Решение № 2-1742/2024 2-1742/2024~М-780/2024 М-780/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 2-1742/2024

Дело № 2-1742/2024

91RS0006-01-2023-001427-46

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2024 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Козловой К.Ю.,

при помощнике судьи Васильеве В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Бахчисарай гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, третье лицо - АО «Боровицкое страховое общество», при участии Прокуратуры Бахчисарайского района Республики Крым о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере <данные изъяты>., стоимости затрат на оказание услуг независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходов за нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, «<адрес>, водитель гр. ФИО2, управляя транспортным средством «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п. 10.1, 1.5, 9.1.1, 1.3 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, в результате чего потерял контроль над управлением автомобиля и совершил выезд на обочину справа по ходу своего движения, после чего автомобиль под его управлением осуществил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, а именно пересек горизонтальную дорожную разметку 1.1 ПДД РФ, где совершил столкновение с транспортным средством «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя гр. ФИО4, который двигался во встречном направлении по своей полосе движения. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинён материальный ущерб, а также вред здоровью водителю автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, гр. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением Бахчисарайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в АО «Боровицкое страховое общество».

Причинённый действиями ответчика, материальный ущерб, полностью не покрылся суммой страховой выплаты, поскольку АО «Боровицкое страховое общество» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, выплатило гр. ФИО4, сумму в максимальном размере <данные изъяты>

Для определения размера причиненного материального ущерба, гр. ФИО4 обратился в экспертное учреждение «ИП ФИО3», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, превышает его рыночную стоимость и ремонт транспортного средства не целесообразен. Размер ущерба исходя из рыночной стоимости транспортного средства составляет с учетом стоимости годных остатков: <данные изъяты>.

Таким образом, в настоящее время ответчик не компенсировал причиненный ущерб в размере <данные изъяты>.

Стоимость независимой технической экспертизы, включается, в состав убытков, подлежащих возмещению. Также в рамках данного события, истец понес расходы по оплате юридических услуг (консультаций, составление искового заявления, представление интересов истца в суде и т.д.) в размере <данные изъяты>., а также расходы за нотариальное удостоверение полномочий представителя в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000,00 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями об оплате и актом.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО6, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения: рана правого коленного сустава, рана левого коленного сустава, ссадины левого предплечья - причинены в результате травматического воздействия твёрдым предметом в при ДТП и повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель.

В следствии причинения указанных телесных повреждений истец испытывал физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в <данные изъяты>. и считает, что данная компенсация соответствует требованиям разумности и справедливости.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал на то, что исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить, также не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Частью первой статьи 233 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст.167 ГПК РФ, надлежащим образом уведомленных о дате и времени судебного разбирательства, и с согласия истца в заочном порядке на основании ст.233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 данной нормы предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут двигаясь на <данные изъяты> автодороги Береговое-<адрес> и управляя транспортным средством - автомобилем «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.п. 10.1, 1.5, 9.1.1, 1.3 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения и не учел дорожные условия, в результате чего потерял контроль над управлением автомобиля и совершил выезд на обочину справа по ходу своего движения, после чего автомобиль под его управлением осуществил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, а именно пересек горизонтальную дорожную разметку 1.1 ПДД РФ, где совершил столкновение с транспортным средством «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который двигался со встречного направления прямо. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, водителю автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинен легкий вред здоровью, пассажиру автомобиля Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинен средней тяжести вред здоровью. Своими действиями ФИО2совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 124-126).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно разъяснениям п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

В силу п. б ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в «Боровицкое страховое общество» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с повреждениями транспортного средства «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114,115).

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество», то истцу ФИО4 была выплачена сумма страхового возмещения в максимальном размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.141,142).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит. В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ «ИП ФИО3» об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <***>, ущерб, исходя из рыночной стоимости транспортного средства, составляет <данные изъяты>. (л.д.27-61).

Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание услуг по независимой технической экспертизе транспортного средства № и квитанцией № об оплате услуг экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Поскольку ФИО2 признан виновным в совершении ДТП, учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, вред, причиненный имуществу истца по вине ответчика, подтвержден исследованными доказательствами, ответчиком не предоставлены доказательства обратного, то исковые требования истца в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части взыскания морального вреда, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в указанной части исходя из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, с учетом степени физических и нравственных страданий истца, связанных с изменением его привычного образа жизни в результате ДТП суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Из материалов дела следует и подтверждено документально, что истцом были понесены расходы на оплату услуг эвакуатора и которые являются убытками подлежащими включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Так, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № об оказании юридических услуг между ФИО4 и ФИО10, в котором определены: предмет договора, права и обязанности сторон, стоимость услуг и порядок расчетов, ответственность сторон.

Согласно квитанции ФИО4 на основании договора оказания юридических услуг ФИО10 оплачено <данные изъяты> (л.д.69).

Учитывая сложность данного гражданского дела, принимая во внимание объем исковых требований удовлетворенных судом, продолжительность участия представителя истца в гражданском деле в суде, а также учитывая необходимость установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, направленного против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, считает возможным удовлетворить данные требования, и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, которые подтверждены документально.

Расходы услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, также подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены надлежащими доказательствами, а именно квитанцией нотариуса Симферопольского городского нотариального округа ФИО8 и связаны с нарушением прав истца ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> пользу ФИО4, 03 <данные изъяты>, материальный ущерб, в размере <данные изъяты> стоимость затрат на оказание услуг независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>), расходы за нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>), а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 13 сентября 2024 года.

Председательствующий: Козлова К.Ю.