Решение № 2-2195/2017 2-2195/2017~М-1460/2017 М-1460/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-2195/2017

Дело № 2-2195/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Булдаковой А. В.,

при секретаре Черновой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, указав, что 20.11.2016г. в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему и под его управлением автомобиля Chevrolet Cruze г/н № и принадлежащего ФИО6 транспортного средства ВАЗ – 21340 г/н № под управлением ФИО10 Виновником ДТП является ФИО10, нарушивший п. 6.13 ПДД РФ, которым не был предъявлен страховой полис, подтверждающий наличие обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Считает, что лицом, владеющим на законном основании транспортным средством является ФИО6, в связи с чем на нее должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба. Согласно Отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 303 835,01 рублей. Кроме того, им понесены дополнительные расходы.

Просит взыскать с ответчика ФИО6 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 303 835,01 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы на эвакуатор в сумме 2000 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 546,40 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1440 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 313,81 рубль 81 копейка.

Впоследствии истцом уточнены исковые требования, просит взыскать с ответчиков ФИО6, ФИО4 сумму ущерба в размере 303 835,01 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы на эвакуатор в сумме 2000 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 546,40 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 440 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 313,81 рубль 81 копейка.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что на момент ДТП не являлась собственником транспортного средства ВАЗ-2113340, 03.09.2016г. продала автомобиль ФИО4, полис ОСАГО не передавался.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что транспортное средство было продано до ДТП ФИО4, полис ОСАГО не передавался. Впоследствии от страховой компании была получена страховая премия за неиспользованное время.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что 03.09.2016г. приобрел автомобиль ВАЗ-113340 у ФИО6 за 100 000 рублей. В ноябре 2016 года он передал автомобиль своему знакомому ФИО11 по его просьбе, который в свою очередь предоставил автомобиль своему другу ФИО8, под управлением которого автомобиль попал в ДТП. Автомобиль он ФИО7 передал добровольно. Считает, что возмещать истцу ущерб должно лицо, управляющее автомобилем в момент ДТП.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 20.11.2016 г. в 20 час. 20 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ – 21340 г/н № под управлением ФИО10 и транспортного средства Chevrolet Cruze г/н №, принадлежащего ФИО5 и под его управлением, что подтверждается справкой о ДТП от 10.01.2017 г.

Как следует из материалов дела, в том числе, объяснений участников ДТП, данных ими непосредственно после этого происшествия, ДТП произошло вследствие нарушения водителем, находившимся в момент ДТП за управлением автомобилем ВАЗ – 211340, г/н №, ФИО10 п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, который предписывает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

ФИО10 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20.11.2016г., на него наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно справке о ДТП, автомобиль ВАЗ 211340 принадлежит ФИО6, в момент ДТП им управлял ФИО10, автогражданская ответственность не застрахована.

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения в виде переднего бампера, правого переднего крыла, правой передней двери, правой задней двери, правого заднего крыла, заднего бампера, крышки багажника, левого заднего крыла, левого заднего фонаря, правого переднего диска колеса, элементов передней подвески, колпаков, локеров.

Согласно представленного экспертного заключения ООО «Союз-Консалтинг» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze г/н № с учетом износа составляет 303 835,01 рублей.

Как следует из представленного суду договора купли-продажи автомобильного средства от 03.09.2016г. ФИО6 продала транспортное средство ВАЗ-211340 ФИО4

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ-211340 являлся ФИО4, что сторонами не оспаривалось.

Указанное обстоятельство подтвердил в судебном заседании сам ответчик ФИО4, пояснения которого, в силу ст. 55 ГПК РФ, имеют доказательственное значение.

Определяя лицо, подлежащее привлечению к гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб, суд руководствуется ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, согласно которой субъектом ответственности за вред является владелец источника повышенной опасности, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления.

В силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из смысла указанной нормы закона следует, что обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, лежит на его владельце, если последний не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено, что на момент ДТП автомашина ВАЗ-211340, находилась во владении ФИО4 на законных основаниях, поскольку была продана ему ФИО6 на основании договора купли-продажи 03.09.2016г. Доказательств подтверждающих, в соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, что автомобиль ВАЗ-211340, г/н №, выбыл из обладания его владельца ФИО4 в результате противоправных действий иных лиц, не имеется, суду не представлено. В судебном заседании ответчик ФИО4 пояснил, что транспортное средство он передал в пользование своему знакомому добровольно. Автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-211340 по ОСАГО не была застрахована, доказательств обратного не представлено. При указанных обстоятельствах суд считает, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с собственника автомобиля ФИО4

Оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО6 не имеется, в удовлетворении заявленных к ней исковых требований следует отказать.

Довод ответчика ФИО4 о том, что оснований для взыскания с него ущерба не имеется, поскольку возмещать причиненный вред должен тот, кто непосредственно совершил ДТП, суд не принимает во внимание по основаниям. изложенным выше, считает данный довод голословным, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не основанным на каких-либо доказательствах.

Отсутствие застрахованного риска гражданской ответственности ответчика от обязанности по возмещению ущерба, как причинителя вреда, не освобождает. При этом при определении размера ущерба следует учитывать общее правило, определенное в положениях ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При определении размера материального ущерба ФИО5 в результате повреждения его автомобиля в ДТП от 20.11.2016г., суд полагает возможным взять за основу экспертное заключение ООО «Союз-Консалтинг» №, поскольку оно является полным, мотивированным, составленным в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001г., методическими рекомендациями для экспертов МЮ РФ., с проведением визуального осмотра транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра от 05.12.2016г. Представленное истцом экспертное заключение стороной ответчика оспорено не было. Доказательств, свидетельствующих о том, что размер причиненного истцу ущерба является иным, ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 303 835 рублей 01 копейку.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно квитанции истцом были понесены расходы по оплате экспертного заключения ООО «Союз-Консалтинг» в размере 5 000 рублей, которые суд признает необходимыми, понесенными истцом в связи с защитой своих нарушенных прав, поскольку экспертное заключение было необходимо истцу для определения суммы ущерба, данные расходы относятся к реальному ущербу, вызванному повреждениями автомобиля в дорожно-транспортном происшествии и подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

Также истец просит взыскать расходы, связанные с отправкой телеграмм о явке на осмотр автомобиля для определения стоимости восстановительного ремонта, данные расходы составляют 546,40 рублей. В связи с тем, что автомобиль не был транспортабелен, истец понес расходы по оплате стоимости услуг автоэвакуатора в размере 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией № ООО «Онтранс ПМ».

Суд считает, что данные суммы подлежит взысканию с ответчика, поскольку данные расходы являются убытками, понесенными истцом в связи с восстановлением своего нарушенного права.

Требования о взыскании расходов, понесенных на удостоверение доверенности, подлежат удовлетворению в соответствии со ст. ст. 94, 103 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО5 21.12.2016г. выдал ФИО1 нотариально удостоверенную доверенность, за удостоверение которой он понес расходы в размере 1440 рублей, что подтверждено соответствующей записью в доверенности.

Учитывая изложенное суд считает, что издержки, связанные с рассмотрением данного дела, были обусловлены не только оплатой заявителем услуг представителя, но и изготовлением доверенности на представление его интересов в суде, которые, в силу ст. 94 ГПК РФ, суд признает необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению истцом на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных фактов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

21.12.2016г. ФИО5 был заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «СОЮЗ-Консалтинг», согласно которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги.

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: консультация по вопросу гражданского права, оказать юридическую помощь, связанную с взысканием суммы причиненного ущерба, в результате повреждения транспортного средства Chevrolet Cruze г/н №, подготовить исковое заявление в суд, осуществить представительство интересов в суде на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, представить решение судебных органов в письменном виде.

Стоимость услуг по договору составляет 12 000 рублей (п. 3.1 договора).

ФИО5 услуги ООО «СОЮЗ-Консалтинг» по договору оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией №.

Интересы истца представляла ФИО1, являющаяся работником ООО «СОЮЗ-Консалтинг», действующая по доверенности.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 20 октября 2005 года № 365-0 и от 25 февраля 2010 года № 224-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма (часть 2 статья 110 АПК РФ) не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ст.2 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Суд считает, что заявленная к взысканию сумма в размере 12 000 рублей с учетом категории дела, проделанной представителем истца по данному делу работе, в частности составления искового заявления, уточненного искового заявления, сбор необходимых доказательств, участия в предварительном судебном заседании и судебном заседании является разумной.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 313 рублей 81 копейка, факт уплаты которой подтвержден чеком-ордером от 18.04.2017 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 в возмещение ущерба 303 835 рублей 01 копейку, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 5 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 2 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 546 рублей 40 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 440 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 313 рублей 81 копейку.

В удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО6, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:

Решение суда в законную силу не вступило.

Секретарь: