Решение № 2-1407/2019 2-1407/2019~М-754/2019 М-754/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-1407/2019

К делу 2-1407/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 15 мая 2019 год

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1

при секретаре Смирновой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») к ФИО2 ичу о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») обратилось к ФИО2 ичу о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая, в порядке регресса, в обосновании иска указав, 19.08.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 2107 гос.номер №. Согласно материалам о ДТП, виновником данного ДТП является водитель ВАЗ 2107 гос.номер № ФИО2 ич, который на момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. В результате ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ 2107 гос.номер №, ФИО3 был причинен вред здоровью. В Соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность владельца автомобиля марки ВАЗ 2107 гос.номер № на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». В адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление о наступлении страхового события, а также представлены документы для рассмотрения страхового случая. По данному факту АО «СОГАЗ» осуществлена проверка полученных документов, после чего была осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 270 250, 00 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО2 ича в пользу АО «СОГАЗ» сумму убытков в размере 270 250, 00 рублей; а также расходы по оплате гос.пошлины в размере 5 902, 50 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 ич в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, путем направления судебных повесток заказными письмами с уведомлением, однако об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

С учетом изложенного, в соответствии с ч.ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 19.08.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 2107 гос.номер №.

Как следует из материалов дела, водитель ФИО2 находясь в состоянии опьянения, управляя указанным автомобилем, в нарушение требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, на Т-образном перекрестке улиц Таманской и Советской ст. Нововеличковской Динского района Краснодарского края, при осуществлении маневра поворота налево не справился с управлением транспортного средства, съехал с проезжей части на обочину, потерял контроль за движением транспортного средства, и на территории, расположенной перед двором домовладения № <адрес>, допустил столкновение с препятствием в виде дерева. Виновником вышеуказанного ДТП является ФИО2

В результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ 2107 гос.номер №, ФИО3 был причинен вред здоровью, что подтверждено выписками из истории болезни Детской краевой клинической больницы, Динской ЦРБ, протоколом операции № Динской ЦРБ и консультативным заключением ООО «Центр косметологии». Как следует из Постановления Динского районного суда от 25.10.2018 года, повреждения в совокупности квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью.

Постановлением Динского районного суда от 25.10.2018 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, а именно нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено, в связи с примирение сторон и он освобожден от уголовной ответственности.

Автомобиль ВАЗ 2107 гос.номер №, принадлежит ФИО4, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства.

Как следует из материалов дела и подтверждено в судебном заседании, гражданская ответственность владельца автомобиля марки ВАЗ 2107 гос.номер № на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии ЕЕЕ №. Страховой полис ЕЕЕ № выдан взамен №, в связи с изменением перечня лиц, допущенных к управлению транспортного средства, с технической ошибкой.

Признав случай страховым, истец АО «СОГАЗ» выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 270 250, 00 рублей, что подтверждается страховым актом ЕЕЕ № D№, а также представленной в материалы дела копией платежного поручения №73915 от 04.02.2019 года.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Поскольку гражданская ответственность при управлении транспортным средством - автомобилем ВАЗ 2107 гос.номер №, застрахована с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, и на момент наступления страхового случая ФИО2 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца состоят из уплаченной государственной пошлины в сумме 5 902,50 рублей, подтверждаются документально и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») к ФИО2 ичу о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая, в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ича в пользу АО «СОГАЗ» сумму убытков в размере 270 250, 00 рублей; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 902, 50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Динского районного суда

Краснодарского края ФИО1