Решение № 2-2775/2020 2-2775/2020~М-750/2020 М-750/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-2775/2020

Дело [ № ]


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород 23 ноября 2020 года

Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Китаевой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Турковой Н.Е.,

с участием истца М.Ю.А., представителя истца ФИО1, представителя третьего лица МП «РЭД» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Ю.А. к Администрации г. Н.Новгорода о взыскании ущерба, причиненного падением дерева, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец М.Ю.А. обратился в суд с иском к Администрации г. Н.Новгорода о взыскании ущерба, причиненного падением дерева, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав следующее.

Нарушение прав истца, гарантированных ст.42 Конституции РФ Ответчиком на благоприятную окружающую среду, и на возмещение ущерба, причиненного имуществу экологическим правонарушением, заключается в том, что в результате не надлежащей организации содержания территории Г.Н.Новгорода с сухого дерева упала часть дерева на ТС. В результате ТС были причинены механические повреждения, цена ремонта которых равна сумме 624 525,00 руб. Ответчик на досудебную претензию уклоняется от возмещения суммы материального ущерба при нижеследующих обстоятельствах дела. [ 00.00.0000 ] около 17:00 часов М.Ю.А. припарковал ТС возле [ адрес ] г. в [ адрес ] Г.Н.Новгорода и более ТС не пользовался. [ 00.00.0000 ] около 08:00 часов, подойдя к ТС, М.Ю.А. обнаружил на кузове ТС ствол поваленного дерева, а в ходе осмотра ТС обнаружил механические повреждения, которых ранее не было, на капоте, крыле, и стойке с права имеются значительные вмятины, разбита передняя фара, передняя правая дверь имеет повреждения запирающего устройства, сломаны крепления переднего бампера, разбит бачек омывания фар, корпус воздушного фильтра имеет повреждение в виде трещины, передняя пластиковая панель деформирована, на лобовом стекле имеются 4-е скола, на левом переднем крыле и левой передней двери имеются повреждения в виде вмятин. Также ТС может иметь скрытые механические повреждения, не выявленные при первоначальном осмотре. По указанному факту М.Ю.А. обратился в ОП [ № ]. Прибывший на место происшествия УУ ОУУПи ПДН ОП [ № ] капитан полиции ФИО3 в рамках материала проверки КУСП [ № ] от [ 00.00.0000 ] осмотрела место происшествия. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от [ 00.00.0000 ] установлены выше указанные повреждения ТС. Наличие указанных повреждений подтверждено протоколом осмотра места происшествия и ТС. Было установлено, что описанные повреждения ТС образовались вследствие падения на ТС ствола дерева, вызванного неблагоприятными погодными условиями (сильными порывами ветра) [ 00.00.0000 ] . т.е. вследствие вредного воздействия непреодолимой силы естественного характера, что исключает умышленное либо неосторожное причинение вреда в результате действий третьих лиц. [ 00.00.0000 ] телеграммой М.Ю.А. уведомил Ответчика о назначенной на [ 00.00.0000 ] автоэкспертизе ТС. Указанная телеграмма была вручена Ответчику [ 00.00.0000 ] , что подтверждается уведомлением. [ 00.00.0000 ] между ООО «Эксперт Авто» и М.Ю.А. был заключен договор [ № ] на проведение оценки ущерба и стоимости ремонта ТС, по которому М.Ю.А., согласно приходному кассовому чеку, заплатил 6.000,00 руб. ООО «Эксперт Авто» в экспертном заключении [ № ] установило стоимость восстановительного ремонта ТС в сумме 624 525,00 рублей. [ 00.00.0000 ] М.Ю.А. вручил Ответчику претензию о возмещении ущерба на сумму 624 525,00 рублей. Ответчик от возмещения материального ущерба уклоняется до настоящего времени. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ПС РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12). В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные истцом расходы, но и расходы, которые истец должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Так как для устранения повреждений имущества истца будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба Истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, Истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Ответчиком и названными убытками. По настоящему делу вина Ответчика, а также факт повреждения ТС и цена расходов, которые Истец произведет для восстановления нарушенного права установлены: материалами КУСП [ № ] от [ 00.00.0000 ] УУП ОП [ № ] УМВД России по Г.Н.Новгороду и заключением ООО «Приволжская экспертная компания». В соответствии со ст.42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с Администрации г.Н.Новгорода в пользу М.Ю.А., стоимость ремонтно-восстановительных работ ТС без учета износа в сумме 624 525,00 рублей и все судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования, окончательно попросив взыскать с Администрации г.Н.Новгорода в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ ТС без учета износа в сумме 908623 рубля 00 копеек, судебные расходы: телеграмма о проведении экспертизы ТС в ООО РУБИКОН в размере 86,25 руб., телеграмма о проведении экспертизы ТС в администрацию г.Н.Н в размере 84, 75 руб., экспертиза ТС в ООО ЭКСРЕРТ АВТО в размере 6 000 руб., телеграмма о проведении экспертизы дерева в ООО РУБИКОН в размере 86, 25 руб., экспертиза дерева в ЭЦ ДРОНТ в размере 9 218,50 руб., экспертиза скрытого дефекта ТС в ООО ЭКСРЕРТ АВТО в размере 5 000, 00 руб., госпошлина за цену иска в размере 9 445, 25 руб., оплата услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 959, 00 руб., на оплату услуг юриста Квитанция [ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 10000,00 руб., на оплату услуг юриста Квитанция [ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 10 000, 00 руб., на оплату услуг юриста Квитанция [ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 10 000, 00 руб., на оплату услуг юриста Квитанция [ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 10 000, 00 руб.

[ 00.00.0000 ] истец М.Ю.А., представитель истца на основании доверенности ФИО1 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения по существу заявленных требований.

Представитель ответчика администрации г. Н.Новгорода, третьего лица АО «Домоуправляющая компания Советского района», ООО «Партнер-ВП», ООО «Русский Бизнес Концерн-РУБИКОН», Администрации Советского района г. Н. Новгорода в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица МП г. Н. Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» на основании доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, дал пояснения по существу заявленных требований.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя третьего лица МП г. Н. Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района», эксперта Е.С.В., исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст.12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истцу М.Ю.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство Тойота Приус, гос.рег.знак <***>.

[ 00.00.0000 ] около 17:00 часов М.Ю.А. припарковал ТС возле [ адрес ] г. в [ адрес ] г.Н.Новгорода.

[ 00.00.0000 ] около 08:00 часов, подойдя к ТС, М.Ю.А. обнаружил на кузове ТС ствол поваленного дерева, а в ходе осмотра ТС обнаружил механические повреждения, которых ранее не было.

По указанному факту М.Ю.А. обратился в ОП [ № ]. В рамках материала проверки КУСП [ № ] от [ 00.00.0000 ] было установлено, что повреждения ТС образовались вследствие падения на ТС ствола дерева, вызванного неблагоприятными погодными условиями (сильными порывами ветра) [ 00.00.0000 ] , т.е. вследствие вредного воздействия непреодолимой силы естественного характера, что исключает умышленное либо неосторожное причинение вреда в результате действий третьих лиц.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Авто» [ № ], стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 624 525 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению Экологического центра «Дронт» по результатам обследования дерева клена остролистного в придорожной обсадке по адресу: г. Н.Новгород, [ адрес ], причина падения ствола и кроны дерева, в результате которого были нанесены повреждения автомашине, - погодные условия, отсутствие своевременного ухода за деревом, а также отсутствие ограждающих конструкций вдоль проезжей части [ адрес ]; массы упавшей части дерева достаточно, чтобы при падении нанести повреждения кузову легкового автомобиля, имеющие вид вмятин разного размера, возможны также другие повреждения.

[ 00.00.0000 ] истец М.Ю.А. вручил ответчику претензию о возмещении ущерба на сумму 624 525,00 рублей.

Согласно экспертному заключению [ № ], выполненному ООО «Эксперт Авто», стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Приус, гос.рег.знак [ № ], рассчитанного по среднерыночным ценам [ адрес ], без учета износа составляет 284098 рублей 00 копеек

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству представителя ответчика администрации г. Н.Новгорода была проведена судебная автотехническая экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы: «1. Соответствует ли с технической точки зрения комплекс повреждений на автомобиле «Тойота Приус», государственный регистрационный номер [ № ] механизму и обстоятельствам происшествия, имевшего место в период времени с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] (падение дерева)? 2. Определить стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «Тойота Приус», государственный регистрационный номер [ № ], необходимого для устранения повреждений после происшествия, имевшего место в период времени с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] (падение дерева), с учетом износа и без учета износа по ценам на дату происшествии. 3. Определить стоимость транспортного средства «Тойота Приус», государственный регистрационный номер [ № ], на дату происшествия и стоимость ГОТС?».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПЦ Вектор» [ № ], с технической точки зрения, не весь комплекс заявленных повреждений, на автомобиле «Тойота Приус», государственный регистрационный номер [ № ], соответствует механизму и обстоятельствам происшествия, имевшего место в период времени с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] (падение дерева); стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «Тойота Приус», государственный регистрационный номер [ № ], необходимого для устранения повреждений после происшествия, имевшего место в период времени с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] (падение дерева), с учетом износа и без учета износа по ценам на дату происшествия, составляет округленно: 541 400 (пятьсот сорок одна тысяча четыреста) руб. - без учета износа, 366 600 (Триста шестьдесят шесть тысяч шестьсот) руб. - с учетом износа; доаварийная стоимость транспортного средства «Тойота Приус», государственный регистрационный номер [ № ], на дату происшествия составляет округленно: 941 800 (девятьсот сорок одна тысяча восемьсот) руб.; стоимость годных остатков (ГОТС) т/с «Тойота Приус», государственный регистрационный номер [ № ] учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, составляет: 269 538 (двести шестьдесят девять тысяч пятьсот тридцать восемь) руб. Ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).»

Исходя из диспозиции статьи 1064 ГК РФ, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", также следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Потерпевший, обращаясь в суд с соответствующим иском, должен указать лицо, обязанное к возмещению вреда, обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи.

Противоправность действий ответчика предполагает их несоответствие закону, договору.

Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.3.1.4 Постановления Городской Думы г. Н.Новгорода от 20.06.2007 N 56 «Об утверждении Правил благоустройства города Нижнего Новгорода», собственники помещений в многоквартирном доме обязаны обеспечивать содержание и уборку территории земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, включая элементы озеленения и благоустройства, иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Согласно ч.2 указанного постановления, объект озеленения - земельный участок с зелеными насаждениями, вспомогательными сооружениями, дорожками и малыми архитектурными формами. Также указанным постановлением определено, что зелеными насаждениями являются древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного или искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

В соответствии с указанными Правилами, при определении границ содержания и уборки территорий многоквартирных домов содержанию и уборке подлежит участок, предназначенный для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, по периметру от жилого дома шириной не более 50 метров.

Согласно п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктом 13.5. указанных правил закреплено, что юридические и физические лица в отношении зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании, обязаны квалифицированный уход за ними.

В силу п. 1.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.

В соответствии со статьей [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории [ адрес ]", субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны производить регулярную уборку территории, находящейся в их ведении, осуществлять вывоз мусора, образующегося в результате осуществления ими хозяйственной и (или) иной деятельности, с целью его утилизации и обезвреживания в установленном законодательством Российской Федерации и законодательством [ адрес ] порядке. Границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования земельным участком, и прилегающей к его границам территории.

В соответствии с пунктом 13.4. Правил благоустройства г. Н.Новгорода, утвержденных постановлением Городской Думы г. Н.Новгорода от 20.06.2007 года N 56, юридические и физические лица обязаны обеспечивать сохранность зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их удовлетворительное состояние и нормальное развитие, регулярно проводить весь комплекс агротехнических мероприятий по содержанию зеленых насаждений в соответствии с утвержденными правилами и нормами.

В соответствии с пунктом 2 Правил зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного или искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Согласно п. 3.1.1. Правил благоустройства, физические и юридические лица обязаны осуществлять содержание и уборку в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств следующих территорий:

территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве;

закрепленной территории, определенной правовым актом главы администрации города Нижнего Новгорода или главы администрации соответствующего района.

Границы содержания и уборки территории города физическими и юридическими лицами определяются: в соответствии с границами, определенными кадастровыми планами земельных участков; путем закрепления территории за юридическим, физическим лицом, индивидуальным предпринимателем на основании правового акта главы администрации города Нижнего Новгорода или главы администрации соответствующего района города (пункт 3.1.2).

В соответствии с пунктами 3.3.1, 3.3.2 постановления администрации города Нижнего Новгорода от 30 июня 2011 года № 2613 «О выполнении функции муниципального заказчика» муниципальными заказчиками по содержанию объектов озеленения, в том числе малых архитектурных форм, по ремонту объектов озеленения: снос зеленых насаждений (санитарная вырубка) выступают администрации районов города Нижнего Новгорода на территории соответствующего района.

Подпунктом 25 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Из материалов дела следует, что территория, на которой находилось дерево, ветвь которого нанесла повреждения транспортному средству истца, не относится к придомовой территории, относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования – под автомобильную дорогу общего пользования.

Таким образом, судом установлено, что падение ветви дерева произошло на территории Советского района города Нижнего Новгорода, собственником земельного участка, на котором расположено дерево, является город Нижний Новгород.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 17 Федерального закона № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов обладают полномочиями по формированию и размещению муниципального заказа. В соответствии с п. 3.1.5 Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных Постановлением городской Думы города Нижнего Новгорода от 20.06.2007 № 56, администрация города Нижнего Новгорода за счет средств бюджета города обеспечивает, в том числе, содержание (уборку и ремонт) проезжей части улиц, площадей, скверов, парков, остановок общественного транспорта, пешеходных территорий и иных территорий, за исключением территорий, содержание и уборку которых обязаны осуществлять юридические и физические лица в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами.

В соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 5 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З (ред. от 03.02.2015) "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области", обязанности по обеспечению чистоты и порядка, кроме случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, возлагаются: в отношении автомобильных дорог регионального, межмуниципального и местного значения, в том числе проезжей части дорог, обочин или двухметровых зон у края дороги; полос отвода автомобильных и железных дорог; тротуаров, расположенных вдоль улиц и проездов, в том числе отделенных от проезжей части дорог участком земли не более 3 метров; ограждений на проезжей части и других элементов обустройства дорог - на собственников или владельцев дорог;

11) в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, дворовой территорией, иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, - на собственников помещений такого дома либо организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом;

12) в отношении территории домовладения и прилегающей территории со стороны дорог, улиц (переулков, проходов, проездов), а также подъездных путей к домовладениям - на собственника или владельца указанного объекта;

15) в отношении зеленых насаждений, расположенных в пределах полосы отвода автомобильных и железных дорог, линий электропередачи, линий связи, нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, - на собственников или владельцев автомобильных и железных дорог, линий электропередачи, линий связи, нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов;

В соответствии со ст. 6 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З (ред. от 03.02.2015) "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области", контроль за обеспечением чистоты и порядка осуществляют уполномоченные органы исполнительной власти Нижегородской области, а также органы местного самоуправления на территории соответствующего муниципального образования в пределах своих полномочий.

При указанных обстоятельствах и правовых основаниях, учитывая возражения истца против привлечения для участия в деле МП г. Н. Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» в качестве соответчика, суд считает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в результате падения дерева, должна быть возложена на администрацию города Нижнего Новгорода.

Устав города Нижнего Новгорода устанавливает, что к полномочиям Администрации города Нижнего Новгорода относится обеспечение исполнения вопросов местного значения (п. 1 ст. 43); в области использования земли и других природных ресурсов, охраны окружающей природной среды Администрация города Нижнего Новгорода от имени города владеет, пользуется, распоряжается земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (пп. 1 п. 4 ст. 43), до разграничения государственной собственности на землю распоряжается находящимися в государственной собственности земельными участками (пп. 2 п. 4 ст. 43); реализует полномочия в области использования и охраны вод, лесов и недр, атмосферного воздуха, растительного и животного мира, других природных ресурсов на территории города (пп. 12 п. 4 ст. 43), организует благоустройство и озеленение территории города (пп. 16 п. 7 ст. 43).

Из материалов гражданского дела очевидно усматривается, что падение дерева имело место ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей администрацией города по содержанию зеленых насаждений, возложенных на ответчика законом.

Администрацией г. Н. Новгорода, в свою очередь, не представлено в порядке приведенных норм и положений ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия своей вины, в частности доказательств проведения проверок зеленых насаждений на данной территории, соответствующих актов, указывающих на надлежащее состояние дерева, а равно доказательств того, что падение дерева имело место ввиду действий третьих лиц, умысла потерпевшего, непреодолимой силы. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, что администрация г. Н. Новгорода надлежащим образом исполнила свои обязательства по контролю за состоянием дерева. Довод ответчика о наличии муниципального контракта [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенного между администрацией г. Н.Новгорода и МП г. Н. Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог [ адрес ]» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, содержанию элементов обустройства автомобильных дорог и по утилизации снега в [ адрес ] г. Н.Новгорода с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , согласно которому именно подрядчик несет ответственность за причиненный ущерб, не принимается судом, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела судом было установлено невыполнение администрацией г. Н.Новгорода возложенных на нее обязанностей, что повлекло причинение ущерба истцу.

Решая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу в результате падения дерева, суд полагает, что в основу решения следует положить заключения судебной экспертизы, которое выполнено ООО «ЭПЦ Вектор».

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «ЭПЦ Вектор», данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, проводивший экспертное исследование, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Указанное заключение, по мнению суда, является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Из текста данного заключения видно, какие методы были применены экспертом при рассмотрении вопросов, поставленных судом, какие при этом использовались технические средства, а также какие технические документы имелись в распоряжении эксперта.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, экспертное заключение исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется

Оценивая данное доказательство, определяя полноту заключения судебной экспертизы, выполненного ООО «ЭПЦ Вектор», его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, учитывая, что эксперт Е.С.В. подтвердил выводы судебной экспертизы в ходе судебного заседания, ответив на вопросы сторон и суда в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем должно быть положено в основу решения суда.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «Тойота Приус», государственный регистрационный номер <***>, необходимого для устранения повреждений после происшествия, имевшего место в период времени с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] (падение дерева), с учетом износа и без учета износа по ценам на дату происшествия, составляет округленно: 541 400 (пятьсот сорок одна тысяча четыреста) руб. - без учета износа, 366 600 (Триста шестьдесят шесть тысяч шестьсот) руб. - с учетом износа.

Ответчиком администрацией г. Н.Новгорода суду не представлено доказательств компенсации истцу причиненного ущерба в полном объеме, размер ущерба ответчик не оспаривал, иных доказательств размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суду не представил. Исходя из этого, суд считает размер ущерба доказанным.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая, что ответчиком суду не представлено доказательств восстановления транспортного средства истца иным более разумным способом, суд считает, что истец вправе рассчитывать на определенную в судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Таким образом, с ответчика администрации г. Н.Новгорода подлежит взысканию материальный ущерб в счет компенсации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 541400 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст. 94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимые расходы».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату независимых экспертиз: экспертиза ТС в ООО «Эксперт Авто» в размере 6 000 руб., экспертиза дерева в ЭЦ ДРОНТ в размере 9 218,50 руб., экспертиза скрытого дефекта ТС в ООО «Эксперт Авто» в размере 5 000, 00 руб.

Как следует из материалов гражданского дела, а именно в соответствии с договором [ № ] от [ 00.00.0000 ] , чеком от [ 00.00.0000 ] на сумму 6000 рублей 00 копеек, чеком от [ 00.00.0000 ] на сумму 9218 рублей 50 копеек, договором [ № ] от [ 00.00.0000 ] и чеком от [ 00.00.0000 ] на сумму 5000 рублей 00 копеек истцом понесены расходы на оплату независимых экспертиз на сумму 20218 рублей 50 копеек, которые являются документально подтвержденными, признаются судом необходимыми для восстановления нарушенного права и подлежат удовлетворению в порядке ст. 98 ГПК РФ, а именно пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Учитывая, что правомерный размер убытков составил 541400 рублей 00 копеек, судебные расходы истца подлежат удовлетворению на 59,6%.

Таким образом, на основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимых экспертиз в размере 12050 рублей 23 копейки.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей 00 копеек.

Как следует из квитанции [ № ] от [ 00.00.0000 ] , квитанции [ № ] от [ 00.00.0000 ] , квитанции [ № ] от [ 00.00.0000 ] , квитанции [ № ] от [ 00.00.0000 ] , истец оплатил услуги представителя в размере 40000 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении заявленного вопроса суд принимает во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с возмещением ущерба, причиненного падением дерева, не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе небольшой объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы

На основании изложенного, учитывая категорию и сложность дела, принимая во внимание количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1959 рублей 00 копеек.

Согласно представленной в материалы гражданского дела доверенности от [ 00.00.0000 ] , истцом оплачено 1959 рублей 00 копеек за оформление доверенности.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из представленной в материалы дела копии нотариальной доверенности от [ 00.00.0000 ] , выданной на представление интересов истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела по случаю причинения ущерба падением дерева с автомобилем истца, суд приходит к выводу о том, что расходы по оформлению нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на отправку телеграмм (телеграмма о проведении экспертизы ТС в ООО РУБИКОН в размере 86,25 руб., телеграмма о проведении экспертизы ТС в администрацию г.Н.Н в размере 84, 75 руб., телеграмма о проведении экспертизы дерева в ООО РУБИКОН в размере 86, 25 руб.) не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлены надлежащие допустимые и относимые доказательства несения указанных расходов в данном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 445 рублей 25 копеек.

Учитывая, что в пользу истца следует взыскать с ответчика денежные средства в размере 541400 рублей 00 копеек, которые составляют цену иска, государственная пошлина в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение требования материального характера будет составлять 8614 рублей 00 копеек. Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение заявленных исковых требований составляет 8614 рублей 00 копеек.

В силу выше приведенных норм закона с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления истцом государственная пошлина в размере 8614 рублей 00 копеек.

Судом установлено, что ООО «ЭПЦ Вектор» заявлено ходатайство о взыскании с надлежащего лица стоимости судебной экспертизы в размере 34000 рублей 00 копеек.

При разрешении указанного ходатайства, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату экспертизы.

Согласно определению Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭПЦ Вектор», оплата судебной экспертизы возложена на ответчика администрацию г. Н.Новгорода.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, оплата за производство экспертизы не была произведена ни стороной истца, ни стороной ответчика, а потому данные расходы являются судебными издержками, следовательно, стоимость экспертизы подлежит распределению в порядке главы 7 ГПК РФ, как расходы на проведение экспертизы.

Суд полагает, что заявление ООО «ЭПЦ Вектор» о взыскании судебных расходов является обоснованным и подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям истца, а именно в размере 20264 рубля 00 копеек (34000*59,6%). В остальной части (13736 рублей 00 копеек) расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ООО «ЭПЦ Вектор».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.Ю.А., удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г. Н.Новгорода ущерб, причиненный падением дерева в размере 541400 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебных экспертиз в размере 12050 рублей 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8614 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 5000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований М.Ю.А. к Администрации г. Н.Новгорода о взыскании ущерба, причиненного падением дерева, судебных расходов отказать.

Взыскать с Администрации г. Н.Новгорода в пользу ООО «ЭПЦ «Вектор» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20264 рубля 00 копеек.

Взыскать с М.Ю.А. в пользу ООО «ЭПЦ «Вектор» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13736 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Судья Ю.А.Китаева