Решение № 2-1309/2017 2-1309/2017~М-919/2017 М-919/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-1309/2017

Дело № 2-1309/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего С.А. Сухаревой,

при секретаре А.Н. Каковиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «БийскэнергоТеплоТранзит» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «БийскэнергоТеплоТранзит» обратилось в суд с указанным иском, представитель истца просил взыскать с ответчика ФИО1 в возмещение материального ущерба 687 660 руб. 34 коп., судебные расходы.

В обоснование исковых требований представитель истца АО «БийскэнергоТеплоТранзит» указал на то, что общество является владельцем тепловых сетей на территории г. Бийска и осуществляет деятельность по передаче тепловой энергии в горячей воде населению.

На основании поступившего истцу заявления ФИО2 от 12.05.2016 года о демонтаже трубопровода тепловой сети, проходящего по земельному участку по <адрес>, 17.05.2016 года сотрудниками отдела наладки истца, осуществляющими контроль использования потребителями тепловых сетей, был выявлен факт незаконного (самовольного) демонтажа части трубопровода тепловой сети с видимым разрывом, проходящего по принадлежащему ответчику земельному участку с кадастровым номером № по <адрес>, о чем составлен акт № 1251 от 17.05.2016 года, выдано предписание № 1252 от 17.05.2016 года о восстановлении демонтированного участка тепловой сети.

07.06.2016 года сотрудниками истца осуществлена проверка выполнения выданного предписания, по факту проверки составлен повторный акт № 1293 о демонтаже тепловой сети и выдано повторное предписание № 1294 от 07.06.2016 года о восстановлении демонтированного участка тепловой сети.

20.06.2016 года сотрудниками истца осуществлена повторная проверка выполнения выданных предписаний, составлен акт № 203/2 о не выполнении ранее выданных предписаний.

Истец указывает на то, что демонтированный участок трубопровода являлся частью тепловой сети, принадлежащей на праве собственности истцу. Данная тепловая сеть проложена наземным способом вдоль участка земли, который находится в собственности ФИО1, и проходит к жилым домам по <адрес>, для подачи теплоносителя в отопительный период.

В связи с тем, что ответчик препятствовала проведению работ по восстановлению трубопровода на ее земельном участке, было принято решение о проведении работ по прокладке новой линии теплосети, в связи с чем был заключен договор подряда № 214Б от 27.09.2016 года с ООО «Глобус-Тур», работы закончены в конце октября 2016 года, стоимость работ составила 687 660 руб. 34 коп.

Истец полагает, что в результате виновных действий ответчика Общество понесло действительные убытки в виде расходов на прокладку теплосети на сумму 687 660 руб. 34 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Дополнительно суду пояснила, что проведение капитального ремонта теплосети и прокладка нового трубопровода были вынужденной мерой в связи с началом отопительного сезона и отсутствием иной возможности подключить оставшиеся без отопления жилые дома в связи с демонтажем части трубопровода ответчиком. Демонтированная труба ответчиком была у нее изъята и находится у истца.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика по ордеру ФИО4, представитель третьего лица-Администрации г. Бийска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика по ордеру ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, указав на то, что истцом не доказана необходимость прокладки новой трассы теплосети, которая по протяженности превышает расстояние предыдущей в два раза, не доказана возможность эксплуатации предыдущей теплосети, что, в свою очередь, привело к указанным затратам. Считает, что данные затраты произведены истцом не по вине ответчика, а по собственной инициативе. Поврежденное имущество в виде части трубы ответчиком было передано истцу. О наличии обременения на земельном участке ответчику не было известно, препятствий в восстановлении теплосети ответчик не чинила. Демонтаж трубы был связан с ненадлежащим техническим состоянием участка теплосети, проходившего по земельному участку ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что АО «БийскэнергоТеплоТранзит» является владельцем тепловых сетей на территории г. Бийска и осуществляет регулируемую государством деятельность по передаче тепловой энергии в горячей воде, что следует из учредительных документов.

Кроме того, АО «БийскэнергоТеплоТранзит» является собственником части теплосети, предназначенной для подачи тепла в жилые дома по <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником земельного участка и жилого дома по адресу : <адрес> является ответчик ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации права.

Часть теплосети, принадлежащей истцу, проходила по земельному участку ФИО1

11 мая 2016 года ФИО1 самовольно демонтировала часть проходящей по ее земельному участку теплосети в виде трубы длиной около 2 метров, повредив линию теплосети.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № площадью 571 кв.м. по <адрес> имеет обременение - ограничение прав на земельный участок с кадастровым номером № площадью 18 кв.м., предусмотренный статьями 56, 56.1 Земельного кодекса РФ (особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах).(л.д.234).

17.05.2016 года сотрудниками истца, осуществляющими контроль использования потребителями тепловых сетей, был выявлен факт незаконного (самовольного) демонтажа части трубопровода тепловой сети с видимым разрывом, проходящего по принадлежащему ответчику земельному участку с кадастровым номером 22:65:011613:12 по <адрес>, о чем составлен акт № 1251 от 17.05.2016 года, выдано предписание № 1252 от 17.05.2016 года о восстановлении демонтированного участка тепловой сети.

В последующем, в адрес ответчика неоднократно направлялись предписания от 07.06.2016 года, 20.06.2016 года об устранении повреждений теплосети.

28.06.2016 истец обратился с заявлением в полицию о привлечении ответчика к ответственности за повреждение имущества (КУСП № 11558 от 28.06.2016 года).

06.07.2016 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса РФ (умышленное повреждение чужого имущества), в связи с малозначительностью причиненного ущерба, который истец оценил в 9 126,12 руб.

По результатам проверки по обращению граждан прокуратурой г. Бийска 05.09.2016 в адрес истца внесено представление об устранении повреждения теплосети на участке <адрес>.

27.09.2016 между АО «БийскэнергоТеплоТранзит» и ООО «Глобус-Тур», заключен договор подряда № 214Б на капитальному ремонту тепловой сети на участке ТК-<адрес>, работы по прокладке новой теплосети закончены в конце октября 2016 года, стоимость работ составила 687 660 руб. 34 коп., что подтверждается договором подряда, сметой, актом выполненных работ.

При этом подрядчиком были выполнены работы по прокладке новой теплосети по другой траектории, протяженностью около 200м. от <адрес>.

24.01.2017 года в адрес ответчика истцом направлялась претензия о возмещении материального ущерба в размере 687 660 руб. 34 коп., на которую был получен ответ об отказе в возмещении ущерба.

Согласно заключению судебной экспертизы от 11.05.2017, выполненной экспертами ООО «СФ «РосЭксперТ», стоимость материального ущерба, причиненного истцу при демонтаже в 2016 году трубопровода тепловой сети, походящей по земельному участку <адрес>, составляет 783 794 руб.

Истец после получения экспертизы исковые требования не уточнил, настаивает на удовлетворении ранее заявленных требований о взыскании материального ущерба согласно договору подряда, смете от 27.09.2016, составленной к договору.

Из показаний свидетелей ФИО5, ведущего инженера производственно-технического отдела и ФИО6, менеджера проектов инвестиционной деятельности, следует, что демонтированная часть трубы ответчиком была изъята и находится у истца. Старая теплотрасса не демонтирована, находится под землей, в настоящее время не используется. Прокладка действующей теплосети осуществлена из новых материалов. При этом протяженность новой теплосети составляет около 200 м. в двухтрубном исполнении, что составляет около 400 метров в однотрубном. Старая демонтированная теплосеть состоит из однотрубной системы, имеет протяженность около 102 м. Капитальный ремонт теплосети в виде прокладки новой линии трубопровода являлся экономически самым выгодным вариантом для восстановления поврежденного участка теплосети по <адрес> в <адрес> в период отопительного сезона.

В соответствии с ч. 6 ст. 90 Земельного кодекса РФ в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов трубопроводного транспорта могут предоставляться земельные участки для: размещения наземных объектов системы нефтепроводов, газопроводов, иных трубопроводов. Границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения. Не разрешается препятствовать организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

Постановлением Госгортехнадзора РФ N 9 от 22.04.1992 г. утверждены "Правила охраны магистральных трубопроводов", согласно п. 4.1 которых для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) устанавливаются охранные зоны: вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, - в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны. Настоящие Правила являются обязательными для исполнения предприятиями трубопроводного транспорта, местными органами власти и управления, а также другими предприятиями, организациями и гражданами, производящими работы или какие-либо действия в районе прохождения трубопроводов.

Согласно п. 4.4. Правил в охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта запрещается: возводить любые постройки и сооружения; производить всякого рода открытые и подземные, горные, строительные, монтажные и взрывные работы.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По результатам исследования представленных сторонами доказательств, факт самовольного демонтажа ответчиком ФИО1 части трубопровода теплосети, принадлежащего ответчику, нашел свое подтверждение.

Истец в обоснование требований указывает на то, что по вине ответчика, которая препятствовала восстановлению части трубопровода, проходившего по ее земельному участку, была проложена новая теплосеть, затраты на прокладку которой составляют 687 660 руб. 34 коп.

Вместе с тем, суд считает данные доводы безосновательными, противоречащими положениям приведенных норм закона, регулирующих порядок возмещения действительного ущерба.

В данном случае противоправными действиями ответчика повреждено имущество истца в виде демонтированной части трубопровода, проходящего по земельному участку ответчика.

Согласно локальному сметному расчету №78-16 от 21.06.2016, представленному истцом в отдел полиции по материалу о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за повреждение имущества, размер материального ущерба от повреждения имущества (стоимость по восстановлению демонтированной части трубопровода) составил 9 126 руб. 12 коп.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанный расчет сторонами при рассмотрении дела не оспаривался, составлен самим истцом, является допустимым доказательством по делу.

Суд принимает локальный сметный расчет в качестве доказательства размера причиненного ущерба от повреждения трубопровода, который равен 9 126 руб. 12 коп.

Установление судом размера ущерба именно в указанной сумме при установленных по делу обстоятельствах будет соответствовать принципу справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд в обоснование указанного вывода учитывает объем поврежденного имущества (2 метра трубопровода, входящего в состав теплосети протяженностью в 102 метра и прокладку нового трубопровода протяженностью 200 м.)

Кроме того, суд не находит оснований принять в качестве размера ущерба затраты на строительство нового трубопровода согласно договору подряда ввиду отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причинением ущерба истца на указанную сумму.

Доводы истца об отсутствии иной возможности и времени восстановить теплосеть ввиду наступления отопительного сезона не являются такими доказательствами.

При этом суду не представлено доказательств использования иных способов восстановления поврежденной теплосети на месте ее расположения, в том числе, путем обращения в суд о понуждении к совершению действий ответчиком по восстановлению теплосети, допуске на земельный участок специалистов истца и др.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца суммы материального ущерба в размере 9 126 руб. 12 коп.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей настоящего иска, на сумму 10 078 руб., расходы по направлению в адрес истца почтовой корреспонденции в виде претензии на сумму 141,64 руб.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены судом на 1,33% (9126,12х100:687660,34), в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 134 руб. 04 коп. (10078х1,33:100), почтовые расходы в размере 1 руб. 90 коп. (141,64х1,33:100).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «БийскэнергоТеплоТранзит» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «БийскэнергоТеплоТранзит» материальный ущерб, причиненный повреждением теплосети, в размере 9 126 руб. 12 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 134 руб. 04 коп., по возмещению расходов на отправление почтовой корреспонденции в размере 1 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья С.А. Сухарева