Решение № 2-146/2019 2-146/2019(2-2490/2018;)~М-2280/2018 2-2490/2018 М-2280/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-146/2019

Дело №2-146/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Торгашевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительным договора уступки прав (требований), применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 492912,94 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 8129,13 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО КБ УБРиР, Банк) и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 300000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. День погашения – 06 число каждого месяца. При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик подтвердил, что согласен с тем, что Банк имеет право передать право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам с последующим уведомлением его об этом. Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 492912,94 руб. 15 июня 2018 года был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». Определением от 02 июля 2018 года судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.

Впоследствии, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности (л.д.43-44), истец в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) изменил требования иска, окончательно просил: взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 390667,31 руб. (л.д.61-64).

ФИО1 обратиться в суд с встречным исковым заявлением к ООО «ЭОС», ПАО УБРиР, в котором просила признать договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ЭОС», в части передачи права требования задолженности по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 492912,94 руб. по кредитному договору №, заключенному между ФИО1 и ПАО КБ УБРиР, недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В обоснование своих требований ФИО1 указала на то, что уведомления от ПАО КБ «УБРиР» о досрочном расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года и досрочной выплате всей задолженности по нему, в том числе и по основному долгу, ей не направлялось, в связи с чем, передача прав требования задолженности основного долга по кредитному договору за не наступивший период времени, а именно с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года незаконна. В пункте 13 кредитного договора условие о праве банка передать право требование к заемщику по образовавшейся задолженности по данному кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности, согласовано не было. Поскольку ООО «ЭОС» не является кредитной организацией договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ года в части передачи прав требований по кредитному договору в отношении истца является ничтожным и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе права у ООО «ЭОС» на взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному между нею и Банком в объеме 492912,94 руб.

Представитель истца ООО «ЭОС», при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Также представил письменные возражения на встречное исковое заявление, в которых указал на то, что: ни гражданское, ни специальное законодательство не содержит запрета на возможность передачи права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, и не требует наличие у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности; при подписании заявления на получение кредита заемщик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу; договор уступки прав требования не нарушает положения о банковской тайне; оснований для признания договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ года ничтожной сделкой не имеется, права и интересы ответчика оспариваемым договором нарушены не были.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ООО «ЭОС», поддержал требования искового заявления ФИО1, а также заявление о применении срока исковой давности к требованиям по взысканию задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (69-70).

Представитель ответчика ПАО УБРиР, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, подтвердив факт уступки ООО «ЭОС» требований по заключенному ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО1 кредитному договору №.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Взаимоотношения между банками и заемщиками, возникающие из предоставления, использования и погашения потребительского кредита урегулированы нормами общего характера, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Федеральном законе о банках и банковской деятельностью, Законе о защите прав потребителей, ФЗ о потребительском кредите (займе).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно положениям ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ранее ОАО «Уральский банк реконструкции и развития») и ФИО1 заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст.432, 434 ГК РФ. По условиям кредитного договора Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 300000 руб. сроком на 60 месяцев под 32% годовых с использованием банковской карты (л.д.9-12, 13-14, 15-16).

Факт заключения договора и перечисления денежных средств подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО «УБРиР» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с положениями которого к ООО «ЭОС» перешли права (требования) к должникам, возникшие у Цедента на основании заключенных с должниками кредитных договоров, а именно права требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с указанным договором и приложением № 1.1 к указанному договору к ООО «ЭОС» перешли права требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному с ФИО1, в сумме 492912,94 руб. (л.д. 22-24, 27-31).

Согласно с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из разъяснений, содержащихся в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных

По общему правилу, на обработку персональных данных требуется согласие субъекта персональных данных. В то же время обработка персональных данных без такого согласия допускается в силу п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных», если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем. В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Изучив представленные истцом документы, условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО1 была уведомлена о возможности уступки прав требований по договору иной кредитной организации или другим лицам, дала на это свое согласие, о чем имеется подпись ответчика (п.13 индивидуальных условий договора потребительского кредита), суд приходит к выводу, что заключенный договор уступки не противоречит законодательству, ООО «ЭОС» является законным кредитором ответчика, а передача персональных данных третьему лицу в данном случае правомерна, так как права (требования) перешли к новому кредитору, которому Банком переданы права (требования) по кредитному договору.

В связи с указанным выше, требования встречного искового заявления ФИО1 о признании договора уступки прав (требований) в части передачи долга недействительным ввиду отсутствия у ООО «ЭОС» лицензии на осуществление банковской деятельности, несостоятельны и подлежит отклонению, оснований для удовлетворении требований встречного искового заявления не имеется.

Также суд полагает несостоятельными и доводы ответчика ФИО1 о том, что объем уступленных прав требования следует определять по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., со ссылкой на положения ст.388.1 ГК РФ, поскольку передача требования начисленных, но неуплаченных процентов не противоречит положениям ст. 384 ГК РФ.

Возможность уступки будущих требований предусмотрена ст. 388.1 ГК РФ.

Сделка по уступке требования (цессия) считается заключенной, если из соглашения возможно установить, о каком обязательстве между цедентом и должником, и о каком уступаемом требовании идет речь, то есть требование должно быть определимым. Оспариваемый договор позволяет сделать вывод о том, что новому кредитору переданы требования взыскания определенных денежных сумм - задолженности по основному долгу и процентам. Следовательно, договор уступки позволяет индивидуализировать уступаемое требование (право).

Кроме того, возможность досрочного взыскания всей оставшейся суммы кредита по кредитному договору при нарушении сроков уплаты очередного платежа по кредиту прямо предусмотрена п. 2 ст. 811 ГК РФ, в связи с чем, доводы ответчика о том, что Банком требований о расторжении кредитного договора не предъявлялось, не принимаются судом во внимание.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении ст. 196 ГК РФ.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Такая же позиция высказана судом высшей судебной инстанции в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В соответствии с условиями договора заемщик обязан погашать задолженность путем внесения денежных средств на карточный счет, при наступлении даты платежа Банк списывает с карточного счета заемщика находящиеся на нем денежные средства в счет уплаты ежемесячного обязательного платежа по погашению задолженности по кредиту. Согласно индивидуальным условиям кредитного договора датой уплаты каждого ежемесячного платежа установлено 6 число.

Как следует из материалов дела, кредитный договор был заключен между Банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. и предусматривал погашение суммы и уплату процентов ежемесячно сроком по ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обязательства по договору не исполнялись и платежи не производились после ДД.ММ.ГГГГ г.

Вместе с тем, из определения мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 02 июля 2018 года об отмене судебного приказа следует, что изначально ООО «ЭОС» обратилось в суд за защитой нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ года, с момента вынесения судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору (л.д.8).

С исковым заявлением ООО «ЭОС» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ года.

Как разъяснено в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Также в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Между тем, после заявления ответчиком о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил свои требования, заявив ко взысканию задолженность по платежам за период после ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 390667,31 руб., в том числе: суммы основного долга – 276543,14 руб., процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года – 114124,17 руб.

Суд соглашается с расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года (дату заключения договора уступки права требования), предоставленным истцом и основанном на графике погашения задолженности, который соответствует условиям договора, расчет задолженности проверен судом при рассмотрении дела, признан верным,. Доказательств исполнения обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, внесения денежных средств в спорный период, ответчиком в суд не представлено. Суд также не находит оснований для перерасчета суммы задолженности по ст. 319 ГК РФ.

Иного расчета задолженности ФИО1 суду не предоставлено.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 390667,31 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 276543,14 руб., задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года – 114124,17 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 7106,67 руб. (5200 + ((390667,31 - 200000)* 1) / 100 = 7 106,67).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 390667 рублей 31 копейка, в том числе: задолженность по основному долгу – 276543 рубля 14 копеек, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года – 114124 рубля 17 копеек, кроме того расходы по уплате государственной пошлины в размере 7106 рублей 67 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительным договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» и публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития», в части передачи прав требования задолженности по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 492912 рублей 94 копейки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития», применении последствий недействительности сделки – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: