Решение № 2-1851/2019 2-1851/2019~М-1711/2019 М-1711/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-1851/2019

Гражданское дело № 2-1851/2019

55RS0005-01-2019-002382-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Осипенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора дарения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора дарения, указав в обоснование на то, что являлась собственником 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также собственником 2/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Собственником 1/3 доли данного домовладения и 1/3 доли земельного участка являлся ее сын ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ее сыном, ФИО2, был заключен договор дарения в отношении принадлежащей ей доли домовладения и доли земельного участка. Данный договор был заключен не с целью фактической передачи в собственность ФИО2 жилого помещения и земельного участка. Договор дарения был заключен ею, так как она хотела видеть со стороны ее сына, его сожительницы и внучки доброжелательное к ней отношение. Она надеялась, что сын станет к ней лучше относиться, чем всегда. Заключая договор дарения, она считала, что будет сохранять свое право собственности на дом до момента смерти и сможет самостоятельно проживать в своей половине дома без каких-либо препятствий. Не смотря на заключенный договор дарения, она все по хозяйству делает сама, сын ей не помогает. Ей самой приходится топить печь, убирать двор, покупать продукты. После заключения сделки она пришла домой и не смогла попасть во двор дома, так как ворота дома были закрыты изнутри. Считает, что ответчиком нарушены условия договора дарения от 15.11.2018 года, создаются препятствия в пользовании ею спорным жилым помещением. Считает, что имеются основания для расторжения договора дарения. На основании изложенного, просит расторгнуть договор дарения.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что требования поддерживает. Когда заключала договор дарения, думала, что отношение сына и его семьи к ней изменится. Но после заключения договора дарения стало еще хуже. Стало невозможно проживать в доме. Ее не впускают в дом, она не может пройти по огороду. Когда мылась в бане, не смогла обратно выйти, ее закрыли, подперли дверь снаружи. Сноха бьет ее по голове. В последний раз сноха била ее по голове, а сын стоял рядом и смотрел.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, просил расторгнуть договор дарения в связи с существенным изменением обстоятельств, так как нарушается пункт 5 договора дарения, согласно которому за дарителем ФИО1 сохраняется право пожизненного владения и пользования указанными объектами недвижимости, право пожизненного проживания в жилом доме бесплатно. Совместно проживать истец и ответчик в жилом доме не имею возможности из-за конфликтных отношений семьи ФИО2 с истцом. После расторжения договора дарения истец сможет продать свою долю и приобрести себе иное жилое помещение. Просит суд при вынесении решения суда учесть преклонный возраст истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признал, пояснил, что он обшил дом, произвел ремонт. Он топит печь матери, приносит уголь и дрова. Всю тяжелую работу делает он. Почему его мать и его супругу не берет мир, он не может пояснить. Его мать не смогла попасть в дом, так как не смогла открыть замок на воротах. При этом на вопрос суда о том, почему, когда истец, находясь на улице более 1 часа, стучала в дверь, ей никто не открыл, пояснил, что в доме в тот момент находилась дочь, которая не открыла дверь, так как ей об этом никто не говорил.

Третье лицо нотариус ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, заявлением просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно договору дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемый), даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого, а одаряемый принимает в качестве дара принадлежащее дарителю на праве общей долевой собственности следующее недвижимое имущество: 2/3 доли в праве общей собственности на объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, площадь 61.2 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый №, и 2/3 доли в праве общей собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: земли жилой застройки (индивидуальной), площадь 592+/-9 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый № (л.д. 28).

Право собственности ФИО2 зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 61-66).

Пунктом 5 договора дарения предусмотрено, что за дарителем ФИО1 сохраняется право пожизненного владения и пользования указанными объектами недвижимости, право пожизненного проживания в жилом доме бесплатно.

Обращаясь в суд с иском, истец указала на то, что после заключения договора дарения жизнь в доме стала невозможной, так как нарушаются ее права: ее оскорбляют, не впускают в дом, причиняют ей телесные повреждения, в частности ее сноха, она неоднократно вызывала сотрудников полиции. Все расходы по содержанию своего домовладения она несет самостоятельно, оплачивает коммунальные слуги, приобретает дрова для отапливания дома.

Положения ст. 450 ГК РФ предусматривают, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Положением пункта 1 статьи 578 ГК РФ установлено, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения, обусловлено природой договора дарения как безвозмездной сделки и направлено на защиту прав дарителя, обеспечение баланса интересов сторон договора, а также на защиту общественной нравственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так, из материалов дела следует, что согласно рапорту старшего УУП ОП № 10 УМВД России по городу Омску ФИО5 начальнику ОП № 10 УМВД России по городу Омску от 04.02.2019 года 02 февраля 2019 года в 12 часов 04 минуты в ОП № 10 УМВД России по городу Омску от оператора «02» УМВД России по городу Омску поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, ФИО1 не может попасть в дом. На место происшествия был направлен патруль № 919 ППС. В холе проверки была опрошена ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая пояснила, что ее не впускают в дом (л.д. 81).

Как следует из протокола судебного заседания от 05 марта 2019 года по гражданскому делу №, старший УУП ОП № 10 УМВД России по городу Омску ФИО5 был допрошен в качестве свидетеля. Из пояснений последнего следует, что действительно он 02 февраля 2019 года выезжал по адресу: <адрес>, по заявлению ФИО6. На месте уже находились сотрудники ППС, которые пояснили, что ФИО6 не могла попасть в дом. С ФИО2 ему не удалось поговорить, так как дверь ему не открыли в дом (л.д. 82-85).

Указанные обстоятельства в судебном заседании ответчиком оспорены не были. При этом последний пояснил, что его мать не смогла открыть замок на воротах. При этом на вопрос суда о том, почему, когда истец, находясь на улице более 1 часа, стучала в дверь, ей никто не открыл, пояснил, что в доме в тот момент находилась дочь, которая не открыла дверь, так как ей об этом никто не говорил.

Свидетель ФИО7, допрошенная в ходе судебного разбирательства, пояснила, что знает ФИО6, которая проживает с ней по-соседству. Видела ранней весной, как ФИО6 ходила перед домом и не могла попасть в дом. На улице было холодно. После вызова сотрудников полиции, последние приехали, перелезли через забор и открыли калитку во двор. Знает, что еще ранее ФИО6 также не могла попасть в дом, ходила долго на улице, а на улице был мороз. ФИО6, ее сын, в этот момент спал в доме, его дочь была в доме, но никто бабушке дверь не открыл. Сын ФИО6 употребляет спиртными напитками. Все расходы по содержанию дома несет ФИО6 сама. У ФИО6 очень плохие отношения со снохой. Им нельзя вместе жить, постоянно возникают конфликты, скандалы. Было такое, что ее закрыли в банке со стороны улицы, ФИО6 не могла выйти на улицу. ФИО6 несколько раз приходила к ней плакала и рассказывала, что сноха ее била по голове, а сын стоял на крыльце и молчал.

Как следует из протокола судебного заседания от 12 февраля 2019 года по гражданскому делу № 2-418/2019, в качестве свидетеля была допрошена ФИО8, которая пояснила, что знает ФИО6 более 20 лет. До заключения договора дарения отношения ФИО6 и ее сына были плохими, а после заключения договора дарения отношения ухудшились. Видела, как ФИО6 зимой не впускали в дом. Видела, как ФИО6 за неделю около 5 раз не впускали домой. Она проживает по-соседству, поэтому все видит. Никто не работает: ни сноха, ни сын, ни внучка. ФИО6 злоупотребляет спиртными напитками (л.д. 77-80).

Из пояснений ФИО1 следует, что она самостоятельно несет расходы по содержанию дома, приобретает топливо, ее сын, как собственник подаренной ему 2/3 доли, во владение фактически не вступил.

Указанные обстоятельства в судебном заседании ответчик ФИО2 не смог опровергнуть. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представил.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что после заключения договора дарения существенно изменились обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. В частности семьей ответчика ФИО2 нарушается пункт 5 договора дарения, согласно которому определено, что за дарителем ФИО1 сохраняется право пожизненного владения и пользования указанными объектами недвижимости, право пожизненного проживания в жилом доме бесплатно.

Кроме того, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания по отмене дарения и по причине того, что имеется опасность для здоровья истца ФИО1, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО7. При этом суд учитывает преклонный возраст истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор дарения от 15 ноября 2018 года, заключенный между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО2 на 2/3 доли в праве общей собственности на объект индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, и на 2/3 доли в праве общей собственности на земельный участок, площадью 592+/-9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись от 19.11.2018 о государственной регистрации права собственности ФИО2 на объект индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, и на 2/3 доли в праве общей собственности на земельный участок, площадью 592+/-9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Решение не вступило в законную силу

Решение изготовлено в окончательной форме 22 июля 2019 года.