Решение № 2-142/2017 2-142/2017(2-6739/2016;)~М-7272/2016 2-6739/2016 М-7272/2016 от 9 февраля 2017 г. по делу № 2-142/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Коломенский городской суд в составе председательствующего - судьи Жукова Г.С., при секретаре судебного заседания Моргун Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ 24» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ 24» о защите прав потребителей.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Банк ВТБ 24» был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заёмщику денежные средства. Сумма кредита - №.

В сумму кредита были включены денежные средства на оплату комиссии за подключение заемщика к Программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в размере №.

Данные действия ответчика по мнению истца не правомерны, в связи с чем с ПАО БАНК ВТБ 24 подлежит взысканию сумма в размере №.

Истец обращался к ответчику с претензией, однако ответчиком претензия Истца оставлена без ответа.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, именно на Банке, лежит бремя доказывания надлежащего доведения до потребителя информации, в том числе о возможности получения кредита без заключения договора страхования, о выборе страховой компании, стоимости услуги, ее содержании, что влияет на свободу выбора гражданина.

Более того, по мнению истца, навязанный Банком договор страхования так же нарушает права потребителя, поскольку исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с банком, возврат страхователю уплаченной страховой премии за неиспользованный период не осуществляется.

Истец просит суд, взыскать с ПАО «Банк ВТБ 24» в пользу истца убытки в размере № рублей. Взыскать с ПАО «Банк ВТБ 24» в пользу истца сумму морального вреда в размере № рублей. Взыскать с ПАО «Банк ВТБ 24» в пользу истца сумму нотариальных расходов вразмере № рублей. Взыскать с ПАО «Банк ВТБ 24» в пользу истца сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В ходе судебного заседания установлено, что между Банком и Заемщиком был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Заемщику был выдан кредит в размере № рублей под 18,3 процентов годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, что Заемщиком не отрицается.

Истец требует уплаты (возврата) ему денежных средств, уплаченным в связи с договором страхования, заключенным между Истцом и ООО СК «ВТБ Страхование». Банк не является стороной данного договора, в том числе страховой премии от Истца не получал (поскольку лишь выполнял расчеты согласно Главе 46 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ (в редакции на дату заключения Кредитного договора и договора страхования), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1 ст. 166 оспоримая сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом.

При этом соответствующий договор страхования является действительным, (недействительным в судебном порядке не признан, в рамках данного спора также не оспаривается), а следовательно правовых оснований для возврата Истцу денежных средств, уплаченных им в рамках действительного обязательства, в любом случае не имеется.

Кроме того, если истец намерен оспаривать условия договора страхования, то Банк по такому требованию не будет надлежащим ответчиком. Заявление же подобных требований к Банку свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами в нарушение ст.10 ГК РФ.

По общему правилу, закрепленному п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор должен соответствовать Обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из п.3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В силу п. 1.9. Положения Банка России от 19.06.2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно п. 1.15 Положения N 383-П, на основании распоряжения плательщика, в том числе в виде заявления, или договора с ним банк плательщика может составлять распоряжение (распоряжения) и осуществлять разовый и (или) периодический перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщику, в том числе использующему электронное средство платежа, в определенную дату и (или) период, при наступлении определенных распоряжением или договором условий в сумме, определяемой плательщиком, получателю средств в этом или ином банке.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Закон №161-ФЗ) при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств (п.1 ст.6 Закона №161-ФЗ).

Право получателя средств предъявлять требования к банковскому счету плательщика должно быть предусмотрено договором между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком (п.2 ст.6 Закона №161-ФЗ).

Акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств. Акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения (п.3 ст.6 Закона №161-ФЗ).

Заранее данный акцепт Заемщика на осуществление платежей в рамках Кредитного договора содержится в п.25 Кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком был собственноручно подписан полис единовременный взнос ВТБ 24 № по программе «Лайф+», Страховщик -ООО СК «ВТБ-Страхование», с суммой страховой премии - 58 558,00 рублей, из которого следует, что Заемщиком были застрахованы риски смерти в результате несчастного случая и болезни, инвалидности в результате несчастного случая и болезни, госпитализации в результате несчастного случая и болезни, травмы.

ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком был заключен Кредитный договор, из содержания п.23 которого (Согласие на кредит) следует, что Заемщик подтвердил, что страхование жизни производится им на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита, а также что в случае принятия Заемщиком решения о получении кредита также на цели уплаты страховании премии, денежные средств на ее уплату перечисляются в соответствии с поручениями Заемщика. Такое поручение было дано Заемщиком п.20 Кредитного договора (Согласия на кредит), что действующему законодательству не противоречит.

Намерение выступать в качестве застрахованного лица было выражено Заемщиком добровольно, о чем свидетельствует, в частности содержание Полиса и Кредитного договора.

В ст. 935 ГК РФ указано на то, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем данная норма права не препятствует закреплению условия о страховании в соглашении сторон.

Страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов, банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с не погашением заемщиком ссудной задолженности. Обязанность заемщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которой зависит предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

При заключении Кредитного договора Заемщик подтвердил свое согласие осуществить добровольное страхование жизни и здоровья в страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование», уплатив сумму страховой премии по договору добровольного страхования жизни и здоровья в размере № рублей.

Из содержания подписанного Заемщиком Кредитного договора следует, что волеизъявление Заемщика на присоединение к программе страхования было добровольным. Кроме того, в случае согласия на участие в программе страхования, Заемщик просил включить плату за участие в ней в сумму кредита.

В условиях Кредитного договора отсутствует требование к Заемщику в обязательном порядке застраховать свою жизнь и здоровье.

Соответственно, Заемщику предоставлено право выбора - заключать или не заключать какие-либо иные договоры в обеспечение принимаемых на себя перед банком обязательств.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не было представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, о том, что предоставление кредита было обусловлено обязательным приобретением услуги по страхованию жизни и здоровья.

Таким образом, Заемщик добровольно выбрал для себя страхование жизни в ООО СК «ВТБ Страхование» в качестве способа обеспечения принятых на себя кредитных обязательств перед Банком. Условия о страховании права Заемщика не нарушают, они согласованы Заемщиком добровольно, в соответствии с его волей и в его интересах, при этом он не был лишен возможности отказаться от заключения договора страхования на предложенных условиях, а равно не был лишен возможности заключить договор с иной кредитной организацией, нежели Банком.

Таким образом, в рассматриваемом случае со стороны Банка условия о страховании жизни и здоровье Заемщику не были навязаны, а были согласованы им добровольно, что соответствует Закону о защите прав потребителей.

Кроме того, заключение Заемщиком договора страхования жизни и здоровья нельзя расценивать как дополнительную услугу по смыслу ст. 16 Закона о защите прав потребителей, как в силу вышеизложенного, так и потому, что в данном случае страхование жизни заемщика направлено на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ и ФЗ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в РФ обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

В данном случае заключенным Заемщиком с ООО СК «ВТБ Страхование» в добровольном порядке договором страхования предусматривается страхование жизни и здоровья заемщика, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения им обязательств, утрате обеспечения, удовлетворить требования кредитора -выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем, в том числе, минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств.

Денежные средства в размере страховой премии в размере № рублей были в полном объеме перечислены в пользу ООО СК «ВТБ Страхование», что подтверждается справкой ООО СК «ВТБ Страхование».

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие со стороны Банка допущенных нарушений законодательства, в частности Закона о защите прав потребителей, оснований, по мнению суда, для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Кроме того, необходимо учитывать, что получателем суммы страховой премии являлся не Банк, а ООО СК «ВТБ Страхование». Банком в данном случае выполнялись лишь функции организатора расчетов в соответствии с положениями Главы 46 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Поскольку основное требование истца не подлежит удовлетворению, суд считает, что не подлежат удовлетворению также и дополнительные заявленные требования.

Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ 24» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца по дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Г.С.Жуков

<данные изъяты>

<данные изъяты>