Решение № 2-3237/2017 2-3237/2017~М-2943/2017 М-2943/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-3237/2017

Дело № 2-3237/2017 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Штоль ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 70 374,25 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 311,23 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 выдана кредитная карта № с лимитом кредита в сумме 81 019,94 рублей под 19 % годовых. Международная кредитная карта позволяет использовать кредитные средства банка для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы, в пределах установленного держателю карты лимита. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России должник обязан получать отчет по карте, ежемесячно не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Ответчик совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети. Таким образом, ответчик регулярно получал кредитные средства, которые согласно условиям выпуска карты должен был возвращать не позднее 20 дней с момента получения отчета. Отчеты об использовании кредитных средств направлялись должнику ежемесячно. Несмотря на ежемесячное получение отчетов, должник денежные средства, полученные в банке, не вернул. По состоянию на 19.10.2017 года задолженность перед банком составляет 70 374,25 рублей, в том числе: основной долг – 67 862,09 рублей, неустойка – 2 512,16 рублей. В связи с тем, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, расходы по уплате государственной пошлины.

28.11.2017 года в суд поступило уточненное исковое заявление, в котором истец указал о том, что ответчик ФИО1 частично погасила кредитную задолженность, в связи с чем истец просит взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.11.2017 года в размере 68 555,55 рублей, в том числе: основной долг – 66 043,39 рублей, неустойка – 2 311,23 рублей.

Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание представителя не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела в судебном заседании без его участия, выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила.

С учетом положений ст.ст. 3, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113-119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит поведение ответчика, не явившегося в судебное заседание и не представившего доказательства уважительности причины неявки, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. Руководствуясь ст.ст. 6.1, 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах.

В связи с отсутствием возражений со стороны представителя истца и неявки ответчика в соответствии с главой 22 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Исходя из положений ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Согласно положениям ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами ст.ст. 819-821 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты (л.д.7).ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» выдал ФИО1 кредитную карту VISA CLASSIC № с кредитным лимитом в размере 90 000 рублей под 19 % годовых (л.д.7-9).

ФИО1 ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифами Банка, Памяткой держателя банковской карты, что подтверждается ее подписью в заявлении на получение кредитной карты.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России в совокупности с Тарифами Банка, Памяткой держателя банковской карты и заявлением на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю карты возобновляемой кредитной линии (п. 1.1 Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России).

В соответствии с п.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России держатель карты обязан ежемесячно получать отчет по карте; ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете; досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих условий.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п. 3.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России).

Согласно Тарифам Банка размер неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 35,8 % годовых.

Из представленных истцом доказательств следует, что ФИО1 совершала расходные операции по счету кредитной карты, однако неоднократно допускала несвоевременное внесение обязательных платежей в счет погашения задолженности, то есть не исполняла надлежащим образом принятые на себя обязательства.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

05.08.2016 года банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок до 04.09.2016 года. Указанное требование ответчиком не исполнено (л.д.27).

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности у ответчика по кредитной карте по состоянию на 21.11.2017 года составил 68 555,55 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 66 043,39 рублей, неустойка в размере 2 512,16 рублей.

Проверив письменный расчет суммы задолженности, суд находит его правильным. Возражения по сумме, доказательства уплаты образовавшейся задолженности по кредитной карте ответчиком суду не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства по возврату полученных кредитных средств и уплате процентов за их пользование ответчиком нарушены, нарушения носят неоднократный характер, суд считает, что в силу положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и Условий выпуска и обслуживания кредитной карты у банка имеются основания для досрочного требования возврата суммы задолженности по кредитной карте с уплатой процентов за пользование кредитными средствами, неустойки за нарушение обязательств по своевременному погашению суммы обязательных платежей, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитной карте в размере 68 555,55 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 66 043,39 рублей, неустойка в размере 2 512,16 рублей.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пп.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 311,23 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3,5).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 311,23 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Штоль ФИО5 о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Штоль ФИО6 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте №, образовавшуюся по состоянию на 21 ноября 2017 года, в размере 68 555 (шестьдесят восемь пятьсот пятьдесят пять) рублей 55 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 66 043,39 рублей, неустойка в размере 2 512,16 рублей.

Взыскать с Штоль ФИО7 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 311 рублей 23 копеек.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья К.А.Ежова