Апелляционное постановление № 22К-828/2023 от 3 мая 2023 г. по делу № 3/10-33/2023

Дело № 22к-828/2023

Судья Гуськов А.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 4 мая 2023 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Туевой А.Н.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

заявителя М.У.У. (посредством систем видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Дегтяревой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного М.У.У. на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 марта 2023 года о возврате жалобы осужденного М.У.У., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о направлении в СО по Октябрьскому району г. Тамбова СУ СК РФ по *** требования разрешить в порядке ст. 122 УПК РФ заявленное ходатайство об ознакомлении с материалами проверки ФИО1, для устранения недостатков,

заслушав доклад судьи Туевой А.Н., кратко изложившей содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель М.У.У. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о неразрешении в порядке ст. 122 УПК РФ поданного им в СО по Октябрьскому району г. Тамбова СУ СК РФ по *** ходатайства от ***, от ***, от *** об ознакомлении в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области с материалами проверки ФИО1.

Обжалуемым постановлением жалоба М.У.У., в поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе М.У.У. считает, что поданная им жалоба в полной мере отвечает требованиям, предусмотренным п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», поскольку из содержания поданной им жалобы возможно установить ходатайства, направленные им в СО по Октябрьскому району г. Тамбова СУ СК РФ по ***, что в свою очередь не препятствовало суду направить соответствующий запрос в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области для устранения тех недостатков, которые суд указал в обжалуемом постановлении. Просит постановление отменить.

Проверив представленный материал, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения; жалоба возвращается заявителю в тех случаях, когда она не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению.

Суд первой инстанции, возвращая жалобу заявителю для устранения недостатков, исходил из того, что отсутствие в материалах поданной жалобы копии ходатайств об ознакомлении М.У.У. с материалами проверки не позволяет установить содержание поданного ходатайства, направлялось ли ходатайство в СО по Октябрьскому району г. Тамбова СУ СК РФ по ***, и препятствует рассмотрению жалобы, так как отсутствуют необходимые сведения для её рассмотрения.

Указанные выводы суда суд апелляционной инстанции находит ошибочными по следующим основаниям.

Из жалобы заявителя М.У.У. очевидно следовало, что им, по сути, обжалуется бездействие следователя СО по Октябрьскому району г. Тамбова СУ СК РФ по *** К.А.С. по неразрешению им в порядке ст. 122 УПК РФ ходатайств М.У.У. от ***, ***, *** об ознакомлении в ФКУ СИЗО-1 г. Тамбова УФСИН России по Тамбовской области с материалами проверки ФИО1.

Таким образом, жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, а также все сведения необходимые для её рассмотрения.

Помимо этого, ст. 125 УПК РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» не содержат требований об обязательном приобщении заявителем копии обращения, с разрешением которого связано обжалуемое бездействие.

Напротив, как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Таким образом, не приложение к жалобе копии обжалуемого постановления следователя о возбуждении уголовного дела не являлось основанием для возвращения данной жалобы, поскольку из текста жалобы было понятно, какое именно процессуальное решение и действия какого должностного лица обжалуется, а необходимые для разрешения жалобы материалы суд вправе был сам истребовать при подготовке к рассмотрению жалобы.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции о возвращении жалобы М.У.У. для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению, нельзя признать законным и обоснованным, отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал по жалобе М.У.У. направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения, принять законное, обоснованное и справедливое решение. При новом разрешении вопросов, связанных с назначением жалобы к рассмотрению, суду первой инстанции необходимо строго руководствоваться положениями уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 марта 2023 года, которым жалоба осужденного М.У.У., в порядке ст. 125 УПК РФ, о направлении в СО по Октябрьскому району г. Тамбова СУ СК РФ по *** требования разрешить в порядке ст. 122 УПК РФ заявленное ходатайство об ознакомлении с материалами проверки ФИО1, возвращена заявителю для устранения недостатков, отменить, апелляционную жалобу осужденного М.У.У. – удовлетворить.

Материал по жалобе передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий