Решение № 2-1131/2017 2-1131/2017~М-1114/2017 М-1114/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-1131/2017

Дело № 2-1131/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Шустиковой С.П.,

при секретаре судебного заседания Кудрявцевой К.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркута 24 мая 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Муниципального образования городского округа «Воркута» об обязании выплатить выкупную стоимость жилого помещения, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском ответчику с требованиями об обязании выплатить выкупную стоимость принадлежавшего жилого помещения, расположенного по адресу: г. Воркута, ..., в сумме ... руб., взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере ... руб., по оплате государственной пошлины в размере ... руб. В обоснование требований указано, что истец является собственником указанного жилого помещения. Решением Совета города Воркуты от ... ... ликвидирован, дом снесен. Вступившим в законную силу решением суда от ... в удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации МО ГО «Воркута» о предоставлении иного жилого помещения взамен снесенного отказано. Истец, считает, что поскольку в предоставлении иного жилого помещения ему отказано, он имеет право на выплату выкупной цены изъятого жилого помещения.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что решение об изъятии земельного участка, на котором расположен жилой ... и каждого жилого помещения в этом доме для муниципальных нужды администрацией МО ГО «Воркута» не принималось. Соглашение о выкупной цене спорного жилого помещения между сторонами не обсуждалось и не заключалось. Указанный дом не включался в программу переселения граждан. На истце, как собственнике жилого помещения, лежат обязанности по содержанию, своевременному текущему и капитальному ремонту жилья, изысканию для этого финансовых средств. Истец не состоит на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по письменным доводам.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев гражданское дело ..., суд приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 8 статьи 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа либо по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Частью 2 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Порядок подготовки и принятия такого решения определяется федеральным законодательством.

На основании части 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Частью 8 статьи 32 указанного Кодекса предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Согласно части 9 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 данного Кодекса.

Как следует из раздела II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 29.04.2014, результат разрешения указанной категории споров зависит от того, включен ли многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Если дом не включен в такую программу, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса РФ, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Пленум Верховного Суда РФ в пп. "и" п. 20 Постановления от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что суд не вправе обязать обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения. В соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Вместе с тем если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Из смысла положений вышеуказанных норм в их системной взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. ..., ..., на основании договора купли-продажи квартиры от ....

Решением 10-ой сессии Совета города Воркуты 11-го созыва от ... утвержден перечень поселков, подлежащих закрытию в связи с ликвидацией градообразующих предприятий, в том числе, ....

Распоряжением главы администрации МО «Город Воркута» ... от ... принято решение о ликвидации мкр. Рудник г. Воркуты.

Постановлением главы администрации МО «Город Воркута» от ... ... с ... прекращена эксплуатация котельной и артезианской скважин питьевой воды мкр. Рудник

Заключением межведомственной комиссии от ... многоквартирный жилой ... г. Воркуты признан аварийным и подлежащим сносу. В связи с принятием такого решения ... г. Воркуты снесен, что не оспаривается ответчиком.

Вступившим в законную силу решением Воркутинского городского суда от ... по гражданскому делу ... в удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации МО ГО «Воркута» предоставлении в собственность благоустроенного жилого помещения применительно к условиям г. Воркуты, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям, в виде отдельной квартиры в черте города Воркуты, на состав семьи из одного человека, общей площадью не менее 34,3 кв.м., - отказано.

При рассмотрении гражданского дела судом установлено, что соглашение между истцом и ответчиком о предоставлении взамен жилого помещения, признанного непригодным для проживания, другого жилого помещения не достигнуто, истец на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что поскольку жилое помещение, расположенное в аварийном доме, принадлежит истцу на праве собственности, реализация его жилищных прав может быть осуществлена в порядка, установленном ст. 32 Жилищного кодекса РФ (путем выплаты выкупной цены изъятого жилого помещения).

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, оставивший своим определением от ... решение суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ указанное выше судебное решения имеет преюдициального значение при рассмотрении настоящего спора.

Принимая во внимание длительное бездействие ответчика (более 18 лет с момента принятия решения о ликвидации ...), связанное с непринятием мер по изъятию земельного участка и жилого помещения истца, доводы администрации МО ГО «Воркута» о несоблюдении предусмотренной частями 2 - 4 статьи 32 Жилищного кодекса РФ обязательной процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, нельзя признать состоятельными.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что поскольку ФИО2 не имеет право на иное жилое помещение взамен снесенной квартиры, при этом бездействие ответчика по непринятию мер, определенных частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, является незаконным, то ответчик обязан выплатить истцу денежную компенсацию взамен изъятого помещения в размере его рыночной стоимости.

Согласно отчету ... ИП *** рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ..., составляет ... руб.

Указанный отчет ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы в целях определения рыночной стоимости спорной квартиры ответчиком не заявлялось.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность представленного истцом отчета, поскольку оценка проведена компетентным специалистом-экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях. Оценка проведена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», что согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ....

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию возмещение за изъятое жилое помещение, расположенное по адресу: ..., в сумме 310000 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч. 1 ст. 88 и ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся расходы на оплату экспертных услуг, государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 6300 руб., а также оплачены услуги оценщика в размере 12000 руб.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены, представленный истцом отчет об определении рыночной стоимости изымаемого жилого помещения принят судом в качестве доказательства по делу, понесенные истцом расходы при рассмотрении настоящего спора подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

взыскать с администрации муниципального образования городского округа «Воркута» в пользу ФИО2 денежную компенсацию взамен изъятого жилого помещения в размере 310000 руб., судебные расходы в сумме 18300 руб., а всего взыскать 328300 (триста двадцать восемь тысяч триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 28 мая 2017 года.

Председательствующий С.П. Шустикова