Решение № 2А-200/2017 2А-200/2017~М-132/2017 А-220/2017 М-132/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2А-200/2017

Дело №а-220/2017 года
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Майский районный суд КБР в составе:

председательствующего судьи Кулеш М.А.,

при секретаре Ляшко В.А.,

с участием:

представителя административного истца ООО «Сарский» ФИО1,

действующего на основании доверенности от 31.10.2016 года,

административного ответчика

судебного пристава-исполнителя Майского РО СП ФИО2,

представившего удостоверение ТО №,

в отсутствие:

административного соответчика Управление ФССП РФ по КБР,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 18 мая 2017 года гражданское дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сарский» к Управлению ФССП РФ по КБР, судебному приставу-исполнителю Майского РО СП УФССП РФ по КБР ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило административное исковое заявление ООО «Сарский» (далее Общество) к судебному приставу-исполнителю Майского РО СП УФССП РФ по КБР ФИО2 и Управлению ФССП РФ по КБР, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановлений о взыскании исполнительского сбора за № В обоснование заявленного требования указано, что в производстве судебного пристава исполнителя <адрес> отдела УФССП по КБР ФИО2 имеется исполнительное производство №, возбужденное на основании постановления Майского районного суда по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО "Сарский" в пользу УФК по КБР денежной суммы в размере 450 000 рублей, а также исполнительное производство № возбужденное на основании постановления Майского районного суда по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО "Сарский" в пользу УФК по КБР денежной суммы в размере 450000 рублей, возбужденные постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ. Этим же днем исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД. Общество, ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в суд с административным иском об оспаривании указанных постановлений, по которому ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение. Полагает, что поскольку решения суда на момент принятия оспариваемых постановлений в законную силу не вступило, действия судебного пристава надлежит признать необоснованными и не соответствующими действующему законодательству РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд так же поступило административное исковое заявление ООО «Сарский» к судебному приставу-исполнителю Майского РО СП УФССП РФ по КБР ФИО2 и Управлению ФССП РФ по КБР, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановлений о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства и об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке. В обоснование заявленного требования указано, что в производстве судебного пристава исполнителя <адрес> отдела УФССП по КБР ФИО2 имеется исполнительное производство №, возбужденное на основании постановления Майского районного суда по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО "Сарский" в пользу УФК по КБР денежной суммы в размере 450 000 рублей, а также исполнительное производство №-ИП возбужденное на основании постановления Майского районного суда по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО "Сарский" в пользу УФК по КБР денежной суммы в размере 450000 рублей, возбужденные постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ. Этим же днем исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №. Общество, ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в суд с административным иском об оспаривании указанных постановлений, по которому ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение. Полагает, что поскольку решения суда на момент принятия оспариваемых постановлений в законную силу не вступило, действия судебного пристава надлежит признать необоснованными и не соответствующими действующему законодательству РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные иски объединены в одно производство.

От судебного пристава исполнителя в суд поступили возражения, в которых выражая несогласие с административными исками им указывается, что оспариваемые постановления не нарушают прав истца, кроме того им ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Сарский» ФИО1, требования административных исков поддержал, приведя в обоснование доводы, в нем изложенные, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что постановлением о наложении ареста на денежные средства, нарушаются их права, в том числе возможность по осуществлению обязательных платежей.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Майского РО УФССП по КБР ФИО2, поддержав позицию, изложенную в возражении и считая свои действия законными, обращает внимание суда, что на арестованном счете истца, находились денежные средства в незначительном размере. При этом у Общества имеется открытый в другом Банке расчетный счет, через который возможно осуществлять платежи.

Административный ответчик УФССП РФ по КБР, будучи должным образом уведомленными в судебное заседание не явились, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия, и судом было определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, принимавших участие в судебном разбирательстве, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 и ч. 3 ст. 219 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон №229-ФЗ) под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 14 Закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

В силу части 2, пунктов 1, 2 части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ, если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе применять меры принудительного исполнения лишь в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, который составляет пять дней со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судом из пояснений сторон и представленных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Майским районным судом вынесены постановление по делу об административном правонарушении № и №, согласно которых ООО «Сарский» привлечен к административной ответственности, с него взыскан административные штраф в размере 450000 рублей, итого в размере 900000 рублей.

Указанное постановление поступили в Майский РОСП УФССП России по КБР, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждены исполнительные производства № и № в отношении должника ООО «Сарский» в пользу взыскателя УФК по КБР, предмет исполнения: административный штраф в размере по 450000 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № и № объединены в сводное исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сарский» подало в Майский районный суд административное исковое заявление об оспаривании действий судебного пристава, выразившихся в вынесении указанных постановлений о возбуждении исполнительного производства и об их объединении, что свидетельствует о получении Обществом постановления о возбуждении исполнительного производства, которым устанавливался 5-дневный срок для добровольного исполения.

ДД.ММ.ГГГГ судом рассмотрено заявление о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемых постановлений, до рассмотрения по существу учиненного Обществом административного иска и определением суда в приостановлении исполнительного производства, до рассмотрения по существу учиненного Обществом административного иска, отказано. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сторонами не обжаловалось.

Решением Майского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано. ООО «Сарский» подало на решение апелляционную жалобу, которая к настоящему времени не рассмотрена.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления за № о взыскании исполнительского сбора с Общества в размере по 31500 рублей, итого в размере 63000 рублей. Указанные постановления получены Обществом ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, с целью выяснения имущественного (материального) положения должника, полученное Обществом ДД.ММ.ГГГГ.

По получении ответа из ООО «Банк «Майский», ДД.ММ.ГГГГ выносится постановление о снятии ареста с денежного счета должника за №, открытом в ООО «Банк «Майский» на имя Общества и об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на этом счете на общую сумму 963000 рублей, из которых 900000 рублей долг по исполнительному производству и 63000 рублей исполнительский сбор. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено. Отдельным определением суда производство в части требования об оспаривании вышеуказанного постановления прекращено.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ Общество обратилось в суд с настоящими исковыми заявлениями, то срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

До настоящего времени взысканные с Общества штрафы им не оплачены.

Указанные обстоятельства, сторонами не оспаривались.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в отношении которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

Совокупности условий для удовлетворения требований Общества судом не установлено.

Согласно ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 13 Закона №229-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Так оспариваемые истцом постановления вынесены должностным лицом службы судебных приставов в рамках предоставленных ему Законом об исполнительном производстве полномочий, по исполнительному производству, незаконность возбуждения которого к настоящему моменту не установлено, при отсутствии вступившего в законную силу постановления суда о приостановление исполнительного производства.

При этом судом принимается во внимание, что списания денежных средств с должника в рамках исполнительного производства не производилось, то есть для истца не наступило никаких негативных последствий от действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения в виде вынесения постановлений о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и о взыскании исполнительского сбора, вынесены по истечении установленного законом 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, о чем должнику было достоверно известно, суд приходит к выводу законности указанных действий судебного пристава-исполнителя, совершенных в соответствии с требованиями части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве и оснований для удовлетворения заявленных обществом иском не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Сарский» к Управлению ФССП РФ по КБР, судебному приставу-исполнителю Майского РО СП УФССП РФ по КБР ФИО2 о признании необоснованным и не соответствующим действующему законодательству Российской Федерации, постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора за №, а так же от ДД.ММ.ГГГГ о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд КБР в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Кулеш М.А.