Решение № 2-1142/2017 2-1142/2017~М-1074/2017 М-1074/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-1142/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В., при секретаре Соколове М.С., с участием ответчика Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Ш о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении и взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ответчику по условиям заключённого кредитного договора предоставлен кредит, обязанность по его возврату ответчиком не исполнена, в связи с чем заявлено о взыскании суммы долга, задолженности по процентам, неустойки, расторжении договора, а также о взыскании судебных расходов.

Представитель банка просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик возражений против иска не привела. При этом просила о предоставлении рассрочки исполнения решения, указав на наличие у неё 4 детей, небольшой доход, пояснила, что семья является многодетной, в подтверждение чего представила удостоверение многодетной семьи. Привела доводы о необходимости организации детям летнего отдыха и невозможности выплаты полной суммы долга. Просила о предоставлении рассрочки сроком на 3 года с уплатой долга равными долями ежемесячно.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между банком и ответчиком заключён кредитный договор № №. В соответствии с его условиями ответчику банком предоставлен кредит в сумме 545 000 руб. под 22,4% годовых сроком на 60 месяцев.

Выпиской из лицевого счёта и расходным кассовым ордером подтверждается факт перечисления им банком суммы кредита. Со стороны ответчика данные обстоятельства не оспорены.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства в соответствии со ст. 8 ГК РФ возникают, в том числе, из договора.

Заключённым сторонами спора кредитным договором предусмотрены условия и порядок погашения кредита. Вместе с тем, заёмщиком допущена просрочка платежей, надлежащим образом обязанность по возврату основного долга и уплате процентов выполнена не была. Доказательств обратного по делу не представлено, расчёт банка не оспорен.

Частями 1 и 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Кроме того, условиями договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств предусматривается ответственность в виде неустойки.

Оценивая обстоятельства дела, представленные доказательства, основываясь на приведённых выше положения закона, суд приходит к выводу о взыскании долга по кредитному договору ответчика как не исполнившего обязательства.

Установленных законом оснований взыскания отказа в удовлетворении иска суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В данном случае согласованная воля сторон на расторжение договора, доказательств обратному не представлено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 450 ГК РФ По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. В данном случае со стороны заёмщика имеет место существенное нарушение условий договора в части возврата кредита. Установленный график погашения долга соблюдён не был и потому договор подлежит расторжению ввиду существенных нарушений его условий со стороны заёмщика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу банка.

Разрешая заявление ответчика о предоставлении рассрочки, суд учитывает следующее.

На основании ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. «О судебной системе Российской Федерации» № 1-ФЗ и ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Рассрочка исполнения судебного акта представляет собой отложение судом исполнения решения и перенос срока его исполнения на более поздний по сравнению с тем, который был определён в решении суда или установлен законом.

Предоставление рассрочки исполнения решения, а также срок, на который она может быть предоставлена, относится к исключительной компетенции суда.

При этом в соответствии со ст. ст. 203, 434 ГПК РФ основанием для рассрочки исполнения судебного решения могут служить представленные должником доказательства, подтверждающие его трудное имущественное положение и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Оценивая доводы заявления, суд приходит к выводу, что предоставление рассрочки в данном случае является обоснованным, обуславливается исключительными обстоятельствами, связанными с тяжёлым материальным положением должника, не позволяющим единовременно исполнить решение суда.

Согласно материалам дела, семья ответчика является многодетной, что подтверждается удостоверением установленного образца. На иждивении ответчика находится 4 несовершеннолетних детей, что подтверждается свидетельствами о рождении.

Из расчётных листков видно, что заработок должника составляет 35931,52 руб. в месяц. Исходя из размера заработка, сумма долга для ответчика является существенной. При этом из заработка необходимо осуществлять содержание детей, нести текущие расходы.

В силу ст. 56 ГПК РФ установлена процессуальная обязанность для сторон по доказыванию обстоятельств, на которых основываются их требования или возражения. Рассрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена не в любом случае, а только при наличии уважительных причин.

В данном случае должником приведены доказательства, подтверждающие наличие таких причин.

Разрешая заявление должника о предоставлении ему рассрочки, суд также учитывает права и интересы взыскателя.

Так, установление рассрочки в данном случае не будет нарушать права взыскателя. Вместе с тем, суд учитывает, что указанный ответчиком срок действия рассрочки - 3 года является чрезмерным. В этой связи суд с учётом всех значимых обстоятельств полагает возможным удовлетворить заявление ответчика в части и предоставить рассрочку выплаты задолженности по кредитному договору сроком на 24 месяца с уплатой долга равными долями по 18541,42 руб. ежемесячно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Ш в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору № в размере 444 993 рублей 99 копеек (в том числе, 417580,45 руб. - сумма задолженности по кредиту; 23067,08 руб. - задолженность по процентам; 4346,46 руб. - неустойка), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 649 рублей 94 копеек.

Расторгнуть кредитный договор, заключенный между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Ш №

Предоставить Ш рассрочку исполнения решения с момента вступления его в законную силу сроком на 24 месяца с уплатой задолженности по кредитному договору № равными долями - по 18 541 рубля 42 копейки ежемесячно.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья А.В. Паршуков