Решение № 2-987/2017 2-987/2017~М-981/2017 М-981/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-987/2017

Дело № 2-987/2017 13 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Янсон С.Ю.

при секретаре Чекменевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 13 декабря 2017 года дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице Архангельского филиала (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки в размере 123 783,77 руб.

Заявленные требования мотивирует ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по договору страхования гражданской ответственности по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать неустойку за период ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком с 01.03.2017 по 02.08.2017.

Истец ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, доказательств наличия уважительных причин невозможности явиться в судебное заседание суду не представил.

ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В поступившем в суд письменном отзыве представитель ответчика, ссылаются на злоупотребление истцом своим правом, поскольку истцом не были представлены банковские реквизиты для оплаты, а также транспортное средство для осмотра, кроме того, ранее истец уже обращался в суд с иском о взыскании неустойки, на момент подачи которого ему уже было известно о дате исполнения ответчиком решения суда, в связи с чем просили в удовлетворении исковых требований отказать либо применить ст. 333 ГК РФ, т.к. размер неустойки чрезмерно завышен, не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу без участия истца, представителя ответчика.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Вступившим в законную силу решением Коряжемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО1, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 79 860 руб. 50 коп., убытки за составление экспертного заключения в размере 12 000 руб., компенсация морального вреда в размере 300 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 39 930 руб. 25 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.; всего – 140 090 рублей 75 копеек

Вступившим в законную силу решением Коряжемского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу истца с ответчика была взыскана неустойка в размере 84 652,13 рублей за период просрочки выплаты страхового возмещения с 15.11.2016 по 28.02.2017 года

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанными вступившими в законную силу решениями Коряжемского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей по договору, за что с ответчика был взыскан штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, решение суда ответчиком не оспорено.

Поскольку договор виновника в ДТП со страховщиком заключен после вступления в законную силу изменений в Закон об ОСАГО, следовательно, подлежат применению положения Закона об ОСАГО, устанавливающие ответственность страховщика за просрочку выплаты страхового возмещения, в редакции, действующей на указанную дату. Таким образом, размер неустойки рассчитывается, исходя из 1 процента от размера страховой выплаты за каждый день просрочки.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пунктом 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, и установлено вступившим в законную силу решением суда от 14.06.2017 в установленный законом срок ПАО СК «Росгосстрах» выплату необходимой суммы страхового возмещения не произвело (до 14.11.2016 года – в течение 20 дней с даты получения заявления - 24.10.2016 года), доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчик в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представил.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение лишь 02 августа 2017 года после вынесения решения суда 14.06.2017 года.

В пользу истца уже была взыскана неустойка в размере 84 652,13 рублей за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения за период с 15.11.2016 по 28.02.2017 года (за 106 дней).

В настоящее время истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.03.2017 по 02.08.2017 (155 дней) в размере 123 783,77 руб.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку истцом не были предоставлены транспортное средство на осмотр страховщику и банковские реквизиты, являются необоснованными. Кроме того, эти доводы уже являлись предметом рассмотрения судом, им уже была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в решении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, что подробно изложено в мотивировочной части решения, и в силу ст. 67 ГПК РФ не могут являться предметом обсуждения по настоящему гражданскому делу.

Между тем доводы ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки по тому основанию, что истец злоупотребил своим правом, т.к. ранее он уже обращался в суд с иском о взыскании неустойки, на момент подачи которого ему уже было известно о дате исполнения ответчиком решения суда, суд находит заслуживающими внимания.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как установлено судом, истец ФИО1 20 ноября 2017 года обратился в суд с настоящим иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком с 01.03.2017 по 02.08.2017 по страховому случаю от 14.10.2016 года в размере 123 783,77 руб.

Ранее 05 сентября 2017 года истец ФИО1 также обращался в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком с 15.11.2016 по 28.02.2017 года по страховому случаю от 14.10.2016 года в размере 84 652,13 руб. Вступившим в законную силу решением Коряжемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявленные ФИО1 требования были удовлетворены в полном объеме. При этом, на момент обращения ФИО1 с данным иском решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчиком исполнено, выплата страхового возмещения произведена 02 августа 2017 года.

Таким образом, поскольку судом установлено, что истцу ФИО1 при обращении 05 сентября 2017 года в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.11.2016 по 28.02.2017 года ничто не препятствовало заявить требования о взыскании неустойки в полном объеме за весь период, суд приходит к выводу о наличии злоупотребления истцом своим правом.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении от 21 декабря 2000 года № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14 марта 2001 года № 80-О, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В силу пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, разрешая настоящий спор, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений, наличия установленного судом недобросовестного поведения со стороны истца, полагает необходимым применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика, указавшего на завышенный размер неустойки, ее несоразмерность нарушенному обязательству, принять во внимание, что размер неустойки, с учетом штрафа, взысканного по ранее состоявшемуся решению суда, которым с ответчика взыскано страховое возмещение, а также уже взысканной неустойки за предыдущий период многократно превышает размер ущерба, причиненного в ДТП (79 860,50 руб.), что не соответствует критерию соразмерности, не отвечает принципам справедливости, экономической целесообразности и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

При таких обстоятельствах, руководствуясь нормами статьи 333 ГК РФ, суд снижает неустойку до 3 783,77 рублей, полагая, что взыскание неустойки в указанном размере соразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства, обеспечит баланс интересов сторон.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следовательно, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 676 рублей (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком с 01.03.2017 по 02.08.2017 в размере 3 783 (Трёх тысяч семисот восьмидесяти трёх) рублей 77 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3 676 (Трёх тысяч шестисот семидесяти шести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (13 декабря 2017 года).

Председательствующий судья – С. Ю. Янсон