Решение № 2-98/2024 2-98/2024~М-70/2024 М-70/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 2-98/2024

УИД 19RS0009-01-2024-000139-22 Дело № 2-98/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года с. Таштып

Таштыпский районный суд Республики Хакасия

в составе судьи Черчинской М.О.,

при секретаре Сагалаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения в сумме 79 186 руб. 31 коп., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 575 руб. 59 коп.

Требования мотивировало тем, что 12.12.2018 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор Номер(Номер), в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 104 056 руб. под 22,70 % годовых сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Заемщик исполняет обязательства по погашению задолженности ненадлежащим образом, просрочка исполнения возникла с 13.02.2019. ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк». Поскольку кредитный договор утрачен, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 79 186 руб. 31 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 575 руб. 59 коп.

Стороны, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства не явились.

Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 направила в суд заявление о пропуске истцом срока исковой давности, в котором также просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (часть 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу положений статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно банковскому ордеру Номер, выписки по счету, 12.12.2018 Сибирский филиал ПАО «Восточный» выдал кредит по договору Номер от 12.12.2018 ФИО1 в сумме 104 056 руб.

Согласно акту об утрате документов, кредитный договор Номер утрачен, представить его в суд не представляется возможным.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие доказательств заключения кредитного договора и предоставления банком ответчику денежных средств на основе платности, истцом правильно заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения; спорные правоотношения регулируются положениями главы 60 ГК РФ, поскольку само по себе возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из кредитного соглашения сторон в случае утраты кредитного договора, содержащего условия сделки, не исключает истребование денежных средств по правилам о неосновательном обогащении.

Между тем, срок давности применительно к настоящему делу с учетом положений п. 1 ст. 200 ГК РФ по требованию, вытекающему из неосновательного обогащения, исчисляется с того момента, когда банк должен был узнать о неосновательном приобретении приобретателем за его счет денежных средств, по общему правилу - на следующий день после их перечисления ответчику.

При таких обстоятельствах, поскольку кредит в размере 104 056 руб. ответчику предоставлен 12.12.2018, при этом истец обратился в суд с настоящим иском 20.03.2024, а ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, учитывая при этом, что пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины также не подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 39, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Таштыпский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.О. Черчинская

Мотивированное решение составлено 16.04.2024.