Решение № 12-100/2025 от 27 марта 2025 г. по делу № 12-100/2025

Копия

Дело № 12-100/2025


РЕШЕНИЕ

28 марта 2025 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев жалобу защитника ООО «Западно-Сибирская Строительная Компания» ФИО1 на определение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 января 2025 года об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481240317263290 от 28 августа 2024 года, ООО «Западно-Сибирская Строительная Компания» (далее также - общество) было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не соглашаясь с постановлением по делу об административном правонарушении, защитник общества ФИО1 18 сентября 2024 года обжаловал его в суд.

В жалобе защитник общества заявил письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.

Определением судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 января 2025 года ходатайство защитника общества о восстановлении пропущенного срока обжалования оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанным определением судьи, защитник ООО «Западно-Сибирская Строительная Компания» ФИО1, действующий на основании доверенности, обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить, считая определение незаконным.

Ходатайство защитника общества о восстановлении срока обжалования определения судьи районного суда (заявленное в жалобе) подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку из материалов дела не следует, что срок обжалования (исчисляемый со дня получения обществом копии определения) был пропущен, соответственно жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Законный представитель и защитник ООО «Западно-Сибирская Строительная Компания» извещались судом о времени и месте судебного заседания, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы на определение судьи не заявили, в связи с чем жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на время вынесения постановления по делу об административном правонарушении и в период срока обжалования) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока, по ходатайству лица подающего жалобу он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, защитником общества такое ходатайство было заявлено при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Судья районного суда вынес определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.

Принимая данное определение, судья районного суда исходил из того, что экземпляр обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении в установленном порядке 28 августа 2024 года был вручен обществу путем направления электронного документа в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг (срок обжалования истек 9 сентября 2024 года), жалоба на постановление в суд подана в электронной форме 18 сентября 2024 года с пропуском срока на обжалование. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование, не представлено.

Определение судьи районного суда подлежит отмене ввиду следующего.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования мотивировано тем, что общество обжаловало постановление по делу об административном правонарушении в установленные сроки в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу. При этом сведений, что жалоба была рассмотрена вышестоящим должностным лицом, не имеется, что явилось основанием подачи жалобы в суд.

Судья районного суда по вышеназванным доводам указал в обжалуемом определении, что жалоба в порядке подчиненности была подана также с пропуском срока обжалования (18 сентября 2024 года), что следует из представленного к жалобе скриншота (л.д. 7).

Вместе с тем судьей районного суда не учтено, что согласно сведениям данного скриншота в административный орган 18 сентября 2024 года направлялась не жалоба в порядке подчиненности, а экземпляр судебной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (для сведения административного органа).

При таком положении нельзя согласиться с выводом судьи районного суда о подаче обществом жалобы в порядке подчиненности с пропуском срока обжалования.

К настоящей жалобе защитник общества прилагает скриншот обращения в административный орган, датированный 2 сентября 2024 года (в установленные сроки обжалования) (л.д. 69). При этом административный орган в ответе на запрос судьи районного суда указывал, что действительно на рассмотрении находится жалоба общества на постановление по делу об административном правонарушении, поданная в порядке подчиненности, решение по жалобе не принято (л.д. 53).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

С учетом приведенной нормы и обстоятельств по настоящему делу, основополагающее значение для правильного разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного срока судебного обжалования постановления имело выяснение факта своевременности подачи жалобы обществом в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу), поскольку ожидание результата внесудебного обжалование необходимо отнести к уважительным причинам пропуска срока на судебное обжалование постановления.

Кроме того, в случае установления факта того, что жалоба на постановление в порядке подчиненности была подана в установленные сроки обжалования и отсутствовал результат по данной жалобе, дальнейшие действия общества по обжалованию постановления в судебном порядке позволяют сделать вывод, что общество добросовестно пользуется правами, которыми лицо, в отношении которого ведется производство по делу наделено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не пытается злоупотребить ими и имеет намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

В указанных обстоятельствах судья районного суда в обжалуемом определении необоснованно счел неуважительными причины пропуска обществом срока при обращении в суд, что повлекло нарушение права данного лица на судебную защиту.

При таком положении определение судьи районного суда подлежит отмене с направлением дела в Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа на стадию рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования. При рассмотрении ходатайства необходимо принять меры к выяснению и оценке вышеуказанных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения поставленного вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

определение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 января 2025 года отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение судье Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья подпись