Апелляционное постановление № 10-28/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 10-28/2018

Судья Нагишев А.В. дело №10-28/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 26 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

Председательствующего судьи Терентьевой Ю.Г.,

с участием

государственного обвинителя Желаева А.М.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Дементьевой Е.П.,

при секретаре Егоровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленского района г.Томска на приговор мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Томска от 24 мая 2018 года, которым

ФИО2, , судимая:

- 12.03.2009 Ленинским районным судом г.Томска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

-21.03.2011 Ленинским районным судом г.Томска по ч.2 ст.159 УК РФ, ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором от 12.03.2009) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы. Постановлением Курганского городского суда от 31.05.2013 наказание заменено на 2 года 3 месяца ограничения свободы, 11.06.2013 освобождена из ИК-4 г.Кургана по отбытию срока наказания;

- 28.12.2015 Ленинским районным судом г.Томска по ч.1 ст.158 УК РФ (2 эпизода), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-03.03.2016 мировым судьей судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Томска и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Томска по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 28.12.2015)к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима;

- 24.03.2016 мировым судьей судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Томска и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Томска по ч.1 ст.158 УК РФ (4 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 03.03.2016) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима. Освобождена 10.11.2017 по отбытию срока наказания,

осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % дохода осужденного в доход государства, условно с испытательным сроком 1 год,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступления совершены в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором, заместитель прокурора Ленинского района г.Томска обратился с апелляционным представлением, в котором просит приговор изменить, ссылаясь на следующее. 12.03.2009 ФИО2 осуждена Ленинским районным судом г.Томска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 21.03.2011 Ленинским районным судом г.Томска по ч.2 ст.159 УК РФ, ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от 12.03.2009) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы. Постановлением Курганского городского суда от 31.05.2013 наказание заменено на 2 года 3 месяца ограничения свободы, 11.06.2013 освобождена из ИК-4 г.Кургана, а потому в соответствии с ч.4 ст.86 УК РФ, судимости по указанным приговорам будут погашены 31.07.2018. Таким образом, преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО2 в период непогашенной судимости, а в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие в действиях ФИО2 отягчающих наказание обстоятельств, указать на наличие отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 У РФ в виде рецидива преступлений, назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В судебное заседание надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания осужденная не явилась, просила рассмотреть апелляционное представление в ее отсутствие, защитник и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в отсутствие осужденной.

Учитывая мнение сторон, участие защитника при рассмотрении апелляционного представления, суд полагает возможным рассмотреть апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г.Томска в отсутствие осужденной.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления, защитник возражал против удовлетворения апелляционного представления, считая приговор законным и обоснованным, указывая, что моментом фактического отбытия наказания является 11.06.2013, когда неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания.

Судом с учетом мнения сторон дело рассмотрено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Новых доказательств, сторонами представлено не было.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд приходит к следующему.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, при этом судом проверена добровольность ходатайства осужденной о рассмотрении дела в таком порядке, которая подтверждена в судебном заседании. Также осужденная заявила, что согласна с обвинением, и что у нее была консультация с защитником перед заявлением такого ходатайства. ФИО2 разъяснены порядок и последствия постановления приговора в соответствии с главой 40 УПК РФ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания. Государственный обвинитель, защитник и потерпевшие не возражали о рассмотрении дела при особом порядке судебного разбирательства.

Правовая оценка действий ФИО2, данная судом, соответствует предъявленному обвинению и уголовному закону.

Правильность квалификации действий осужденной сомнений не вызывает и никем из сторон не оспаривается.

При назначении наказания ФИО2 суд обоснованно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учел активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие ряда хронических заболеваний.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.26 УПК РФ, при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении.

Согласно п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ в отношении лиц осужденных к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

В соответствии с ч.4 ст.86 УК РФ, если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя их фактически отбытого срока с момента освобождения от отбывания от основного и дополнительного видов наказания.

Как следует из материалов дела, 12.03.2009 ФИО2 осуждена Ленинским районным судом г.Томска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

21.03.2011 ФИО2 осуждена Ленинским районным судом г.Томска по ч.2 ст.159 УК РФ, ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от 12.03.2009) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы. Постановлением Курганского городского суда от 31.05.2013 наказание заменено на 2 года 3 месяца ограничения свободы, 11.06.2013 освобождена из ИК-4 г.Кургана.

Таким образом, учитывая замену неотбытого наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания - ограничением свободы, судимости по указанным приговорам, которыми ФИО2 осуждена за совершение преступлений средней тяжести, считаются погашенными через три года после отбытия наказания в виде ограничения свободы, а потому доводы защитника в данной части являются необоснованными.

Согласно ч.1 ст.86 УК РФ судимость учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказании и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО2 29.11.2017, т.е. в период непогашенной судимости, в связи с чем в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, что, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

При таких обстоятельствах, суд необоснованно указал в описательно-мотивировочной части приговора на отсутствие отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, в связи с чем указанная ссылка подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указать на наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ в виде рецидива преступлений.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Поскольку суд при назначении ФИО2 наказания не учел данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание, то назначенное ФИО1 наказание подлежит усилению, с применением ч.2 ст.68 УК РФ, в связи с чем суд находит состоятельными доводы апелляционного представления заместителя прокурора Ленинского района и необходимости назначения наказания ФИО2 в виде лишения свободы.

В связи с наличием в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд полагает невозможным применении при назначении ей наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, в апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г.Томска полагал необходимым назначить ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Однако, суд, учитывая личность подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья, наличие ряда хронических заболеваний, полагает возможным применить ст.73 УК РФ, считая, что у ФИО2 имеется социальная мотивация к исправлению.

Иных оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора ленинского района г.Томска удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Томска от 24.05.2018 в отношении ФИО2, осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, изменить:

-из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на отсутствие отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств;

- указать в описательно-мотивировочной части приговора на наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ в виде рецидива преступлений, необходимость назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением ч.2 ст.68 УК РФ и ст.73 УК РФ,

-указать в описательно-мотивировочной части приговора на невозможность применения при назначении ФИО2 наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ в связи с наличием в ее действиях отягчающего наказание обстоятельства;

- назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Ю.Г.Терентьева