Решение № 2-3603/2017 2-3603/2017~М-3181/2017 М-3181/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-3603/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ждановой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, по ордеру

ответчика ФИО2

при секретаре Клюкиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 30 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей DAEWOO CENTRA SX, <данные изъяты>, под управлением гр.а и автомобиля ВАЗ 21150, государственный ДД.ММ.ГГГГ, под управлением ответчика ФИО2, в результате которого автомобилю истца DAEWOO CENTRA SX, причинен значительный ущерб.

Виновным в данном ДТП признан ФИО2, который был привлечен за указанные действия к административной ответственности.

Согласно экспертному заключению №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 441 100 рублей.

Автомобиль истцом был продан за 104 000 рублей.

Согласно экспертному заключению, средняя рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 343 577 рублей.

Таким образом, при ДТП, совершенном по вине ответчика ФИО2 истцу причинен материальный ущерб в размере 239 577 рублей.

Кроме того, истцом произведены судебные издержки в сумме оплаты экспертизы 7000 рублей, заказ эвакуатора 1800 рублей, юридическая консультация 700 рублей, оплата услуг представителя 30 000 рублей и оплата государственной пошлины.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу 239 577 рублей в счет возмещения материального ущерба и судебные расходы в сумме 39 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 595 рублей.

Истец, будучи извещенным о дате судебного заседания надлежащим образом, в не явился. Представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. На исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца требования доверителя поддерживает, считает, что обстоятельства, изложенные в иске, нашли свое подтверждение в материалах дела. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Оценку ущерба, представленную стороной истца не оспаривает. Не отрицает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, поэтому согласен возмещать ущерб истцу.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 30 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей DAEWOO CENTRA SX, <данные изъяты>, под управлением гр.а и автомобиля ВАЗ 21150, <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО2, в подтверждение чего представлены справка о ДТП, протокол осмотра, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 6-12).

Виновным в совершении данного ДТП был признан ФИО2, управлявший автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в отношении него были составлены протоколы об административном правонарушении, возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 13-29)

Истцом с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля DAEWOO CENTRA SX заказано проведение экспертизы, о котором в соответствии с уведомлением ответчик был извещен (л.д. 31).

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAEWOO CENTRA SX составляет 441 100 руб., средняя рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 343 577 руб.

В дальнейшем автомобиль истцом был продан за 104 000 руб., в подтверждение чего представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 70).

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного не была застрахована.

Анализируя доказательства в совокупности, а также принимая во внимание признание ответчиком исковых требований, суд находит требования истца законными и обоснованными.

Так бесспорно установлено, что в результате виновных действий ответчика ФИО2, допустившего нарушение требований Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца был причинен материальный ущерб в связи с повреждением транспортного средства.

Поскольку ответчиком не оспаривается размер убытков, подлежащих возмещению, суд при разрешении спора исходит из того объема письменных доказательств, который был представлен стороной истца.

Таким образом, с ответчика, как с причинителя вреда, подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 239 577 руб.

Также обоснованно заявлены истцом и требования о взыскании убытков, связанных с эвакуацией автомобиля с места ДТП в размере 1 800 руб. (л.д. 74).

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов суд принимает во внимание следующее:

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противоположной стороны, вышеназванные нормы означают, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование судебных расходов истцом представлены договор на оказание услуг по исследованию, акт приемки, квитанция к договору, квитанции об оплате услуг представителя на суммы 700 руб., 15 000 руб., 15 000 руб.(л.д. 71-73, 75-77)

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на представителя, суд принимает во внимание обстоятельства данного дела, его категорию сложности, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний до момента принятия судом решения, количество судебных заседаний, в которых представитель заявителя принимал участие, характер проведенной представителем работы, в том числе количество подготовленных, подписанных и представленных представителем заявителя документов, количество затраченного времени, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 7 000 руб., по оплате госпошлины в сумме 5 595 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3, 239 577 рублей в счет возмещения материального ущерба, расходы на эвакуатор – 1 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 595 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Федеральный судья: О.В. Жданова