Решение № 2-1764/2020 2-1764/2020~М-1340/2020 М-1340/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-1764/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 года город Махачкала

Советский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Арсланалиева А.Х.,

при помощнике судьи Мирзаеве Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

представитель истца ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Кia Rio, г/н №, которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства LAND CRUISER ТОУОТА 200, г/н №, которым управлял водитель ФИО3.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Кia Rio, г/н № получило механические повреждения.

Документы по факту дорожно-транспортного происшествия оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО произвело выплату страхового возмещения в размере 66 800,00 рублей.

В материалах дела имеется бланк, представленный потерпевшим при обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. При этом бланк извещения, заполненный виновником, в ООО СК «Согласие» представлен не был.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 66 800,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 204,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО6 не явился извещенный о месте и времени, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в зал судебного заседание не явился, будучи надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, возражений не направил.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Кia Rio, г/н №, которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства LAND CRUISER 200 ТОУОТА, г/н №, которым управлял водитель ФИО3/

Согласно имеющимся в дела материалам, причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Кia, г/н № получило механические повреждения.

Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования XXX № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО произвело выплату страхового возмещения в размере 66 800,00 рублей.

Согласно старой редакции статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия (подпункт Ж пункта 1 статьи 14).

Однако указанная норма утратила свою силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ошибочно ссылается на необходимость применение этой нормы в связи с ее действием в период заключения договора ОСАГО. Юридически значимым в данном случае является действие нормы в момент ДТП.

Так, договор ОСАГО устанавливает между сторонами правоотношения связанные со страхование гражданской ответственности, в то время как, права и обязанности связанные с механизмом компенсации и выплаты страхового возмещения, установленные Законом об ОСАГО, возникают только после наступления страхового случая, в связи с чем, применяются именно те нормы, которые действуют в момент наступления такого случая.

Страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после утраты силы данной нормы.

Более того, из определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением не рабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к ДТП, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о ДТП (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о ДТП уважительными (например, тяжелая болезнь или другие, не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Извещение о ДТП акт осмотра транспортного средства представлены в материалы дела истцом, который владея ими и не имея сомнений относительно обстоятельств ДТП, признал его страховым случаем (не получив от лица, признавшего себя виновным в ДТП - пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО - извещения и, согласившись таким образом не проводить осмотр или экспертизу транспортного средства (то есть те действия, для проведения которых закон устанавливает обязанность направления извещения о ДТП), и согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в сумме 66 800 рублей.

Предусмотренная названной нормой права обязанность направления извещения о ДТП страховщику направлена на исключение у него сомнений относительно наступления страхового случая и предоставления ему возможности осмотра автомобиля при наличии сомнений относительно размера страхового возмещения. И поскольку при установленных по данному делу обстоятельствах (наличие такого извещения у истца) невыполнение указанного правила ответчиком не повлияло на решение истца осуществить выплату. Истец не доказал, что в данной ситуации ненаправление страховщику извещения могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В этой связи суд признает применение истцом положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО формальным, направленным на получение неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2020 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев