Решение № 12-38/2025 от 3 июня 2025 г. по делу № 12-38/2025

№ 12-38/2025

УИД 23RS0021-01-2025-001317-36


Решение

по делу об административном правонарушении

ст. Полтавская 04 июня 2025 года

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края

ФИО1,

с участием заявителя ФИО2,

представителя заявителя по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3,

инспектора отделения по делам несовершеннолетних Отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД Росси по Краснодарскому краю по доверенности ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном производстве, ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы,

установил:

Определением инспектора ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Красноармейскому району ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО3, обратилась в Красноармейский районный суд Краснодарского края с жалобой, в которой просит отменить определение инспектора ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Красноармейскому району ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 30.7, пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, - в связи с отсутствием события правонарушения, на основании которых было вынесено определение, и производство по делу прекратить, поскольку по результатам ознакомления с материалами КУСП № сведений о нарушении заявителем требований о неразглашении информации с ограниченным доступом, каких-либо доказательств этого, не выявлено. Также обжалуемое определение, и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела инспектора от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материалов КУСП № не содержат достаточных документально подтвержденных надлежащим образом данных, достоверно и однозначно свидетельствующих о факте разглашения заявителем какой-либо информации с ограниченным доступом.

Просит суд восстановить пропущенный по уважительной причине срок на подачу жалобы, так как заявитель узнала о наличии обжалуемого определения только ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения в Славянском городском суде Краснодарского края гражданского дела № по иску заявителя к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноармейская центральная районная больница» министерства здравоохранения Краснодарского края о признании увольнения по основаниям пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 по доверенности ФИО3 жалобу поддержал, просил удовлетворить, суду пояснил, что ФИО2 не распространяла никаких сведений, имеющих медицинскую тайну. Данный факт подтверждается объяснениями Ю.Л.Н. и несовершеннолетней Ю.В.В., а также видеозаписью, на которой видно, что со стороны ФИО2 отсутствуют действия, направленные на разглашение каких-либо медицинских данных. Таким образом, в данном случае отсутствует состав административного правонарушения. Так же просил восстановить срок для обжалования определения, поскольку его доверитель узнала только в судебном заседании о наличии обжалуемого определения.

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы своего представителя поддержала, просила восстановить срок для обжалования процессуального документа, и удовлетворить ее жалобу.

В судебном заседании инспектор отделения по делам несовершеннолетних Отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД Росси по Краснодарскому краю по доверенности ФИО4 жалобу ФИО2 не поддержала, так как она видит в данной ситуации состав административного правонарушения. По восстановлению срока на обжалования определения не возражает.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии с частями 1-2 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу части 3 статьи 30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно пункту 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

По смыслу приведенных норм основанием для восстановления указанного процессуального срока может являться только уважительная причина его пропуска, объективно препятствующая соблюдению срока и порядка обжалования судебного решения, наличие которой должно быть доказано самим заявителем.

Установление в законе сроков, для обращения в суд с жалобами на постановления по делам об административных правонарушениях, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность таких постановлений. Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается судом с учётом обстоятельств дела.

На основании части 1 статьи 4.8 КоАП РФ течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый, следующий за ним рабочий день (часть 3).

В судебном заседании установлено, что заявитель узнала о наличии обжалуемого определения только ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения в Славянском городском суде Краснодарского края судьей Ковальчук Н.В. гражданского дела №. Также данный факт подтвержден инспектором отделения по делам несовершеннолетних Отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД Росси по Краснодарскому краю по доверенности ФИО4, которая пояснила суду, что копия определения ФИО2 до настоящего времени не направлена и находится в канцелярии ОМВД России по Красноармейскому району.

Таким образом, заявитель по объективным и уважительным причинам не знала о наличии обжалуемого определения и не могла обжаловать его в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок.

На основании чего, суд полагает необходимым ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на подачу жалобы удовлетворить.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, которые содержат данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьи 14.52 настоящего Кодекса).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Такое определение должностное лицо выносит при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечении сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, указанных в статье 24.5 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Красноармейскому району зарегистрировано заявление главного врача ГБУЗ «Красноармейская ЦРБ» о том, что поступлении информации от ФИО6 о неоказании рентгенолаборантом отделения лучевой диагностики ГБУЗ «Красноармейская ЦРБ» ФИО2, медицинской помощи несовершеннолетнему, нарушении норм этики и деонтологии, разглашении врачебной тайны.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором отделения по делам несовершеннолетних Отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД Росси по Краснодарскому краю по доверенности ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении по данному факту уголовного дела (КУСП №). Однако инспектором в действиях ФИО2 формально усмотрены признаки административного правонарушения по статье 13.14 КоАП РФ, по факту которого зарегистрирован материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при поступлении протеста прокуратура Красноармейского района, инспектором ФИО4 вынесено определение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратилась в Красноармейский районный суд Краснодарского края с жалобой, указывая, что в ее действиях отсутствует как таковое событие правонарушения.

Статьей 13.14 КоАП РФ предусмотрено, что разглашение информации, доступ к которой ограничен федеральным законом (за исключением случаев, если разглашение такой информации влечет уголовную ответственность), лицом, получившим доступ к такой информации в связи с исполнением служебных или профессиональных обязанностей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 и статьей 17.13 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В части 2 статьи 5 Федерального закона от 27 июля 2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон об информации) определено, что информация в зависимости от категории доступа к ней подразделяется на общедоступную информацию и на информацию, доступ к которой ограничен федеральными законами (информация ограниченного доступа).

Частью 1 статьи 9 Закона об информации предусмотрено, что ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В части 5 статьи 9 Закона об информации указано, что информация, полученная гражданами (физическими лицами) при исполнении ими профессиональных обязанностей или организациями при осуществлении ими определенных видов деятельности (профессиональная тайна), подлежит защите в случаях, если на эти лица федеральными законами возложены обязанности по соблюдению конфиденциальности такой информации.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья граждан) определено, что сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых и должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 статьи 13 Закона.

В силу части 3 статьи 13 Закона об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе должностным лицам, в целях медицинского обследования и лечения пациента, проведения научных исследований, их опубликования в научных целях, использования в учебном процессе и в иных целях допускается с письменного согласия гражданина или его законного представителя.

На основании пункта 4 Перечня сведений конфиденциального характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 6 марта 1997 года № 188, врачебная тайна относиться к сведениям, связанным с профессиональной деятельностью, доступ к которой ограничен в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Из представленных суду материалов следует, что ФИО2 состояла в должности рентгенолаборанта отделения лучевой диагностики ГБУЗ «Красноармейская ЦРБ». Так ФИО2, имея в связи с исполнением служебных обязанностей доступ к медицинской документации, демонстрировала гражданке Ю.Л.Н. талон несовершеннолетней Т.К.С., имеющий сведения об обращении несовершеннолетней Т.К.С. за медицинской помощью в ГБУЗ «Красноармейская ЦРБ» и методе диагностики.

Данные действия послужили основанием для привлечения инспектором отделения по делам несовершеннолетних Отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД Росси по Краснодарскому краю по доверенности ФИО4 рентгенолаборанта отделения лучевой диагностики ГБУЗ «Красноармейская ЦРБ» ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.14 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждён объяснениями Ю.Л.Н., имеющимися в материалах материала проверки КУСП №, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ дочь Ю.Л.Н. - Ю.В.В. была направлена в ГБУЗ «Красноармейская ЦРБ» на рентген с предварительным диагнозом «сколиоз». При обращении в рентгенкабинет медицинским работником им было отказано, мотивируя записью на данное время другого человека. Ю.Л.Н. поинтересовалась, когда могут принять ее дочь. В связи с чем медицинский работник стала выкладывать листы направлений пациентов, каких именно Ю.Л.Н., не видела, персональных данных не известно.

Однако, в момент разговора с медицинским работникам, Ю.Л.Н. использовала видеофиксацию, которой были зафиксированы карточки и иные медицинские документы пациента несовершеннолетней Т.К.С. Также данный факт подтверждается исследуемым в ходе судебного заседания, приобщенной к материалам проверки видеозаписью, согласно которой видно, что по времени 09:45 при остановке видеофайла четко видны персональные данные несовершеннолетней Т.К.С., составляющие врачебную тайну.

Таким образом, инспектор отделения по делам несовершеннолетних Отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД Росси по Краснодарскому краю по доверенности ФИО4, правильно пришла к выводу о наличии в действиях ФИО2 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.14 КоАП РФ.

Согласно пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 13.14 КоАП РФ, составляет 90 календарных дней.

Так, заявление Ю.Л.Н. поступило в ГБУЗ «Красноармейской ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в ОМВД России по Красноармейскому району информация по данному факту поступила ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, инспектором ФИО4 правомерно отказано в возбуждении о привлечении ФИО2 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 13.14 КоАП РФ факту истечения срока давности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Ходатайство представителя заявителя ФИО2 по доверенности ФИО3 о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на определение инспектора ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Красноармейскому району ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Восстановить представителю заявителя ФИО2 по доверенности ФИО3 срок для подачи жалобы на определение инспектора ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Красноармейскому району ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение инспектора ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Красноармейскому району ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ст. 13.14 КоАП РФ ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья

Красноармейского районного суда ФИО1