Приговор № 1-690/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 1-690/2017

ДЕЛО № КОПИЯ


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Алабугиной О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Морозовой О.Ю.

подсудимого ФИО3

защитника – адвоката Муравлева В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре Гапеевой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с <адрес><данные изъяты>, имеющего высшее образование, женат, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судим,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период с 17 часов до 21 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. <адрес> по <адрес>, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение смерти ФИО9, умышлено нанес ФИО10 множественные не менее 5 ударов руками и ногами по различным частям тела и в область головы, а затем взятыми в квартире ножом и вилкой стал наносить удары в область головы, тела и верхних конечностей ФИО25, а также схватил ее руками за волосы и не менее двух раз ударил головой о газовую плиту. При этом в процессе нанесения вышеописанных ударов Юрченко неоднократно высказывал фразы о своем намерении убить ФИО26 и прекратил свои действия в момент, когда ФИО27 притворилась мертвой. В результате указанных действий ФИО3 умышленно причинил ФИО28 смерть, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ в нейрохирургическом отделении <данные изъяты> «<адрес><адрес>» вследствие причиненных ей ФИО3 телесных повреждений в виде субдуральной гематомы в левой гемисфере, а также в правой теменно-затылочной области, субарахноидальных кровоизлияний по наружным поверхностям левых лобной и височной долей с распределением на область полюса лобной доли, на верхне-наружной поверхности правой затылочной доли, кровоизлияния в мягких тканях головы в лобно-теменной области справа и слева от средней линии, в левой височной области, кровоизлияния в левую височную мышцу, кровоизлияний в мягких тканях лица в области спинки носа в бульбарной клетчатке обоих глаз, ушибленная рана на цветной кайме верхней губы справа и слева от средней линии, кровоизлияния на веках обоих глаз, которые, как опасные для жизни, причинили тяжкий вред здоровью и осложнились в посттравматическом периоде развитием отека-набухания головного мозга. При этом ФИО3, нанося множественные удары руками и ногами, вилкой и ножом в область головы, тела, верхних и нижних конечностей, осознавал общественную опасность своих действий и предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО29 и желал их наступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился по месту жительства своего знакомого ФИО30 и ныне покойной ФИО9 в <адрес>. <адрес><адрес>, где после совместного с ФИО31 распития спиртных напитков в период с 18 часов 45 минут до 21 часа уснул на кухне данной квартиры. С ФИО32 в тот вечер он непосредственно общался впервые. Примерно в 20 часов 30 минут его разбудил ФИО33 и он ушел из данной квартиры, где у него ни с кем конфликтов не было. При этом он не видел саму ФИО9, а также следов крови и беспорядка в ее квартире. Погуляв по улице, он примерно в 21 час того же дня пришел к себе домой. К убийству ФИО34 он не причастен и никаких телесных повреждений той он не причинял. Почему ФИО35 до своей кончины указывала на него, как на лицо, причинившее ей телесные повреждения в тот вечер, ему не известно. В процессе общения ФИО36 называл его «<данные изъяты>» из-за прохождения им ранее <данные изъяты> и ухода на пенсию в звании <данные изъяты> в <данные изъяты> году.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора от сотрудника скорой помощи примерно в 22 часа она узнала об избиении своей матери ФИО9 и необходимости госпитализации той в больницу для оказания медицинской помощи с места жительства из <адрес>. <адрес><адрес>. По ее просьбе ее дочь Свидетель №1 пошла к бабушке и поехала с той в больницу, где она навестила мать на следующий день У ее матери ФИО37 был разорван рот, на лице были множественные гематомы фиолетового цвета, та с трудом могла говорить. Кроме того, на ее руках были следы от уколов вилкой. Ее мать с трудом могла разговаривать из-за причиненных той телесных повреждений, но сообщила о том, что ее избил ФИО4, которого в микрорайоне зовут «<данные изъяты>» после того, как она попросила того уйти из их квартиры после распития с ее уснувшим дедом спиртных напитков. В процессе избиения руками и ногами по различным частям тела и голове, а также головой о газовую металлическую плиту ее матери ФИО3 говорил, что намерен убить ее мать и прекратил избиение лишь, когда та притворилась мертвой, сказав, что добил ее. Когда ФИО3 уснул там же на кухне, ее мать доползла до ее отца и разбудила того в комнате, сообщив тому, что ее убивают. Проснувшийся ФИО38, выгнал ФИО3 из дома. Приехавшая скорая помощь госпитализировала ее мать в больницу, где, несмотря на проводимое той лечение в течении 3 недель, ее мать ФИО39 скончалась от причиненных той ФИО3 телесных повреждений. В результате убийства ее матери ФИО40 и связанным с этим физических и нравственных страданий ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 1 млн. рублей, которые она просит взыскать с подсудимого ФИО3.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртных напитков совместно со своим знакомым ФИО3 в вечернее время он ушел спать. В <адрес>. <адрес><адрес> по месту их жительства находилась его жена ФИО9 и на кухне оставался ФИО3. Через некоторое время его разбудила жена ФИО41, которая с трудом доползла из кухни в комнату, где он спал, и сообщила, что ее убивают. При этом ФИО42 была сильно избита и окровавлена. Он выгнал из квартиры находившегося и спавшего в тот момент на кухне ФИО3, который был удивлен тем, что его жена ФИО43 до сих пор еще жива. В процессе общения он от жены узнал, что ту избил ФИО3 в ответ на ее просьбу уйти из их квартиры, при этом не менее трех раз ударил ту головой о газовую плиту.

При осмотре места происшествия <адрес>. <адрес> по <адрес> обнаружены следы в виде брызг вещества бурого цвета, похожего на кровь, и изъяты вилка с погнутыми зубцами и нож, а также одежда. №

В ходе выемки (т№) ДД.ММ.ГГГГ в ИВС у ФИО3 были изъяты две пары джинсовых брюк, в которых он мог находиться ДД.ММ.ГГГГ.

По заключениям генетико-дактилоскопических экспертиз (т№) не предметах одежды погибшей ФИО44 обнаружены следы ее крови. На вилке и ноже обнаружена кровь, которая произошла от ФИО9, происхождение крови от ФИО3 исключается. На вилке и ноже обнаружен пот, содержащий эпитальные клетки, установить генетические признаки которого не представляется возможным по причине недостаточного количества ядерной ДНК. На двух джинсах кровь человека не найдена. Следы рук, обнаруженные на поверхности представленных на экспертизу ноже и вилке, для идентификации личности не пригодны.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что она в ночное время ДД.ММ.ГГГГ после звонка сотрудника скорой помощи об избиении ее бабушки ФИО45 по месту ее жительства сразу же прибежала туда и увидела, что на кухне следы крови, а бабушка со следами сплошных гематом на лице сидела на полу в прихожей, на руках у той следы от ударов вилкой на каждой от 5-7 ударов. В рту у бабушки были выбиты почти все зубы. Со слов ФИО46, ту избил ФИО4 по прозвищу «<данные изъяты>», которого в тот вечер привел ее муж ФИО47 к ним домой. При этом ФИО48 лишь попросила данного мужчину покинуть ее жилище после того, как ФИО49 уснул. В процессе избиения тот утверждал, что убьет ФИО50 и прекратил избиение той лишь, когда она притворилась мертвой. Воспользовавшись тем, что данный мужчина уснул, бабушка смогла доползти до деда и разбудить того со словами, что ее убивают. Ну кухне на всех шкафах были брызги крови, и у одной из вилок были погнуты зубцы. Из больницы бабушка даже боялась возвращаться, так как считала, что мужчина по имени ФИО4 ее убьет.

Согласно устного заявления о преступлении ( № ФИО9. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. 6 по <адрес> мужчина по имени ФИО4 пытался ее убить, нанеся многочисленные удары с применением вилки и ножа, говоря при этом, что все равно ее убьет. Заявление написано в присутствии Свидетель №4

В объяснениях ФИО9 изложены более подробно обстоятельства причинения ей телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ мужчиной по имени ФИО4, которого в микрорайоне называют «<данные изъяты>», при этом тот говорил, что все равно ее добьет. №

Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что она находилась с 15 сентября по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в <адрес> клинической больнице в нейрохирургическом отделении, когда туда же была госпитализирована после избиения по месту своего жительства ФИО12 слов ныне покойной ФИО9 ей стало известно, что ту избил знакомый ее мужа по имени ФИО4, которого та называла «полковник», за то, что она предложила ему покинуть их квартиру. При этом данный мужчина избивал ее руками и ногами и ударял головой об металлические предметы, заявляя о своем желании ту убить, поэтому ФИО52 притворилась мертвой, лишь тогда он прекратил ее избиение. В ее присутствии у ФИО51 отбирали устное заявление о преступлении и объяснение ДД.ММ.ГГГГ, в которых та не могла расписаться, поэтому она удостоверила своей подписью правильность внесенных туда сведений. Несмотря на проводимое лечении, ФИО53 умерла. В процессе общения ФИО54 всегда указывала на причинение ей телесных повреждений одним и тем же лицом – мужчиной по имени ФИО4, находясь в адекватном состоянии и трезвом уме.

По заключению судебно- медицинской экспертизы смерть ФИО9 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, которая образовалась от не менее 4 –х травматических воздействий твердыми тупыми предметами давностью образования около 2-3 недель ко времени наступления смерти ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в нейрохиругическом отделении ГБУЗ «<адрес> клинической больницы» от телесных повреждений в виде субдуральной гематомы в левой гемисфере, а также в правой теменно-затылочной области, субарахноидальных кровоизлияний по наружным поверхностям левых лобной и височной долей с распределением на область полюса лобной доли, на верхне-наружной поверхности правой затылочной доли, кровоизлияний в мягких тканях головы в лобно-теменной области справа и слева от средней линии, в левой височной области, кровоизлияниий в левую височную мышцу, кровоизлияний в мягких тканях лица в области спинки носа, в бульбарной клетчатке обоих глаз, ушибленная рана на цветной кайме верхней губы справа и слева от средней линии, кровоизлияния на веках обоих глаз, которые, как опасные для жизни, причинили тяжкий вред здоровью и осложнились в посттравматическом периоде развитием отека-набухания головного мозга. Кроме того, у трупа ФИО55 обнаружены повреждения в виде кровоподтека в верхне-внутреннем квадранте левой молочной железы, кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти в проекции 3-5 пястных костей, кровоподтек на внутренней поверхности нижней трети правой голени, которые образовались от не менее 3-х травматических воздействий твердыми тупыми предметами давностью образования около 2-3 недель ко времени наступления смерти и при жизни могли быть расценены, как не причинившие вреда здоровью, а также резанная рана правой кисти, которая образовалась от 1-го травмирующего воздействия острым режущим предметом, каким могли быть лезвие ножа, осколок стекла и т.п., которая при жизни могла быть расценена как вызвавшая кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трех недель ( 21 дня) и причинила легкий вред здоровью. С имеющимися повреждениями ФИО56 могла совершать самостоятельные и целенаправленные действия (передвигаться, кричать и т.п.) при условии сохранения ею сознания. (№

Эксперт ФИО13 суду пояснил, что он подтверждает выводы проведенной им судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО5, у которой им были описаны обнаруженные на момент ее вскрытия телесные повреждения. При этом он не исключает, что часть повреждений, причиненных той ДД.ММ.ГГГГ, на момент смерти ФИО57 ДД.ММ.ГГГГ могла зажить, поэтому следы от ударов вилкой не отражены в экспертном заключении. При поступлении больного в стационар врачи описывают общую клиническую картину состояния больного. С учетом локализации телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, 4 травматических воздействия были причинены в лобно- височно- теменную область головы и в лицо ФИО58, которые и находятся в прямой причинной связи со смертью ФИО59

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она проводила проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ по факту нанесения телесных повреждений ФИО10 по месту жительства в <адрес>. <адрес><адрес>, где она проводила осмотр места происшествия, а также в больнице опрашивала ФИО9 и принимала от той устное заявление о преступлении, в которых та не могла самостоятельно расписаться, поэтому подпись в них поставила ее соседка по палате Свидетель №4

Свидетель Свидетель №2, чьи показания были исследованы судом в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, пояснила, что в процессе несения службы она по указанию дежурной части ДД.ММ.ГГГГ опрашивала ФИО9, госпитализированную в КОКБ с телесными повреждениями. Со слов ФИО60 ту ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства в <адрес>. <адрес><адрес> после распития с ее мужем спиртных напитков избил находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО4 беспричинно в ответ на ее просьбу покинуть ее жилище. В момент избиения руками и ногами, а также нанося вилкой удары мужчина по имени ФИО4 говорил той, что ее убьёт. Потом ФИО61 притворилась мертвой, и ФИО4, решив, что та мертва прекратил ее избиение. В момент, когда ФИО4 уснул, ФИО62 доползла до своего спящего в той же квартире мужа и разбудила того. На ее предложение обратиться с заявлением в полицию, ФИО63 ответила отказом, так как боялась мести со стороны данного мужчины, что он убьет ее. ( т№-№

Согласно сведений со станции скорой медицинской помощи к ним в 21 час 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов в <адрес>. <адрес><адрес> к ФИО9., <данные изъяты> лет, которая была доставлена в КОКБ Со слов ФИО64, около часа тому назад она была избита знакомым ее мужа. ( т№

Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6 пояснили, что они в составе бригады скорой медицинской помощи выезжали ДД.ММ.ГГГГ к ФИО9 по поводу ее избиения по месту ее жительства. Со слов ФИО65 ту избил знакомый ее мужа после распития с последним спиртных напитков в их квартире, когда ее муж спал, в ответ на ее просьбу покинуть их жилище. При этом данный мужчина бил ее руками, ногами по всему телу, колол вилкой и резал ножом. Та утверждала, что если бы она не притворилась мертвой, то знакомый ее мужа убил бы ее. О госпитализации ФИО66 они сообщили ее родственникам. ( №

Свидетель Свидетель №8 суду пояснила, что в сентябре 2016 года к ним в магазин заходил подсудимый ФИО3 с мужем ныне покойной ФИО9 - ФИО11 и приобретал спиртные напитки. Через несколько часов в вечернее время в тот же день ФИО3 пришел к ним в магазин уже один в состоянии опьянения. В ходе общения она увидела у Юрченко на руках следы крови. На ее вопрос об имевшей место драке ФИО3 ответил утвердительно. Через 2-3 дня узнав об избиении ФИО9, она вспомнила, что в тот же день к ним и заходил ФИО3 с мужем ФИО67 – ФИО11, а затем она видела при вышеописанных обстоятельствах у ФИО3 окровавленные руки. ФИО3 в микрорайоне называют «<данные изъяты>». Кровь на руках ФИО3 была высохшей, как- будто их вытерли, но не помыли.

Суд не усматривает оснований для признания показаний свидетеля Свидетель №8 недопустимым доказательством, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу. Причин оговаривать подсудимого ФИО3 у свидетеля Свидетель №8 судом не усматривается.

Свидетель Свидетель №7 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов ее муж ФИО2 ушел из дома и вернулся обратно примерно в 21- 23 часа в нормальном состоянии. Она дала ему таблетку от гипертонии, так как он пояснил, что пил со своим приятелем ФИО68. Вещи ФИО3, в которых тот вернулся, она стирала.

В своих показаниях в качестве подозреваемого в присутствии защитника ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около полудня он с ФИО69 приобрел вместе в магазине бутылку водки, которую распили на улице на двоих. После 17 часов он пришел к ФИО70 по месту жительства того с ФИО71, где они продолжили распитие спиртных напитков на кухне <адрес>. <адрес><адрес>. Затем у него произошел провал в памяти, поэтому он действительно не помнит, чтобы он бил ФИО72, но допускает, что мог это сделать в состоянии алкогольного опьянения. Он помнит лишь, как его, спящего за кухонным столом, разбудил ФИО73 и он ушел. Вещи, в которых он был в гостях в тот день, его жена несколько раз постирала. ( №

Данные показания ФИО3 суд признает достоверными, так как они согласуются с другими доказательствами по делу в частности с показаниями свидетеля Свидетель №8, ФИО6, ФИО24, Свидетель №5 и Свидетель №6.

По заключению психолого- психиатрической экспертизы ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности в период, относящийся к инкриминируемому деянию, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает каким-либо психическим расстройством в настоящее время. У Юрченко не отмечалось также какого-либо временного психического расстройства в тот период и он в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.. В применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст. ст. 97-104 УК РФ, Юрченко не нуждается. Поскольку клинических признаков наркомании и алкоголизма у Юрченко не выявлено, то в лечении и реабилитации он не нуждается. Психологически анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что ФИО3 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта, о чем свидетельствует отсутствие трехфазной динамики течения эмоциональных реакций, соответствующих феноменологических проявлений и нарушения деятельности, а также признаков постаффективной астении после содеянного. Имеющиеся у ФИО3 индивидуально-психогические особенности не оказали влияния на его поведение на момент содеянного. (№

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО3, и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Доводы подсудимого ФИО3 о непричастности его к смерти ФИО74 и об оговоре его погибшей, а также свидетелями Свидетель №8, ФИО75 суд признает не состоятельными, поскольку до случившегося погибшая ФИО76 и подсудимый ФИО3 знакомы не были, причин оговаривать ФИО3 у ФИО77 не усматривается, как и у свидетелей ФИО78 и Свидетель №8. ФИО79 последовательно указывала на ФИО3, как на лицо, причинившее ей смертельные телесные повреждения, о чем свидетельствуют показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, сотрудников скорой помощи, и Свидетель №4.

Доводы подсудимого о причинении смертельных повреждений ФИО80 свидетелем ФИО81 суд признает не состоятельными и опровергающимися совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Суд не усматривает оснований не доверять выводам судебно- медицинской экспертизы по трупу ФИО82 из-за их неясности и неполноты, так как выводы экспертов были надлежащим образом мотивированы и обоснованы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о совершении ФИО3 убийства ФИО83.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит вину ФИО3 доказанной полностью и квалифицирует его действия по ст. 105 ч. 1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Поскольку, как следует из обстоятельств содеянного, ФИО3 осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО84 и желал их наступления. О наличии у ФИО3 прямого умысла на причинение смерти ФИО85 свидетельствуют как характер его действий, а именно, множественность нанесенных ударов в область жизненно-важного органа головы, повлекших закрытую черепно-мозговую травму с отеком головного мозга, так и его высказывания в момент избиения ФИО86 о причинении той смерти.

При определении вида и размера наказания ФИО3 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие наказание. ФИО3 совершено особо тяжкое преступление. Как личность ФИО3 характеризуется удовлетворительно, у нарколога и психиатра на учете не состоит, имеет постоянное место жительства и семью, ранее он к уголовной и административной ответственности не привлекался.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает его преклонный возраст, наличие наград <данные изъяты>

Суд не признает в качестве отягчающего наказания обстоятельства у ФИО3 совершение преступления в состоянии опьянения с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО3 в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Оснований для применения к ФИО3 требований ст. 64, ст. 73, УК РФ судом не усматривается.

Местом отбывания наказания ФИО3 в силу ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

Суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности в силу ст. 15 ч. 6 УК РФ.

С учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом степени вины причинителя вреда и поведения ФИО5, а также физических и нравственных страданий потерпевшей ФИО24, лишившейся матери, в силу требований ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ суд удовлетворяет иск потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому ФИО3 о компенсации морального вреда в полном объеме в размере <данные изъяты>. рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание по ст. 105 ч. 1 УК РФ в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 72 ч. 3 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок отбывания наказания исчислять ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО3 в силу ст. 97 ч. 2 УПК РФ до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей и содержать его под стражей в СИЗО-1 <адрес>.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу - нож, вилку, халат, майку и бюстгальтер – передать по принадлежности законному владельцу потерпевшей Потерпевший №1, ватную палочку и соскобы вещества бурого цвета, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить.

В силу ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ взыскать с осужденного ФИО3 в пользу Потерпевший №1 моральный вред в сумме <данные изъяты>) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья О.В. Алабугина

Копия верна.

Судья:

Справка:

Апелляционным определением Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: