Решение № 2-1875/2017 2-1875/2017~М-1604/2017 М-1604/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-1875/2017

Дело № 2-1875/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Иваново 14 августа 2017 года

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Бабашова А.В., при секретаре Корытовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71484, 29 руб., в том числе: по основному долгу – 35738, 06 руб.; по процентам – 21507, 64 руб., по неустойкам – 4722, 09 руб., по комиссиям – 7100 руб., по страховкам – 2416, 50 руб.

Кроме того, просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2344, 53 руб.

Исковое заявление мотивировано неисполнением со стороны ответчика обязательств по кредитному договору.

Истец в судебное заседание не явился. В исковом заявлении Банк просил рассмотреть иск в отсутствие своего представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела. В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик на исковые требования возражал, признав при этом наличие задолженности по кредитному договору. При этом пояснил, что при заключении кредитного договора им в рамках обеспечения обязательств по кредитному договору был заключен договор страхования жизни и здоровья с ООО СК «Кадриф». Ввиду состояния здоровья ФИО1 является <данные изъяты>. Именно по состоянию здоровья ответчик не может погасить задолженность по кредиту.

Третье лицо ООО СК «Кадриф» своего представителя в судебное заседание не направило, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела. Об уважительных причинах неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просило.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта от 16.12.1966 г. «О гражданских и политических правах», гарантирующего равенство всех перед судом, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. По этим же причинам неявка лица в судебное заседание, будучи достоверно извещенной о судебном заседании, свидетельствует о добровольном отказе стороны от своего права на участие в судебном заседании, что не противоречит нормам ст.35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления своими процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Судом своевременно были приняты адекватные и исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика всеми законными способами.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 п. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с согласия истца вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Учитывая, что ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 п. 4 ГПК РФ суд с согласия истца вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» (в настоящее время Банк сменил наименование на ПАО «Почта Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 45000 руб. сроком на 24 месяца под 49, 9 % годовых, а Заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора. Согласно условий кредитного договора, возврат кредита осуществляется путем осуществления Заемщиком ежемесячного платежа в размере и сроки, установленные договором.

Кредитный договор сторонами был заключен путем акцепта Банком письменной оферты Заемщика – Заявления о предоставлении потребительского кредита посредством подписания Заемщиком Заявления о предоставлении персональной ссуды, Условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», Тарифов по программе «Кредит наличными». Также, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору сторонами был заключен договор страхования.

Материалами дела установлено, что свои обязанности по договору Банк исполнил в полном объеме, перечислив на счет Заемщика сумму кредита в размере 45000 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету.

За время действия кредитного договора Заемщик нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, просрочка возврата займа является основанием для предъявления требования о досрочном возврате кредита и процентов за пользование кредитом. На основании изложенного истец правомерно направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита в течение 30 дней с момент получения соответствующего требования, однако, ответчиком указанные требования банка исполнены не были.

Таким образом, судом установлено, что нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика повлекло за собой образование задолженности перед Банком.

Из представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 71484, 29 руб., в том числе: по основному долгу – 35738, 06 руб.; по процентам – 21507, 64 руб., по неустойкам – 4722, 09 руб., по комиссиям – 7100 руб., по страховкам – 2416, 50 руб.

Суд соглашается с данным расчетом, находит его обоснованным и арифметически верным. Расчет ответчиком не оспорен, иного расчета в соответствии с положениями ст.12, 56 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон суду не представлено. при этом суд также учитывает, что ответчиком факт наличия задолженности по кредитному договору не оспаривался.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При разрешении заявленных Банком требований судом исследовались доводы ответчика о том, что при заключении кредитного договора им в обеспечение исполнения обязанностей по кредитному договору заключен Договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого выгодоприобретателем по рискам «инвалидность» является ФИО1 Доводы ответчика о том, что в связи с заключенным договором страхования, заключение которого явилось обязательным условием для заключения кредитного договора, и наступлением страхового события (ФИО1 получил третью группу инвалидности) страховая компания ООО СК «Кадриф» должна отвечать на ряду с ФИО1 за ненадлежащее исполнением им обязанностей по возврату кредита суд полагает необоснованным.

Согласно представленному в материалы дела истцом информационного в адрес ФИО1 из ООО СК «Кадриф» следует, что истец застрахован по программе страховой защиты «Стандарт», перечень травматических которых установлен в Приложении №. Поскольку полученное повреждение не предусмотрено Приложением №, в страховой выплате ФИО1 было отказано (л.д. 58). В случае несогласия ответчика с данным Страховщиком ответом, он может оспорить его в судебном порядке.

Материалами дела также установлено, что согласно кредитному договору, заключенному Банком и Заемщиком посредством подачи ФИО1 письменного заявления о предоставлении кредита, а также посредством подписания Заемщиком письменного Согласия (Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»), а также Общих условий договора потребительского кредита, утвержденных Приказом ОАО «Лето Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, при заключении указанного кредитного договора сторонами достигнуто соглашение об отсутствии услуг, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора.

Кроме того, из представленного в материалы дела Заявления на оказание услуг «Участие в программе страховой защиты», подписанного ФИО1, следует, что Заемщик дал свое согласие Банку на включение его в перечень застрахованных лиц по договору коллективного страхования, заключенного между Банком и ООО СК «Кадриф». При этом, согласно п. 13 указанного заявления ФИО2 был уведомлен и согласился с тем, что с наступлением страхового события заемщик не освобождается от обязанности выплаты ежемесячных платежей для погашения кредита, предоставленного Банком.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании задолженности с ответчика в указанной сумме являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя требования истца, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает подлежащими взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2344, 53 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 958, 69 руб. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1385, 84 руб.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71484, 29 руб., в том числе: по основному долгу – 35738, 06 руб.; по процентам – 21507, 64 руб., по неустойкам – 4722, 09 руб., по комиссиям – 7100 руб., по страховкам – 2416, 50 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2344, 53 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2017 года.