Решение № 2-1468/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-1468/2018

Дело № 2-1468/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего Панковой С.В.

при секретаре Корнюшка Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северске гражданское дело по исковому заявлению Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество) (далее – НСКБ «Левобережный» ПАО, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 87628,58 руб., в том числе: 75148,09 руб. - сумма основного долга, 12480,49 руб. - сумма начисленных процентов, 7341,53 руб. - проценты на срочную задолженность, 2915,90 руб. - проценты на просроченную задолженность, 2223,06 руб.- пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2828,86 руб.

В обоснование иска указало, что 03.02.2016 между НСКБ «Левобережный» ПАО и ответчиком заключен кредитный договор № **, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 90000 руб. под 25 % годовых, сроком по 03.02.2020. Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере 90000 руб. на счет ответчика. Ответчиком, в нарушение принятых на себя обязательств, были нарушены сроки погашения кредита, в связи с чем задолженность по состоянию на 03.04.2018 по кредитному договору № ** от 03.02.2016 составила 87628,58 руб., из которых: 75148,09 руб. - сумма основного долга, 12480,49 руб. - сумма начисленных процентов, 7341,53 руб. - проценты на срочную задолженность, 2915,90 руб. - проценты на просроченную задолженность, 2223,06 руб. - пени.

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № ** от 10.10.2017, сроком полномочий до 11.10.2018 (л.д. 35-36), не явилась, должным образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в иске просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что 03.02.2016 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № **, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 90 000 руб. под 25 % годовых, сроком по 03.02.2020. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязательства ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий потребительского кредита, погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами, включающими погашение основного долга и процентов за кредит, Исполнение обязательств Заемщиком по Кредитному договору производится в соответствии с Графиком (л.д. 10-12).

Согласно п. 12 индивидуальных условий, при нарушении сроков погашения кредита, установленных в Графике, помимо процентов за кредит, выплачивается неустойка: пеня в размере 0,05 процентов от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. В случае несвоевременного погашения задолженности исчисление срока для начисления пени начинается со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности, и заканчивается днем погашения просроченной задолженности. Базой для начисления процентов за кредит является действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

По состоянию на 03.04.2018 общая задолженность ответчика перед истцом составила 87628,58 руб., из которых: 75148,09 руб.- сумма основного долга, 12480,49 руб.- сумма начисленных процентов, 7341,53 руб.- проценты на срочную задолженность, 2915,90 руб.- проценты на просроченную задолженность, 2223,06 руб.- пени.

Банк неоднократно связывался с ответчиком с предложением погасить указанную задолженность, однако ответчик задолженность по кредитному договору не погасила.

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита, Банк обратился в к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения, судебный приказ был отменен (л.д. 16).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пп. 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 названного постановления).

Учитывая общую сумму задолженности, срок неисполнения обязательств, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, не служит средством обогащения, учитывая отсутствие информации о том, что неисполнение заемщиком обязательства повлекло причинение истцу ущерба, иных значительных негативных последствий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что суммы начисленных ответчиком неустоек являются соразмерными последствиям нарушения обязательств, а потому оснований для их снижения суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах и доказательствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» публичное акционерное общество задолженность по кредитному договору от 03.02.2016 № ** по состоянию на 03.04.2018 в сумме 87628,58., в том числе: 75148,09 руб. - сумма основного долга, 12480,49 руб. - сумма начисленных процентов, 7341,53 руб. - проценты на срочную задолженность, 2915,90 руб. - проценты на просроченную задолженность, 2223,06 руб. - пени.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2828,86 руб. по платежным поручениям № ** от 19.09.2017 на сумму 1329,88 руб. (л.д. 2), № ** от 25.07.2018 на сумму 1498,98 руб. (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 03.02.2016 № ** по состоянию на 03.04.2018 в сумме 87628,58., в том числе: 75148,09 руб. - сумма основного долга, 12480,49 руб. - сумма начисленных процентов, 7341,53 руб. - проценты на срочную задолженность, 2915,90 руб. - проценты на просроченную задолженность, 2223,06 руб. - пени.

Взыскать с ФИО1 в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» публичное акционерное общество расходы по уплате государственной пошлины в размере 2828,86 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Панкова