Решение № 2-390/2017 2-390/2017~М-429/2017 М-429/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-390/2017

Дело № 2-390/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017г. г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Уварова А.С.

при секретаре Рогожиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении причиненного материального ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении причиненного материального ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявленные требования мотивированы тем, что требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПО «Саратовмясомолпром» был заключен договор займа №, в соответствии с которым он предоставил в пользование Заемщику денежные средства в сумме 400000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру на срок 12 месяцев. ПО «Саратовмясомолпром» обязался возвратить денежные средства в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 42% годовых. Однако, заемные денежные средства ему возвращены не были. Приговором Волжского районного суда <адрес> по делу № от 31.07.2013г. было установлено, что вышеуказанный договор займа был фиктивным, денежные средства получены от него путем злоупотребления доверием, при этом указанные денежные средства были израсходованы ФИО4 и ФИО3 по своему усмотрению, чем ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 400000 рублей. Указанный приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. За совершение указанного преступления председатель Совета ПО «Саратовмясомолпром» ФИО2 и председатель правления ПО «Саратовмясомолпром» ФИО3 были осуждены по ч.3 ст. 159 УК РФ, и им было назначено наказание в виде лишения свободы. Основываясь на выше изложенном истец просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно денежные средства в счет возмещения причиненного ему материального ущерба в размере 400000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 117926 рублей 37 копеек.

Истец ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ ИК № УФСИН России по Волгоградской области, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, представил возражения на иск ФИО1 в которых, указывая на то, что приговор суда по уголовному делу на который ссылается истец в обосновании иска вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, просил применить предусмотренный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности по заявленным требованиям, ввиду чего в их удовлетворении отказать возражений на заявленные исковые требования ФИО1 не представил.

Ответчик ФИО3, отбывающий наказание в ФКУ ИК № УФСИН России по Саратовской области, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, представил возражения на иск ФИО1 в которых указывая на то, что приговор суда по уголовному делу на который ссылается истец в обосновании иска вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, просил применить предусмотренный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности по заявленным требованиям, ввиду чего в их удовлетворении отказать.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно общему правилу, сформулированному в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исключения из данного правила закреплены в статье 61 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из смысла приведенной нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Приговором Волжского районного суда <адрес> от 31.07.2013г. по уголовному делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи введенным в заблуждение, не зная о реальном финансово-хозяйственном состоянии заемщика - ПО «Саратовмясомолпром» и его пайщиков, о низкой кредитоспособности ПО, имея ложное представление о надежности заемщика и гарантированности возврата заемных денежных средств, подписал подготовленный работниками потребительского общества фиктивный договор займа № от 18.08.2003г., в соответствии с которым, передал принадлежавшие ему денежные средства в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, а работники ПО «Саратовмясомолпром», действующие по указанию председателя Совета ПО ФИО4 и председателя правления ПО ФИО3, исполняя свои служебные обязанности и не зная о преступном характере изъятия денежных средств, приняли указанные денежные средства, выдав ФИО1 квитанцию по приходному кассовому ордеру. Похищенные у ФИО1 денежные средства были израсходованы председателем совета ПО Саратовмясомолпром» ФИО2 и председателем правления ПО ФИО3 по своему усмотрению. В результате их действий ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 400000 (четыреста тысяч) рублей. При этом вышеуказанным приговором суда ФИО2 и ФИО3 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, и осужденным было назначено наказание в виде лишения свободы - ФИО2 - сроком на 9 лет, ФИО3 – сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, в соответствии с вышеуказанным приговором за потерпевшим ФИО1 было признано право на удовлетворение гражданского иска.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Между тем, ответчиками ФИО2 и ФИО3 заявлено о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности.

В силу ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае срок исковой давности надлежит исчислять со дня вступления в законную силу приговора суда, которым была установлена противоправность действий ответчиков, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, поскольку с момента вступления приговора в силу и до обращения истца ФИО1 в суд с настоящим иском (иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ) прошло более трех лет, то имеются основания для применения к заявленным исковым требованиям срока исковой давности, ввиду чего в удовлетворении исковых требований следует оказать.

Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении причиненного материального ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд.

Судья: А.С.Уваров