Решение № 2-341/2025 2-341/2025~М-74/2025 М-74/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 2-341/2025

Дело № 2-341/2025

УИД 13RS0023-01-2025-000122-79


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 марта 2025 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Тараскова И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вачаевой В.С.,

с участием в деле:

истца ФИО1, её представителя ФИО2, действующего на основании ордера №198 от 5 февраля 2025 года,

ответчика казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате наезда на препятствие,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате наезда на препятствие и последовавшего за ним дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что 1 ноября 2024 года в 23 часа 00 минут около дома № 5, к. 1, по ул. Транспортной г. Саранска Республики Мордовия, ФИО3, управляя автомобилем марки «Опель «Корса», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, совершил наезд на выбоины, в результате чего данное транспортное средство получило механические повреждения. Данное препятствие не было обозначено предупреждающими знаками. Дорожно-транспортное происшествие было зафиксировано в установленном порядке сотрудниками ГИБДД, составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 1 ноября 2024 года, согласно которому выявлены недостатки: на автомобильной дороге дефекты покрытия проезжей части в виде выбоины: длина - 1,30м, ширина - 1,05м, глубина - 0,12м, в нарушение ГОСТ 50597-2017. Указанные недостатки создают угрозу безопасности дорожного движения. ФИО1 обратилась к ИП К.Е.В. для определения размера ущерба, причинённого автомобилю марки «Опель «Корса». Согласно выводам автоэкспертизы № 643/24 от 26 ноября 2024 года, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составляет 177 107 рублей. За услуги по проведению экспертизы ФИО1 выплатила ИП К.Е.В. денежную сумму в размере 20 000 рублей. Кроме того, ФИО1 обратилась к Д.И.Р. за оказанием квалифицированной юридической помощи. За услуги по первоначальному консультированию с изучением материалов, составлению приглашения на осмотр ТС, подготовке искового заявления, расчёта суммы иска, формированию материалов дела, ФИО1 выплатила Д.И.Р. сумму вознаграждения в размере 15 000 рублей.

Основывая свои требования на положениях статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила суд взыскать с казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 177 107 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате автоэкспертизы в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 313 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. При этом в иске ФИО1 просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием своего представителя, указала, что исковые требования поддерживает в полном объёме и просит их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования своего доверителя подержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика - казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. При этом от представителя ответчика по доверенности ФИО4 поступило заявление, в котором последний в иске просил отказать в полном объёме, в связи с нарушением водителем транспортного средства пункта 10.1 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, на основании частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признаёт причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу той же нормы по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, обеспечивающего, в том числе, его безаварийную эксплуатацию, несёт его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Части 1, 2 статьи 12 данного Федерального закона предусматривают, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Исходя из пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

На основании статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии его требованиям устанавливает «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утверждённый приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года №1245-ст.

Так, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведённые в таблице 5.3. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости ограждён (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения) в течение двух часов с момента обнаружения (пункты 4.4, 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017).

В силу ГОСТ Р 50597-2017 размеры отдельного повреждения (выбоины) не должны превышать длину 15 см и более, глубину 5 см и более.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 ноября 2024 года в 23 часа 00 минут ФИО3, управляя транспортным средством марки «ОПЕЛЬ «КОРСА», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, по адресу: <...>, совершил наезд на препятствие в виде выбоины длиной 1,3м, шириной 1,05м, глубиной 12см, после чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой происшествия от 1 ноября 2024 года. Автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения переднего правого и заднего правого колес в сборе.

Из объяснений, данных ФИО3 в рамках административного материала от 1 ноября 2024 года, следует, что он примерно в 23 часа 00 минут, двигаясь на автомобиле марки «ОПЕЛЬ «КОРСА», государственный регистрационный знак №, по ул. Евсевьева со стороны ул. Ульянова в сторону ул. Транспортной г. Саранска, подъезжая к кольцевому перекрестку по ул. Транспортной, у д.5/1 данного населенного пункта, не заметил выбоину и совершил наезд на неё, после чего заметил, что автомобиль ведёт себя некорректно и остановился его осмотреть, увидел повреждения переднего правого и заднего правого колес в сборе.

Из акта осмотра (обследования) автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленного старшим инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия 1 ноября 2024 года следует, что недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в нарушение ГОСТ 50597-2017, создают угрозу безопасности дорожного движения.

Определением старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия от 1 ноября 2024 года серии 13 ОТ № 918981 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях водителя ФИО3

Таким образом, материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что размер указанной выбоины превышает предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-2017.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что в сложившейся дорожной обстановке водитель ФИО3 имел возможность своевременно увидеть выбоину на дороге и предотвратить наезд на неё, ответчиком суду не представлено. При этом знаки, обозначающие неровность дорожного покрытия и ограничивающие скорость движения, в момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовали, обратного в представленных материалах не имеется.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Отсутствие предупреждающих дорожных знаков в месте дорожно-транспортного происшествия не позволило водителю своевременно обнаружить повреждения дорожного покрытия и избежать наезда на него. В связи с чем, довод представителя ответчика о нарушении истцом пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации суд отклоняет, как не основанный на материалах дела.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населённых пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение о вопросах местного значения закреплено и в подпункте 5 пункта 1 статьи 9 Устава городского округа Саранск, утверждённого решением Саранского городского Совета депутатов от 23 декабря 2005 года №177.

Вместе с тем, в силу пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов обладают полномочиями создавать муниципальные предприятия и учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществлять закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Из сообщения Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Саранск №72 исх-04 от 30 января 2025 года следует, что участок автомобильной дороги в районе дома №5 корп.1 по ул.Транспортной г. Саранска является частью автомобильной дороги с кадастровым номером 13:23:1113256:96, протяжённостью 1615м, расположенной по адресу: <...> от ул. Осипенко до ул. Чкалова.

Автомобильная дорога находится в муниципальной собственности городского округа Саранск, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19 марта 2012 года.

Распоряжением Главы Администрации города Саранск №2581-р от 20 декабря 2004 года «О приёме-передаче имущества Департамента городского хозяйства Администрации г. Саранска» автомобильная дорога передана на баланс в оперативное управление казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (акт приёма-передачи №214-пс от 29 декабря 2004 года, постановление Главы Администрации городского округа Саранск №2506 от 22 сентября 2010 года «О внесении изменений в распоряжение Главы Администрации города Саранск от 20 декабря 2004 года 2581-р»).

Согласно уставу казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», утверждённому постановлением Главы Администрации городского округа Саранск №16 от 14 января 2011 года, целью и предметом деятельности данного учреждения является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Саранск, а также иные задачи в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности (подпункт 2 пункта 10 Устава).

Следовательно, именно казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» является лицом, которое должно было осуществлять контроль за состоянием спорной дороги и устранением выбоин (ям), в частности, в месте наезда на дорожную выбоину в спорный период времени.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что вина казённого учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» как законного владельца на праве оперативного управления автомобильной дорогой, на которой произошло происшествие, подтверждается материалами дела, исковые требования подлежат удовлетворению за счёт ответчика.

Размер материального ущерба, причинённого транспортному средству истца, подтверждается досудебной автоэкспертизой №643/24 от 26 ноября 2024 года, составленной индивидуальным предпринимателем К.Е.В., в штате которого имеется автоэксперт М.О.А., согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ОПЕЛЬ «КОРСА», государственный регистрационный знак №, без учёта износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составляет 177 107 рублей.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд учитывает, что оно выполнено автоэкспертом, имеющим необходимое образование и опыт работы. В представленном заключении указаны только те повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия от 1 ноября 2024 года, описана методика исследования, выводы эксперта мотивированы.

В этой связи вышеуказанное заключение эксперта является достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое принимается судом во внимание при вынесении решения.

Поскольку ответчиком относимых и допустимых доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного автомобиля не представлено, дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд при определении размера материального ущерба руководствуется вышеуказанной автоэкспертизой и определяет к взысканию с ответчика материальный ущерб в размере 177 107 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей, которое подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В обоснование довода о размере причинённого вреда стороной истца представлена автоэкспертиза №643/24 от 26 ноября 2024 года, в соответствии с которой стоимость ремонта транспортного средства без учёта износа заменяемых запчастей составила 177107 рублей.

Стоимость работ по проведению автоэкспертизы составила сумму в размере 20000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 26 ноября 2024 года, а также приходной квитанцией № 643 от 26 ноября 2024 года о получении указанной денежной суммы от ФИО1

С учётом того, что результаты данной автоэкспертиза стороной ответчика не оспаривались по существу и положены в основу решения суда, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу истца стоимости услуг эксперта в размере 20000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленного довода стороной истца представлен договор на оказание юридических услуг от 21 ноября 2024 года, акт выполненных работ от 9 декабря 2024 года к Договору на оказание юридических услуг от 21 ноября 2024 года, акт приёма-передачи денежных средств от 21 ноября 2024 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сам факт принятия решения в пользу заявителя и осуществления истцом оплаты заявленных к возмещению расходов не может служить безусловным основанием для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в процессе.

Из указанного выше договора на оказание юридических услуг от 21 ноября 2024 года следует, что он заключен между Д.И.Р. и (исполнитель) и ФИО1 (заказчик). Предметом договора является юридические услуги по взысканию материального ущерба, причинённого в результате наезда на препятствие от 1 ноября 2024 года.

Согласно пункту 2.1 договора размер вознаграждения, за первоначальное консультирование с изучением материалов, составления приглашения на осмотр транспортного средства, искового заявления, расчёта суммы иска, формирование материалов к исковому заявлению определён в сумме 15000 рублей.

Проанализировав указанные правовые нормы и установив фактические обстоятельства, суд находит требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг обоснованным, поскольку истцом понесены судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Оценивая установленные обстоятельства, количество и объем оказанных юридических услуг, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая объём работы, которая была выполнена по договору, а именно: консультирование с изучением материалов, составления приглашения на осмотр транспортного средства, составление искового заявления, составление расчёта суммы иска, формирование материалов к исковому заявлению, принимая во внимание фактические результаты рассмотрения заявленных требований, принцип пропорциональности распределения судебных расходов, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Стороной ответчика тех или иных доказательств другого размера судебных расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взымаются за аналогичные услуги, суду представлено не было.

Исковое заявление ФИО1 оплачено государственной пошлиной в размере 6313 рублей 21 копейка, при этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, исчисленной в соответствии с подпунктом 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учётом удовлетворения исковых требований, с ответчика - казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию заявленная к возмещению государственная пошлина в указанном истцом размере 6313 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате наезда на препятствие, удовлетворить.

Взыскать с Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (ИНН: №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №), материальный ущерб в размере 177 107 рублей, расходы по оплате автоэкспертизы в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 313 рублей, а всего в сумме 218 420 (двести восемнадцать тысяч четыреста двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Мотивированное решение суда составлено 10 марта 2025 года.

Судья И.Ю. Тарасков