Решение № 2-606/2017 2-606/2017~М-453/2017 М-453/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-606/2017

Дело № 2-606/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017 года г.Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Мяновской Н.К.,

при секретаре Костиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ООО «ЖРЭУ «Томна» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области «07» августа 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-ремонтный участок «Томна» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-ремонтный участок «Томна» (далее – ООО «ЖРУ «Томна») о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных затоплением квартиры.

Исковые требования мотивированы следующим.

ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В октябре 2015 года произошло залитие квартиры истицы с чердачного помещения. Представителями ООО «ЖРУ «Томна» данная квартира была осмотрена, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны повреждения. Согласно отчету ООО «Эксперт-Оценщикъ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба составляет 105350 рублей 98 копеек. В ООО «ЖРУ «Томна» направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба в сумме 105350,98 рублей и 11000 рублей, затраченных на установление размера ущерба. Ответчик каких-либо выплат не произвел. Считает, что ущерб имуществу истицы причинен по вине ответчика, поскольку ООО «ЖРУ «Томна» является обслуживающей организацией <адрес>.

С учетом изменения требований просит взыскать в свою пользу с ООО «ЖРУ «Томна» сумму материального ущерба 47564 рубля, расходы на оплату экспертизы 11000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 8400 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей, расходы на удостоверение нотариусом доверенности на представителя 1000 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф в пользу истца в размере 50 % от суммы, присужденной судом к взысканию в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена правильно и своевременно, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, направила представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с заключением экспертизы ФБУ Ивановская ЛСЭ Министерства юстиции РФ согласен, пояснил, что в результате промочки, которая произошла из-за свища, образовавшегося на соединении системы отопления на чердаке дома, поврежден потолок в комнате 19,8 кв.м. в квартире истицы, образовались: провисание гипсокартона, его деформация, раскрытие швов, для слива воды были сделаны отверстия, остались желтые пятна, просел каркас. Просят взыскать стоимость восстановительных работ по ремонту потолка. В настоящее время ремонт не произведен, договор подряда не заключался. Моральный вред обосновывает тем, что после промочки ущерб истице не возмещен, она вынуждена проживать в помещении, где не сделан ремонт. Просит взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в ФБУ Ивановская ЛСЭ Министерства юстиции РФ в сумме 8400 рублей.

Представитель ответчика ООО «ЖРУ «Томна» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.98-99), пояснила, что залив квартиры произошел с чердачного помещения в связи с образовавшимся свищом на сгоне соединения системы отопления дома, вину ООО «ЖРУ «Томна» в произошедшей промочке потолка в квартире истицы не оспаривает, поддержала заключение ООО «РосБизнесОценка» о стоимости ущерба, считает, что нет оснований для взыскания сметной прибыли, накладных расходов, НДС, поскольку доказательств того, что истица для выполнения работ воспользуется услугами подрядной организации, не представлено. С заключением ФБУ Ивановская ЛСЭ Министерства юстиции РФ не согласна, поскольку в расчет включены расходы на поклейку обоев, которые повреждений не получили и требования об этом не заявлялись. Считает, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку не представлено доказательств причинения нравственных страданий. Просит снизить размер штрафа в связи с трудным финансовым положением управляющей компании. Просит отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности, поскольку ее можно было оформить по месту жительства, а также во взыскании расходов на оплату экспертизы 11000 рублей.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников.

Согласно п.п. «д» п.2, п.6 Правил №491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 5.2.1 Постановления Госкомстроя и ЖКХ от 27.09.2003 года N 170 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах; наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> (л.д.78).

Многоквартирный дом <адрес> находится в непосредственной форме управления с ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ. С ООО «ЖРУ «Томна» заключен договор на техническое обслуживание (л.д.101).

В октябре 2015 года в квартире истицы произошла протечка с чердачного помещения.

Согласно акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «ЖРУ «Томна», по адресу: <адрес>, в ходе осмотра установлено следующее: в большой комнате на гипсокартонном потолке отдельными местами на всей площади 19,8 кв.м. наблюдаются влажные пятна желтого цвета, местами наблюдается растрескивание шпаклеванных швов между гипсокартонными листами. На потолке имеются отверстия, просверленные владельцем квартиры для стекания воды, скопившейся на внутренней поверхности потолка. В других помещениях и на других поверхностях в данной комнате повреждений не обнаружено. Протечка произошла из-за свища, образовавшегося на сгонном соединении системы отопления дома на чердаке над квартирой № (л.д.7).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Ответчик вину в произошедшей протечке не оспаривает, не согласен с размером ущерба, просит принять в качестве доказательства заключение эксперта ООО «РосБизнесОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5061 рубль, включена стоимость работ по окрашиванию потолков, дополнительной шпаклевке, грунтовке потолков на площади 19,8 кв.м. (л.д.129-172).

Истец считает, что заключение ООО «РосБизнесОценка» не учло необходимость полной замены потолка из гипсокартона и его креплений, стороной истца представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Оценщикъ» по обоснованию рыночной стоимости материального ущерба жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истицы составляет 105350,98 рублей. Согласно Приложения № (сметная документация) в расчет включены: погрузочно-разгрузочные работы, потолок (л.д.9-66).

Ответчик не согласен с отчетом ООО «Эксперт-Оценщикъ», считает его недействительным и утратившим силу, поскольку представитель ответчика не приглашался на осмотр, акт осмотра не приложен, отсутствуют дефектная ведомость, таблица физического износа конструктивных элементов объекта, с момента составления отчета прошло более 6 месяцев.

В связи с наличием противоречий сторон при определении размера ущерба судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза в ФБУ Ивановская ЛСЭ Министерства юстиции РФ. Согласно заключения №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ в комнате квартиры № с учетом выполнения работ подрядной организацией на 4 квартал 2015 года составляет 47564 рубля, на 2 квартал 2017 года составляет 49955 рублей (л.д.243-257). В исследовательской части заключения эксперт указывает необходимые мероприятия по ликвидации последствий залива: демонтаж ГКЛ с сохранением металлического каркаса, монтаж ГКЛ, шпатлевка поверхности потолка, грунтовка потолка, окраска потолка. Согласно методике при разработке перечня восстановительных работ должны учитываться: все дефекты и разрушения, причиненные непосредственно аварией, работы по демонтажу (смене) аварийных элементов, работы по демонтажу сохранившихся исправных элементов, вспомогательные работы и операции, необходимые для выполнения работ. В комнате предусмотрена смена поврежденного подвесного потолка из ГКЛ с сохранением металлического каркаса с последующей окраской, предусмотрена и смена обоев на стенах, поскольку технология работ по ремонту потолка не предусматривает возможности обеспечить полную сохранность в прежнем виде отделки стен. Физический износ материалов не учитывается. Предусмотрено выполнение работ на всей поверхности потолка и стен, из материалов аналогичных тем, которые были применены до пролива.

Суд считает возможным принять в качества доказательства по делу заключение ФБУ Ивановская ЛСЭ Министерства юстиции РФ, составленное в рамках проведения судебной экспертизы. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, обладает необходимой квалификацией, о чем представлены документы, заключение достаточно обосновано и мотивировано.

Заключения ООО «РосБизнесОценка» и ООО «Эксперт-Оценщикъ» суд не может принять в качестве доказательств, поскольку заключения не в полной мере отражают необходимость выполнения определенных видов работ.

Ответчик считает, что экспертом необоснованно включена в расчет стоимость замена обоев, полагает, что выполнение данных работ не требуется, поскольку они не повреждены. Суд не соглашается с данным доводом ответчика, поскольку при выполнении работ по замене гипсокартона, шпаклевке, грунтовке и покраске потолка невозможно сохранение обоев на стенах в надлежащем состоянии, на что указывает эксперт ФБУ Ивановская ЛСЭ Министерства юстиции РФ.

Довод истца о необходимости замены каркаса потолка также не может быть принят судом во внимание, поскольку в данной части потолок повреждений не имеет, замена каркаса не требуется, что установлено при проведении экспертизы ФБУ Ивановская ЛСЭ Министерства юстиции РФ.

ООО «ЖРУ «Томна» просит исключить из размера ущерба, определенного в локальном ресурсном расчете ФБУ Ивановская ЛСЭ Министерства юстиции РФ, накладные расходы, сметную прибыль, НДС. Суд соглашается с доводом ответчика и считает, что взысканию подлежат прямые затраты по смете 22769 рублей 18 копеек. Оснований для взыскания накладных расходов, сметной прибыли, НДС не имеется, поскольку данные расходы не связаны непосредственно с причинением ущерба и подлежат возмещению только в случае выполнения работ подрядной организацией. Представитель истца пояснил, что в настоящее время ремонт истицей не выполнен, доказательств того, что ею заключен договор с подрядной организацией, не представлено. В удовлетворении требований о взыскании ущерба в сумме 24794 рубля 77 копеек истице следует отказать.

Истицей заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей. Ответчик считает, что основания для взыскания морального вреда отсутствуют. С учетом положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, степени причиненных истице страданий, вины ответчика, который ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по содержанию общего имущества дома, а также не выполнил требования потребителя о возмещении причиненного ущерба, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

С учетом положений п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ООО «ЖРУ «Томна» в пользу истицы подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы. Размер штрафа составит (22769,18 + 2000) : 2 = 12384 рубля 59 копеек. С учетом степени разумности и наличии исключительных обстоятельств у ответчика, суд считает возможным снизить размер штрафа до 8000 рублей.

Истицей заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг по оценке ООО «Эксперт-Оценщикъ» в сумме 11000 рублей, которые подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, договором на проведение оценки недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,63-66); расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 8400 рублей, которые подтверждены чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ; расходов на оформление доверенности на представителя в сумме 1000 рублей (л.д.87); а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, которые подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, договором об оказании консультационных и представительских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67,68-70).

Суд считает, что не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление доверенности на представителя в сумме 1000 рублей, поскольку доверенность оформлена с общими полномочиями, которые не ограничены рассмотрением данного дела.

Расходы на оплату услуг по оценке ООО «Эксперт-Оценщикъ» в сумме 11000 рублей суд признает необходимыми судебными расходами, которые истец понес для восстановления нарушенного права путем обращения в суд.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, частичного удовлетворения требований имущественного характера, суд считает, что расходы на оплату услуг по оценке подлежат взысканию в сумме 5265 рублей 70 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4021 рубль 08 копеек, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из следующего расчета: предъявленные имущественные требования составляют сумму 47564 рубля, они удовлетворены в сумме 22769 рублей 18 копеек, что составляет 47,87%.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. С учетом сложности, продолжительности и результата рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумными расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 рублей. Представителем оказаны услуги по изучению материалов, консультированию, составлению искового заявления и предъявление его в суд, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. С учетом частичного удовлетворения исковых требований расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично в сумме 8616 рублей 60 копеек.

Таким образом, в удовлетворении требований истицы о взыскании ущерба в сумме 24794 рубля 77 копеек, компенсации морального вреда в сумме 48000 рублей, а также о взыскании расходов по оценке в сумме 5734 рубля 30 копеек, по оплате судебной экспертизы в сумме 4378 рублей 92 копейки, по оплате доверенности в сумме 1000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 16383 рубля 40 копеек, следует отказать.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-ремонтный участок «Томна» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 22769 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 8000 рублей, а также расходы по составлению отчета об оценке ущерба в сумме 5265 рублей 70 копеек, расходы по оплате экспертизы 4021 рубль 08 копеек, расходы по оплате услуг представителя 8616 рублей 60 копеек, а всего 50672 рубля 56 копеек (пятьдесят тысяч шестьсот семьдесят два рубля 56 копеек).

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-ремонтный участок «Томна» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1183 рубля 08 копеек (одна тысяча сто восемьдесят три рубля 08 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.К.Мяновская

Мотивированное решение составлено 14 августа 2017 года.