Решение № 12-238/2025 72-220/2026 от 15 марта 2026 г. по делу № 12-238/2025

Дело № 72-220/2026

№ 12-238/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Курган 16 марта 2026 г.

Судья Курганского областного суда Пшеничникова С.В., рассмотрев жалобу законного представителя акционерного общество «Молоко» ФИО1 на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 30 октября 2025 г., решение судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 25 декабря 2025 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Молоко»,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее – должностное лицо) от 30 октября 2025 г. № 10677481250822253344 акционерное общество «Молоко» (далее – АО «Молоко», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 25 декабря 2025 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд законный представитель АО «Молоко» ФИО1 просит принятые по делу акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении ООО «УК СБКЕ» на основании договора аренды от 1 марта 2024 г.

Законный представитель, защитник АО «Молоко» на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежащим образом.

Считаю возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие не явившихся лиц, участие которых обязательным не признано.

Проверив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, (далее – Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (пункт 17 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

Аналогичное определение тяжеловесного транспортного средства дано в пункте 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 г. № 2060 (далее – постановление Правительства № 2060).

Допустимые нагрузки на оси транспортного средства установлены приложением № 2 к указанным Правилам и зависят от категории автодороги, типа транспортного средства, схемы расположения осей и технических характеристик шасси транспортного средства.

Таким образом, собственник транспортного средства обязан обеспечить соответствующий способ перевозки груза, при котором будет исключено, в том числе превышение допустимых показателей осевых нагрузок.

Из материалов дела следует, что <...> на 3 км 300 м автодороги Иртыш-Песчанотаволжанское-Шадринск-Миасское, Курганская область, тяжеловесное транспортное средство №, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации № 2060, осуществляло движение с превышением предельно допустимого показателя осевой нагрузки автопоезда на ось № 2 на 10,61% (1,061 т), двигаясь с нагрузкой 11,061 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10,000 т на ось, без специального разрешения.

Собственником транспортного средства на момент фиксации правонарушения являлось АО «Молоко».

Превышение предельно допустимой нагрузки на ось транспортного средства выявлено системой дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 67389 (свидетельство о поверке С-ВЯ/30-04-2025/430524512, поверка действительна до 29 апреля 2026 г.) с фиксацией обстоятельств правонарушения в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 26 сентября 2025 г. № 7666.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства к административной ответственности по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения жалобы судья районного суда согласился с выводами должностного лица о виновности Общества, признал постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица и судьи районного суда не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства, информацией об отсутствии специального разрешения и иными материалами, которые были исследованы в полном объеме и получили надлежащую оценку.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме технического средства, которым было зафиксировано превышение предельно допустимого показателя по габаритам транспортного средства, сомнений не вызывает. Согласно паспорту система дорожная весового и габаритного контроля «СВК» предназначена для автоматических измерений осевых нагрузок движущегося транспортного средства, вычисления его полной массы, габаритных размеров (длины, ширины, высоты), межосевых расстояний, подсчета числа колес на оси, определения класса транспортного средства, распознавания государственных регистрационных знаков, фотофиксации транспортного средства. Она в установленном порядке прошла периодическую поверку, регулярно проводилось ее техническое обслуживание. Проверкой метрологических характеристик с использованием контрольного транспортного средства отклонений в работе поста не выявлено.

Законодательство Российской Федерации, регулирующее порядок весового и габаритного контроля транспортных средств, не содержат запрета на взвешивание транспортных средств с жидким грузом в движении, а также особых указаний относительно взвешивания таких транспортных средств.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства от 26 сентября 2025 г. № 7666 соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 г. № 348.

Представленные и исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности АО «Молоко».

В настоящей жалобе заявитель вновь приводит доводы о том, что транспортное средство было передано в аренду ООО «УК СБКЕ» на основании договора от 1 марта 2024 г.

Вместе с тем, указанные доводы несостоятельны, они являлись предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были отклонены с приведением исчерпывающих мотивов в судебном решении.

Судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что представленные Обществом доказательства (договор аренды, акт приема-передачи, страховой полис, платежные поручения (без указания назначения платежа), путевой лист (не содержит сведений о фактических дате и времени возвращения транспортного средства в гараж), товарно-транспортная накладная) с учетом имеющихся в материалах дела сведений, предоставленных ООО «РТИТС», МО МВД России «Шумихинский», не являются достаточными, бесспорно свидетельствующими о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании иного лица.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, при этом объективных данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства, подателем жалобы не представлено.

Доказательств того, что у Общества отсутствовала возможность для соблюдения правил движения принадлежащего ему тяжеловесного транспортного средства и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, не представлено. Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Общества, не усматривается.

Действия Общества, допустившего движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов в отсутствие специального разрешения, верно квалифицированы по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением Общества, позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения жалоб не установлено.

Необходимая совокупность условий для замены административного штрафа на предупреждение, приведенных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует.

С учетом характера правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения и в связи с этим создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью, признание его малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недопустимо.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в соответствии с положениями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение по результатам рассмотрения жалобы соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 30 октября 2025 г. № 10677481250822253344, решение судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 25 декабря 2025 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Молоко» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, либо опротестовано прокурором Курганской области или его заместителем.

Судья С.В. Пшеничникова