Решение № 2-424/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 2-424/2019

ФИО3 Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года <адрес>

Приволжский районный суд, <адрес> в составе судьи Писарева С.Н., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Истец свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Ауди А4 №, под управлением ФИО2 и автомобиля Пежо 107 №, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП у виновника отсутствовал полис ОСАГО.

Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 61900,00 рублей, дефектовка 1500 рублей, кроме того стоимость работ по оценки составила 7400 рублей.

В добровольном порядке ответчик отказался от возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В связи с чем, на оказание юридических услуг, истцом было потрачено 20000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности 1200 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2102 рубля.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 68159 рублей 50 копеек, возместить затраты за оказание услуг по оценке автомобиля в сумме 5 000 рублей, взыскать расходы на юридические услуги в сумме 5 000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 2 395 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал исковые требования полностью по вышеуказанным основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя неоднократно был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений по адресу регистрации, судебная корреспонденция вернулась с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения».

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде РФ № «Об утверждении инструкции по судебному делопроизводству в районном суде», судебные повестки и копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями Приказа ФГУП Почта России от ДД.ММ.ГГГГ О введении в действие Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений из разряда «Судебное».

В соответствии с пунктами 3.2-3.4 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейки абонентского шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (статья 35 ГПК РФ).

Материалами дела установлено, что ФИО2 не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направленных ему судом извещений, поскольку отсутствие со стороны ответчика надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Поэтому возвращение в суд неполученного адресатом его извещений заказного письма по истечении срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и оценивается судом в качестве надлежащего извещения ответчика.

Истец ходатайствовал перед судом о заочном рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика, суд, признав причины неявки ответчика, извещенного надлежащим образом, неуважительными, определил рассмотреть дело в его отсутствие в заочном порядке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Ауди А4 №, под управлением ФИО2 и автомобиля Пежо 107 №, под управлением ФИО1

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, допустившего нарушение п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, за что ответчик постановлением УИН 1№ от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП у виновника отсутствовал полис ОСАГО.

Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 61900,00 рублей, с учетом износа составляет 44200,00 руб., дефектовка 1500 рублей, кроме того стоимость работ по оценки составила 7400 рублей.

В добровольном порядке ответчик отказался от возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В связи с чем, на оказание юридических услуг, истцом было потрачено 20000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности 1200 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2102 рубля.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Имеется также правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других", согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Принимая во внимание изложенные нормативные положения и официальные разъяснения порядка их применения, суд приходит к тому, что полному возмещению ущерба в данном случае будет способствовать взыскание именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей, а также величины утраты товарной стоимости.

Таким образом, исходя из того, что истцу, которому причинен материальный ущерб дорожно-транспортным происшествием на общую сумму 63400,00 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в возмещение материального ущерба (судебных издержек): расходы за оплату независимой экспертизы – 7400 рублей, оплату юридических услуг 20000 рублей и возврат государственной пошлины в размере 2102 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд считает заявленные требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 233-235, 194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежную сумму в размере 61900 (Шестьдесят одна тысяча девятьсот) рублей 00 копеек, дефектовку в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за оплату независимой экспертизы – 7400 (Семь тысяч четыреста) рублей; расходы на оплату юридических услуг – 20000 (Двадцать тысяч) рублей; расходы на оплату нотариуса в размере – 1200 (Одна тысяча двести) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возврат госпошлины в размере 2102 (Две тысячи сто два) рубля.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Приволжский районный суд, <адрес> в течение семи дней, со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Самарского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Н. Писарев