Решение № 2-2746/2017 2-2746/2017~М-2544/2017 М-2544/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-2746/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года <адрес> УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Евлевских С.В.,

при секретаре ФИО9,

с участием представителя заявителя,

заинтересованного лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 ФИО12 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа,

установил:

ФИО2 обратился в Сарапульский городской суд с заявлением об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа.

Заявленные требования мотивирует тем, что он является собственником 1/2 доли <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и АО «Элеконд» Собственником 1/2 доли <адрес> является ФИО1 ФИО11, умершая ДД.ММ.ГГГГ, которой было составлено завещание на имя ФИО6 В настоящее время ФИО4 свидетельство о праве на наследство по завещанию получить не может, так как при оформлении договора на передачу квартиры в собственность граждан при написании его имени и отчества была допущена ошибка. В договоре имя указано «Тимергали», а правильно пишется «Тимиргалей», отчество в договоре указано «Хантемирович», а правильно «Хантимирович». При получении договора он не обратил внимание на неправильность написания его имени и отчества, хотя на обратной стороне договора имеется его подпись, и расшифровка «ФИО1 ФИО13 Во всех других его документах ошибок нет. Он составил завещание в пользу ФИО4 на принадлежащую ему долю квартиры. В настоящее время хочет привести все документы в порядок, чтобы потом не возникло никаких проблем при оформлении документов. На сегодняшний день АО «Элеконд» имеет другое наименование, поэтому внести изменения в данный договор не представляется возможным.

Просит установить факт принадлежности договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО5, принадлежащего ФИО3.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель заявителя ФИО2, заинтересованное лицо - ФИО6 заявление поддержала.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося заявителя

В судебном заседании представитель заявителя ФИО7, заинтересованное лицо - ФИО4 заявление поддержала. Также пояснила, что квартиру по адресу: <...> получила ее бабушка ФИО8 в 1985 году, которая была прописана в квартире со своим сыном – ФИО7. Бабушка со своим сыном, после того, как получили квартиру, вселились в квартиру вдвоем. На момент приватизации, заявитель ФИО7 находился в местах лишения свободы. Бабушка умерла 13.03.2006 г., после ее смерти и по настоящее время ФИО7 так и проживает в квартире. В настоящее время ФИО7 составил завещание на ? долю квартиры в ее пользу, чтобы привести документы в порядок, ему пришлось обратиться в суд. Кроме нее, других наследников у него нет. При оформлении договора приватизации, при указании имени и отчества заявителя были неверно указаны имя и отчество заявителя. ФИО7 и ФИО8 – это мать и сын. Квартира, которая указана в договоре была предоставлена по ордеру. В данной квартире ФИО8 проживала до своей смерти.

Выслушав пояснения представителя заявителя, заинтересованного лица, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд нашёл заявление ФИО2 подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение и прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении, в числе прочих, факта принадлежности правоустанавливающих документов.

Согласно ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Заявитель ФИО7 обратился в суд с требованием об установлении факта принадлежности ему правоустанавливающего документа – договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Установление данного факта имеет для заявителя юридическое значение в связи с необходимостью реализации прав собственника.

Из указанного договора усматривается, что он заключён между АО «Элеконд» в лице директора ФИО10, действующего на основании Устава (Балансодержатель) и ФИО1 ФИО14 (Владелец), ФИО1 ФИО15 Согласно условиям договора продавец передал в общую совместную собственность, а покупатель приобрёл квартиру, состоящую из одной комнаты, общей площадью 30,1 кв.м., в том числе жилой 16,6 кв.м., по адресу: <...>.

Заявитель требования об установлении факта принадлежности ему данного договора основывает на том, что при написании его данных допущена ошибка (имя указано как «Тимиргали», отчество «ФИО5»»), исправление которых во внесудебном порядке не представляется возможным, указанное обстоятельство препятствует заявителю в реализации прав собственника.

Доводы заявителя нашли подтверждение в суде исследованными доказательствами.

Так, заявителем в подтверждение своих требований представлены:

- паспорт <...>, выданный ДД.ММ.ГГГГ Сарапульским ГОВД Удмуртской Республики на имя ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>25.

- страховое свидетельство государственного пенсионного страхования № 118-369-861-93 на имя ФИО1 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Сарапул Удмуртской АССР.

- копия карточки по прописки, составленная ООО «ГУК в ЖУХ г. Сарапула» от 12.12.2017 года, из которой усматривается, что в квартире, расположенной по адресу: <...>, зарегистрирован по месту жительства ФИО1 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 05.09.1985 года.

- копия свидетельства о постановке на учет в налогом органе физического лица по месту жительства на территории РФ серии 18 № 0714379, из которой усматривается, что ФИО1 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения поставлен на учет в инспекцию МНСРФ по г. Сарапулу УР.

Также из пояснений представителя заявителя ФИО4, в судебном заседании следует, что <...> была предоставлена в 1985 году на двоих – ФИО1 ФИО19 и ее сыну ФИО1 ФИО20.

Согласно свидетельству о смерти I-HИ № 685230, выданному 14.03.2006 года Управлением ЗАГС Администрации города Сарапула УР РФ, ФИО1 ФИО21 умерла 13.03.2006 года.

Из анализа вышеуказанных доказательств суд находит возможным признать обоснованными доводы заявителя ФИО7 о том, что при заполнении договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 08.12.1993 года его данные были указаны ошибочно, вместо верного имени «Тимергалей» указано «Тимергали», вместо верного отчества «Хантимирович» указано « Хантемирович».

Таким образом, суд находит, что исследованными в суде доказательствами нашло подтверждение то обстоятельство, что указанный в договоре на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 08.12.1993 года в качестве стороны – ФИО1 ФИО23 – и заявитель ФИО1 ФИО22 – одно и то же лицо.

Суд также считает, что наличие оригинала договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ у заявителя также косвенно подтверждает принадлежность ему указанного документа.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

Невозможность установления факта принадлежности документа во внесудебном порядке следует из того, что стороны договора – АО «Элеконд» – в настоящее время не существует.

В связи с невозможностью установить факт принадлежности данного документа в ином, не судебном порядке, согласием заинтересованного лица ФИО6 с заявлением ФИО2 суд считает необходимым удовлетворить заявление, установить в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ факт принадлежности правоустанавливающего документа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Заявление ФИО1 ФИО25 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа удовлетворить.

Установить факт принадлежности ФИО1 ФИО26, 08.01.19480 года рождения, уроженцу г. Сарапула Удмуртской АССР, договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня принятия через Сарапульский городской суд УР.

Судья Сарапульского

городского суда Евлевских С.В.