Постановление № 1-98/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 1-98/2017

Дело 1-98/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Магнитогорск 15 марта 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Запеваловой К.Ю.,

при секретаре Вавилиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя Пановой С.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Фоминой О.П., предоставившей ордер и удостоверение,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области, при следующих обстоятельствах.

05 ноября 2016 года около 19 часов ФИО1, находясь вместе со своими друзьями Потерпевший №1 и <ФИО>3 около торгового центра «Паллада» по ул. Труда д. 20 в г. Магнитогорске, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, под предлогом совершения телефонного звонка, попросил у ранее знакомого Потерпевший №1, принадлежащий ему сотовый телефон марки «Самсунг» стоимостью 17091 рубль с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» без оценочной стоимости, на счету которой находилось 56 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» без оценочной стоимости, на счету которой денежных средств не было. ФИО1 тем самым ввел Потерпевший №1 в заблуждение, так как не имел намерения возвращать телефон. Не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, и доверяя ему, Потерпевший №1 передал ему сотовый телефон «Самсунг». После чего ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием похитил имущество Потерпевший №1, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму17147 рублей.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением, так как они примирились, он простил подсудимого и привлекать его к уголовной ответственности не желает, материальных претензий к ФИО1 у него не имеется.

Подсудимый и адвокат Фомина О.П. выразили свое согласие с ходатайством потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, т.к. потерпевший простил его и не желает привлекать к уголовной ответственности.

Государственный обвинитель поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшим, так как подсудимый ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, потерпевший простил его и не желает привлекать к уголовной ответственности.

Заслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, суд считает, что оно обоснованное, подлежит удовлетворению.

Учитывая, что ФИО1 ранее не судим, раскаялся в содеянном, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, потерпевший простил его и не желает привлекать к уголовной ответственности, подсудимый извинился перед ним, материальных претензий к ФИО1 у потерпевшего не имеется, суд считает возможным производство по настоящему делу по ч. 2 ст. 159 УК РФ прекратить за примирением с потерпевшим, освободив ФИО1 от уголовной ответственности, в силу ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С ТА Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, прекратить за примирением с потерпевшим, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить. Освободить его из-под стражи в зале судебного заседания.

Вещественные доказательства: кассовый чек, коробку от сотового телефона «Samsung SM-А310F DS», сотовый телефон марки «Samsung SM-А310F DS», возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 – оставить у последнего по принадлежности, освободив его от их ответственного хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: К.Ю. Запевалова

Постановление вступило в законную силу 28 марта 2017 года.

Судья: