Решение № 2-2770/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-2770/2018

Дело №... –2770/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

26 июля 2018 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Кирила Е.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в ... минут напротив ... на ... водитель ФИО4, управляя автомашиной «БМВ 323», государственный регистрационный знак ... при движении задним ходом совершила наезд на стоящую автомашину «Хендай АЙ 30», государственный регистрационный знак ..., принадлежащую истцу на праве собственности. В нарушении требований п.п. ... ППД водитель ФИО4 оставила место дорожно-транспортного происшествия участником которого являлась. В результате автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в экспертную организацию ООО «Эксперт ВЛСЭ» для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины «Хендай АЙ 30», государственный регистрационный знак .... Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия без износа 101 484 руб., с учетом износа составила 82862 руб. 66 коп., услуги по составлению заключения 5000 руб.

В связи с чем истец просила взыскать в её пользу с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 82862 руб. 66 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы по оплате государственно пошлины в размере 2836 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 197 руб. 80 коп.

В ходе судебного разбирательства, истцом уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просит суд взыскать в её пользу с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 101484 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы по оплате государственно пошлины в размере 3381 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 197 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, доверил представлять свои интересы представителю ФИО3 на основании доверенности.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила убытки определить по судебной экспертизе, снизить размер расходы по оплате услуг представителя до 3000 руб.

Выслушав истца, представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случаях, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Хендай АЙ 30», государственный регистрационный знак ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... №....

ДД.ММ.ГГГГ в ... минут напротив ... ... водитель ФИО4, управляя автомашиной «БМВ 323», государственный регистрационный знак ... при движении задним ходом совершила наезд на стоящую автомашину «Хендай АЙ 30», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащую истцу на праве собственности, что подтверждается Постановлением ... от ДД.ММ.ГГГГ ....

В результате автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением ... от ДД.ММ.ГГГГ ... производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Согласно указанному постановления следует, что водитель ФИО4 допустила нарушение требований п.п. ... и Правил дорожного движения РФ – оставила место дорожно-транспортного происшествия участником которого являлась.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП и не оспаривалось представителем ответчика, в дело сведения о страховании не предоставлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что повреждение автомашины истца ФИО1 находится в причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ФИО4, допустившей нарушение требований п п.п. ... Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истца при использовании транспортных средств застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ... №.... В связи с этим истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков.

Однако письмом за исх. №... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что страховщик причинителя вреда ООО «Росгосстрах» не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику дорожно-транспортного происшествия, а именно, не подтвердил факт того, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована.

Также судом установлено, что ответчик ФИО4, управляла транспортным средством «БМВ 323», государственный регистрационный знак ..., на законных основаниях. Согласно карточке учета транспортного средства, полученной по запросу суда, на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являлась собственником указанного автомобиля.

Согласно заключению ООО «Эксперт ВЛСЭ» №... от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила без износа 101 484 руб., с учетом износа составила 82862 руб. 66 коп., услуги по составлению заключения оплачены истцом в размере 5000 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях устранения разногласий по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля при рассмотрении дела была проведена судебная экспертиза, согласно заключению ООО «Волгоградское экспертное бюро «Союз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 97042 руб. 26 коп.

Решая вопрос о размере убытков, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ООО «ВЭБ «Союз», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

Возражения ответчика относительно размера ущерба несостоятельны, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подтверждена заключением судебной экспертизы. В то же время ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих иной размер ущерба.

При таких обстоятельствах, с ФИО4 подлежит взысканию в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба 97042 рубля 26 коп.

Расходы истца ФИО1, связанные с оплатой услуг ООО «Эксперт ВЛСЭ» по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили 5000 рублей, оплата которых подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО4

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 3381 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ, а также понес расходы по оплате почтовых услуг в размере 197 руб. 80 коп. на направление ответчику предложения по урегулированию спора.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг почты – 197 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям – 3111 руб. 27 коп. В остальной части расходы на пошлину не подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что представитель истца присутствовал при рассмотрении дела в ... судебных заседаниях, с учетом сложности дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оказанию услуг представителя в размере 10000 рублей, подтвержденных квитанцией адвоката от ДД.ММ.ГГГГ..

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ производство автотехническая экспертизы было назначено по ходатайству представителя ответчика и расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО4, однако по сообщению экспертного учреждения экспертиза проведена без предварительной оплаты,

Стоимость услуги по проведению экспертизы составила 35000 руб. Поскольку выполнение экспертизы не оплачено сторонами, о чем свидетельствует заявление ООО «ВЭБ «Союз», суд полагает необходимым взыскать указанные расходы со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ФИО4 – 33467 руб., с ФИО1 – 1533 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 убытки на ремонт автомобиля в размере 97042 руб. 26 коп., расходы на оценку ущерба 5000 руб., почтовые расходы 197 руб. 80 коп., расходы на государственную пошлину в размере 3111 руб. 27 коп., расходы на представителя 10 000 руб.

В остальной части исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о взыскании убытков, расходов на государственную пошлину сверх указанных сумм оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу ООО «Волгоградское экспертное бюро «Союз» оплату экспертизы с ФИО4 в размере 33467 руб., с ФИО1 в размере 1533 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда.

Срок изготовления мотивированного текста решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Новикова О.Б.

Копия верна судья Новикова О.Б.