Решение № 2-4810/2016 2-4810/2016~М-4362/2016 М-4362/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 2-4810/2016

Дело 2-№ изготовлено 11.01.2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2016 года Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Корендясевой Н.О.,

при секретаре Тебневой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавлицкой ФИО9 к ООО «ПСП «ЭКСПРЕСС» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «ПСП «Экспресс» о взыскании денежных средств в размере № рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки в размере № рублей № копеек, № рублей в счет компенсации морального вреда, судебных расходов: по оплате доверенности № рублей, взыскании штрафа. Требования мотивированы тем, что между ней и ООО «ПСП «ЭКСПРЕСС» заключен договор купли-продажи квартиры от № года, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство передать ей квартиру площадью 63,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, стоимость квартиры составила № рублей, данная сумма ею полностью оплачена. Квартира ей передана № года. В ходе эксплуатации жилого помещения в течение гарантийного срока были выявлены строительные недостатки, в связи с чем она обратилась с претензией к ответчику, которая осталась без ответа. Для установления недостатков качества жилого помещения, определения объема и видов работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, определения объема и видов работ и материалов, необходимых для их устранения, она обратилась в ООО «ГрандПроект», согласно заключения стоимость устранения дефектов квартиры составляет № рубля.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ООО «Объединенная служба Заказчика», ФИО2

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя. Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям и в объеме иска.

Представитель ответчика ООО «ПСП «ЭКСПРЕСС», по доверенности, ФИО4 в судебном заседании иск признала частично, просила уменьшить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию представителя истца, пояснил, что при приобретении квартиры, возможности произвести ее осмотр не было, после заезда в квартиру ими частично произведен ремонт.

Третьи лица ООО «Монтажпромстрой», ООО «Объединенная служба Заказчика» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, показания свидетелей ФИО5. ФИО6, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение принадлежит истцу на основании договора купли-продажи №№ от № года, заключенного между ФИО1 и ООО «ПСП «Экспресс» (л.д.4-5).

В процессе проживания истцом были обнаружены ряд недостатков и отклонений от строительных норм и правил, которые допустил ответчик при строительстве дома.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Первоначально истцом представлен локальный сметный расчет, выполненный ООО «Грандпроект» (л.д.8-35), в соответствии с которым стоимость устранения недостатков составляет № рублей № копеек. Впоследствии, истцом представлен акт экспертного исследования от № года №№, выполненный Ярославской лабораторией судебной экспертизы, в соответствии с которым были установлены недостатки строительства и стоимость ремонтных работ, необходимых для приведения качества отделочных покрытий конструктивных элементов помещений (полов, стен, потолков), заполнений дверных и оконных проемов кв. <адрес> в соответствии с положениями НТД на ноябрь № г. № рублей, стоимость сопутствующих работ, необходимых для приведения качества отделочных покрытий конструктивных элементов помещений (полов, стен, потолков), заполнений дверных и оконных проемов кв. <адрес> в соответствии с положениями НТД на ноябрь № го № рублей.

Согласно представленного заключения специалиста по строительно-техническому исследованию №№ от № года, выполненного ООО «Региональная экспертно-проектная компания», представленного ответчиком (л.д.83-165) и дополнительного заключения, стоимость устранения недостатков в квартире истца, составляет № рублей № копеек.

Свидетель ФИО5 пояснил суду, что было обращение со стороны истца в ЯЛСЭ, производился осмотр квартиры, поддержал свое заключение, указав, что применение гипсовой смеси как более универсального материала целесообразнее.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что при составлении заключения им указывались те материалы, которые применялись при строительстве застройщиком, в том числе, цементно-известковый раствор, это привело к разнице в определении стоимости по сметам, относительно дефектов ПВХ согласились с заключением другой стороны. Также не были учтены работы по снятию подвесных потолков, так как их установка была произведена собственником.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд принимает в основу решения заключение специалиста по строительно-техническому исследованию ООО «Региональная экспертно-проектная компания» с учетом представленного дополнительного заключения, поскольку специалистами проводился осмотр квартиры, производились необходимые измерения, в исследовании отражены недостатки строительства, указаны выводы, при выполнении заключения учитывались материалы и методы работ, которые применялись при строительстве квартиры, проектная документация и обязательные строительные требования. Стоимость работ по демонтажу натяжных потолков не подлежат взысканию, в связи с тем, что работы по установке натяжных потолков были выполнены собственником.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение убытков для устранения недостатков строительных работ сумма № рублей № копеек.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя на основании договора с ним, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, то есть имеются основания для компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика за нарушение прав потребителя. Суд считает, что неправомерными действиями ответчика по ненадлежащему исполнению договора истцу причинен моральный вред, поскольку истец не мог в полном объеме использовать свои права потребителя, была передана квартира с недостатками, с учетом данных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, необходимо определить размер компенсации морального вреда в размере № рублей в пользу истца.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от № г. с требованием о возмещении убытков. В силу ст.23 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой не оспаривался ответчиком. В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки подлежит снижению до № рублей.

Расходы по оплате доверенности не подлежат возмещению, в связи с тем, что доверенность на ведение данного дела суду не представлена, оригинал доверенности (л.д.36) в материалы дела не приобщался.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца в связи неудовлетворением требований в добровольном порядке подлежит взысканию штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу потребителя. С учетом суммы подлежащей к взысканию с ответчика и требований ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа до № рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных издержек, в федеральный бюджет. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере № рублей № копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гавлицкой ФИО10 удовлетворить частично:

взыскать с ООО «ПСП «ЭКСПРЕСС» в пользу Гавлицкой ФИО11 в возмещение убытков № рублей № копеек, неустойку № рублей, компенсацию морального вреда № рублей, штраф в размере № рублей, всего № рублей № копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ПСП «ЭКСПРЕСС» государственную пошлину в сумме – № рублей № копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд г.Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд г. Ярославля со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Н.О. Корендясева