Решение № 2-1035/2024 2-1035/2024~М-899/2024 М-899/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2-1035/2024

УИД: 42RS0017-01-2024-001792-78

Дело № 2-1035/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сибиряковой А.В.,

при секретаре Гордиенко М.Ю.,

с участием представителя ответчика Скоробогатовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

24 декабря 2024 года

гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса 91 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 948 руб.

Требования мотивированы тем, что 24.06.2021 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Subaru XV, государственный регистрационный знак №. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО2 транспортным средством Ford Transit 3227AP, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Владелец т/с Subaru XV, государственный регистрационный № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение. Таким образом, фактический размер ущерба составил 91 600,00 руб. ФИО1. самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. При доставке в адрес ФИО1 письма положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были. Также ФИО1 не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего тс на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие. В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство Ford Transit 3227AP, государственный регистрационный номер №, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО1. в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1., как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 91 600 руб.

Определением суда от 01.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «Ресо-Гарантия», ФИО3, ФИО2

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указано в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, доверил представление своих интересов в суде адвокату.

Представитель ответчика адвокат Скоробогатова К.С., действующая на основании ордера № от 24.12.2024, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, заявила ходатайство о применении срока исковой давности по регрессным требованиям СПАО «Ингосстрах», указывая, что по данным требованиям срок исковой давности подлежит исчислению с момента возмещения убытков (19.07.2021) и составляет три года, вместе с тем истец обратился в суд лишь 02.09.2024, то есть с пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «Ресо-Гарантия», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

В судебное заседание третьи лица ФИО3, ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru XV, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Ford Transit 3227AP, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, в результате которого автомобиль Subaru XV, г.р.з. №, получил механические повреждения.

Лицом, ответственным за причинение вреда, является водитель ФИО1, который нарушил Правила дорожного движения РФ, что последнем не оспорено и отражено в извещении о ДТП (л.д. 13-14).

Оформление ДТП производилось в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис № (л.д. 9-10), гражданская ответственность водителя автомобиля Subaru XV, г.р.з. №, ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

--.--.----. собственник автомобиля Subaru XV, г.р.з. №, ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания --.--.----. организовала осмотр транспортного средства потерпевшего, признала случай страховым и по результатам осмотра поврежденного транспортного средства определила страховое возмещение в размере 91 600 руб., которое выплатило потерпевшему --.--.----., что подтверждается платежным поручением № № (л.д. 18, 19-20).

При составлении акта осмотра транспортного средства потерпевшего эксперт-техник пришел к выводу, что описанные в нем повреждения относятся к рассматриваемому ДТП.

В страховом акте имеется отметка об отсутствии права регрессного требования к причинителю вреда (л.д. 11).

Решением финансового уполномоченного № № от --.--.----. частично удовлетворены требования ФИО3, с САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу взысканы нотариальные расходы в сумме 400 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 12.04.2022 в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по права потребителя финансовых услуг в сфере страхования отказано в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 12.10.2022 удовлетворены частично исковые требования ФИО3, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 8 000 руб., штраф, неустойка, а также судебные расходы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, СПАО «Ингосстрах» указывает, что ответчик, надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте осмотра, без уважительных причин транспортное средство на осмотр не представил, в связи с чем к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1 в регрессном порядке суммы осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 91 600 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям СПАО «Ингосстрах».

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 этого же кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса, согласно пункту 3 которой по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства (п. 3).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абз. 7 п. 89 постановления от --.--.----. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, исчисляется с момента прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего (пункт 3 статьи 200 ГК РФ, пункт 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). При этом взаиморасчеты страховщиков по возмещению расходов на прямое возмещение убытков, производимые в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и в рамках утвержденного профессиональным объединением страховщиков соглашения, сами по себе на течение исковой давности не влияют и не могут служить основанием для увеличения срока исковой давности по регрессным требованиям к причинителю вреда.

Как следует из материалов дела, платежное требование №№ от 01.10.2021 о возмещении страхового возмещения, выплаченного ФИО3, направлено САО «Ресо-Гарантия» в адрес СПАО «Ингосстрах» --.--.----..

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» --.--.----., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 21).

Таким образом, право регрессного требования у страховщика возникло с момента выплаты страхового возмещения САО «Ресо-Гарантия», то есть с --.--.----., следовательно, срок исковой давности истекает --.--.----..

Согласно штемпелю на почтовом конверте, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящим иском --.--.----., то есть в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе или в случае, указанном в абзаце шестом настоящего пункта, могут составить его в виде электронного документа (далее - электронное извещение).

Извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

В целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

В силу пп. "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" названного закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с пунктом 3.6 во взаимосвязи с пунктом 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в представленном извещении о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с пунктом 3.11 настоящих Правил.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

Таким образом, положения статьи 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Следовательно, суды не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение.

Вместе с тем, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему ответчиком транспортного средства для осмотра, истец не обосновал.

По смыслу пункта 3 статьи 11.1, а также абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 N 1059-О, от 25.05.2017 N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно требованию СПАО «Ингосстрах» исх. № от --.--.----., ФИО1 было предложено в срок до --.--.----. предоставить на осмотр транспортное средство Ford Transit 3227AP, г.р.н. №, для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от --.--.----. (л.д. 22).

В подтверждение факта направления требования о проведении осмотра истцом представлена копия списка внутренних почтовых отправлений, ШПИ № (л.д. 24).

Требование о предоставлении автомобиля на осмотр ФИО1 получено не было, возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения (неудачная попытка вручения).

--.--.----. СПАО «Ингосстрах», на основании ст.ст.7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, произвело САО «РЕСО-Гарантия» выплату страхового возмещения в размере 91 600 руб. (л.д. 21).

Размер страхового возмещения определен страховщиком потерпевшего САО «Ресо-Гарантия» на основании акта осмотра транспортного средства от --.--.----., экспертного заключения №ПР11201787 от --.--.----..

Более того, в рамках рассмотрения обращения ФИО3 финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно заключению ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от --.--.----. №№, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ФИО3 без учета износа составляет 133 800 руб., с учетом износа – 90 800 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <****> от --.--.----. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 8 000 руб.

Таким образом, при осуществлении потерпевшему страхового возмещения у страховщика не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, полученных автомобилем в результате спорного ДТП. Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» приняла решение о компенсации страхового возмещения и без осмотра автомобиля ответчика.

Следовательно, требования истца не направлены на защиту законного интереса, а заявлены по формальным основаниям, поскольку не предоставление автомобиля на осмотр не повлекло возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе незаконной страховой выплаты.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» не представлено доказательств, подтверждающих нарушение интересов страховщика со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия, как основание регрессной ответственности, в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, о том, что диспозиция ст. 14 Закона об ОСАГО возлагает безусловную обязанность предоставить транспортное средства для осмотра, а при его нарушении возлагает обязанность возместить сумму ущерба в порядке регресса, подлежат отклонению, поскольку удовлетворение требований о взыскании выплаченного страхового возмещения по формальным основаниям приведет к необоснованному обогащению истца, фактически освободит его от расходов по выплате страхового возмещения, обязанность по возмещению ущерба будет возложена на ответчика, в действиях которого противоправных действий не усматривается.

Руководствуясь положением пунктов 2, 3 статьи 11.1, подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от --.--.----. N 6-П, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О, от 25.05.2017 N 1058-О, с учетом того, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, суд приходит к выводу, что между потерпевшим и страховщиком не имелось разногласий относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в порядке регресса страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса следует отказать.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) А.В. Сибирякова

Решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2025 года.