Решение № 2-100/2024 2-2967/2023 2-8/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 2-100/2024

УИД 74RS0007-01-2023-005175-22

Дело № 2-8/2025 (№ 2-100/2024)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Устьянцева Н.С.,

при секретаре Куликовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей истца ФИО1 - ФИО2 и ФИО3, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, публичному акционерному обществу «АСКО», акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 740070 рублей 72 копеек, расходов на экспертизу в размере 15000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по день исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10623 рублей, расходов по уведомлению на осмотр в размере 454 рубля, почтовых расходов в размере 245 рублей 14 копеек.

В основание иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 При оформлении административного материала сотрудники ГИБДД пришли к выводу о нарушении водителем автомобиля «<данные изъяты>» п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 по договору ОСАГО в установленном порядке застрахована не была. В результате произошедшего ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Судебная Экспертиза и Техническая Оценка», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 740070 рублей 72 копейки. Направленная в адрес ФИО5 претензия с требованием о возмещении ущерба в добровольном порядке была оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 исковые требования уточнила, окончательно просила взыскать солидарно с АО «ГСК «Югория» и ПАО «АСКО» страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от присужденной суммы. Взыскать с ФИО5 разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 321897 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения на сумму 321897 рублей, расходы на проведение досудебной оценке ущерба в размере 15000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 454 рубля, расходы по отправке досудебной претензии в размере 245 рублей 14 копеек. Взыскать солидарно с АО «ГСК «Югория», ПАО «АСКО» и ФИО5 расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10602 рубля.

Истец ФИО1, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 и ФИО3, в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме по обстоятельствам указанным в иске.

Ответчик ФИО5, участия в судебном заседании не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представители ответчиков ПАО «АСКО», АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщили. ПАО «АСКО» в письменном отзыве на исковое заявление указало на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на основании приказа Центрального Банка РФ № ОД-2390 от 03 декабря 2021 года у ПАО «АСКО» (ранее - ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») были отозваны лицензии, в том числе и на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты> АО ГСК «Югория» в письменных возражениях на исковое заявление указало, что на момент осмотра автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, все повреждения устранены (автомобиль полностью восстановлен). Ссылается на то, что при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 не представлена информация о полисе ОСАГО, по которому была застрахована гражданская ответственность ФИО5 Расходы на проведение независимой оценки не подлежат взысканию, поскольку законом не предусмотрена обязанность потерпевшего представлять в страховую компанию заключение о стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>

Представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков, участия в судебном заседании не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Если же страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> возле дома, расположенного по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Сотрудники ГИБДД при составлении административного материала пришли к выводу о наличии в действиях водителя ФИО5 нарушения п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. При этом в справке о ДТП сотрудники ГИБДД указали, что у водителя ФИО5 отсутствует полис ОСАГО.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП <данные изъяты> схемой места ДТП <данные изъяты> определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <данные изъяты> постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> письменными объяснениями водителей-участников ДТП <данные изъяты> ответом ВРИО начальника ОГИБДД на обращение ФИО5 <данные изъяты>

Согласно карточкам учета транспортных средств автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1, а собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО5 <данные изъяты>

Поскольку в результате произошедшего ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, ФИО1 обратилась в независимую оценочную организацию для определения размера ущерба. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Судебная Экспертиза и Техническая оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа составляет 702719 рублей 94 копейки, без учета износа - 740070 рублей 72 копейки <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 направила в адрес ФИО5 претензию, в которой просила в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить причиненный ущерб в размере 740070 рублей 72 копейки, а также расходы по проведению независимой оценке в размере 15000 рублей. К данной претензии было приложено заключение ООО «Судебная Экспертиза и Техническая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, ФИО1 обратилась в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО5 представил полис ОСАГО серии ААС №, заключенный с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (в настоящее время ПАО «АСКО»). По данному полису ОСАГО была застрахована гражданская ответственность ФИО5 в связи с владением автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. ФИО5 указан в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем. Срок страхования по договору составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом использование транспортного средства ограничено периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Также ФИО5 представлен кассовый чек об оплате страховой премии в размере 3886 рублей 44 копейки <данные изъяты>

Со стороны ПАО «АСКО» в материалы представлена карточка ОСАГО по полису серии №, согласно которому был застрахован автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5 Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела было установлено наличие у водителя ФИО5 действующего на момент ДТП полиса ОСАГО, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба по полису ОСАГО серии № <данные изъяты>

Специалист АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ осмотрев автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составил акт осмотра транспортного средства №, в котором указал на то, что автомобиль восстановлен <данные изъяты>

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что на момент осмотра автомобиля «<данные изъяты>», все повреждения были полностью устранены и соответственно страховая компания не имеет возможности установить обстоятельства причинения вреда и размера подлежащих возмещению убытков.

Не согласившись с данным отказом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подала в страховую компанию претензию, в которой настаивала на выплате страхового возмещения.

АО «ГСК «Югория» в ответе на данную претензию от ДД.ММ.ГГГГ сообщило об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 принял решение, которым прекратил рассмотрение обращения ФИО1 в связи с наличием в производстве Чебаркульского городского суда Челябинской области гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО5 и ПАО «АСКО<данные изъяты>

Поскольку в ходе рассмотрения дела ФИО5 оспаривал свою вину в произошедшем ДТП, судом по его ходатайству определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза по вопросу механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также по вопросу о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно заключению ООО ЭКЦ «Прогресс» № от ДД.ММ.ГГГГ:

Водитель ФИО5, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался справа от трамвайных путей попутного направления. Скорость движения ТС водителем не указана;

Водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, до столкновения двигалась прямо по трамвайным путям попутного направления. Скорость движения ТС водителем не указана;

Водитель ФИО5, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, приступил к выполнению маневра разворота, пересекая трамвайные пути попутного направления под острым углом. Из объяснения водителя: «...выезжая на трамвайные пути попутного направления, в меня врезался «<данные изъяты>»...». Перед выполнением маневра разворота, водитель ФИО5, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, выполнял разворот, не заняв положение на трамвайных путях попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, в соответствии с требованиями п. 8.5 Правил дорожного движения РФ;

Водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь прямо со стороны перекрестка с <адрес> объяснения водителя: «...неожиданно для меня справа в мою полосу резко перестроился автомобиль <данные изъяты>», в результате чего произошло столкновение...». Водителю ФИО1 разрешалось движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, в случае если все полосы данного направления были заняты, в соответствии с требованиями п. 9.6 Правил дорожного движения РФ;

Столкновение произошло передней правой угловой частью автомобиля «<данные изъяты>» с передней левой боковой частью автомобиля «<данные изъяты>»;

Место столкновения ТС расположено в соответствии со Схемой места ДТП в области левого рельса трамвайных путей попутного направления по <адрес>;

С технической точки зрения, причиной опасного сближения ТС вплоть до столкновения, а так же причиной возникновения опасности для движения, является маневр разворота автомобиля <данные изъяты>»под управлением водителя ФИО9, при котором траектория движения ТС пересекала траекторию прямолинейного движения автомобиля «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО1;

Установить наличие или отсутствие технической возможности у водителя ФИО1, управлявшей автомобилем «<данные изъяты> по предотвращению столкновения, в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДДРФ, не представляется возможным из-за отсутствия в материалах гражданского дела технических данных (скорость движения ТС, удаление автомобиля <данные изъяты>» от места столкновения ТС в момент возникновения опасности для движения и др.);

В результате столкновения произошел сдвиг передней части автомобиля «<данные изъяты>» по ходу движения автомобиля <данные изъяты>», после чего автомобиль «<данные изъяты>» продолжил движение, отклонившись влево от первоначального курса;

Конечное расположение ТС на месте ДТП приведено в Схеме места ДТП и на фотоматериалах с места ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Бант России № от ДД.ММ.ГГГГ «ЕМР», по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 481216 рублей, без учета износа - 531992 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенная по Методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в <адрес>, на дату проведения судебной экспертизы - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом и без учета износа составляет 721897 рублей <данные изъяты>

Заключение ООО ЭКЦ «Прогресс» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку эксперты ФИО6 и ФИО7 имеют необходимые стаж, опыт работы и образование, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, судом не установлено. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение не противоречит другим доказательствам по делу.

Оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы по вопросу относительного того, имел ли водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, преимущественное право в движении по попутным трамвайным путям при наличии знака, обозначающего полосу для общественного транспорта, суд не усматривает, поскольку в заключении ООО ЭКЦ «Прогресс» № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный вопрос был исследован и ответ на поставленный судом вопрос был дан с учетом указанного обстоятельства.

Учитывая заключение ООО ЭКЦ «Прогресс» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что виновным в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ возле дома, расположенного по адресу: <адрес> ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является водитель ФИО5, который допустил нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (в настоящее время ПАО «АСКО») (полис серии ААС №), а водителя ФИО1 в АО «ГСК «Югория» (полис серии №), при этом виновным в произошедшем ДТП является водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - ФИО5, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Бант России №-П от ДД.ММ.ГГГГ «ЕМР», составляет с учетом износа 481216 рублей, без учета износа - 531992 рублей, а также то, что АО «ГСК «Югория» выплату страхового возмещения не произвело, суд приходит к выводу о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 400000 рублей (лимит ответственности страховой компании по полису ОСАГО).

При этом суд не усматривает правовых оснований для взыскания страхового возмещения с ПАО «АСКО», поскольку в рамках действующего законодательства обязанность по выплате страхового возмещения лежит на страховой компании потерпевшего лица. Кроме того, на основании приказа Центрального Банка РФ № ОД-2390 от 03 декабря 2021 года у ПАО «АСКО» (ранее - ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») были отозваны лицензии, в том числе и на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем ПАО «АСКО» не имеет оснований для осуществления страховых выплат в настоящее время.

В соответствии с п. 20 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или её части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п. 20 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как указано в п. 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 года), непредставление поврежденного транспортного средства для осмотра и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, невозможность предоставления автомобиля на осмотр не является безусловным основанием для отказа в страховом возмещении. Отказ в страховом возмещении в таком случае возможен, если утилизация или ремонт поврежденного автомобиля привели к невозможности установления факта страхового случая и размера ущерба.

При этом следует учитывать, что в соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ и п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (ст. 401 и п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В силу указанных разъяснений, в случае установления невозможности исполнения своих обязательств из-за действий потерпевшего суд вправе отказать во взыскании штрафных санкций, но не во взыскании страхового возмещения при установлении факта страхового случая и установлении размера ущерба.

Как было указано ранее, ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № произошло ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более двух лет после произошедшего ДТП.

В судебном заседании представители истца ФИО1 - ФИО2 и ФИО3, не оспаривали то обстоятельство, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был восстановлен.

Из заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения, поданного в АО «ГСК «Югория» усматривается, что к данному заявлению были приложены: документ, удостоверяющий личность; документ, удостоверяющий полномочия представителя выгодоприобретателя; банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты; постановление по делу об административном правонарушении; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество <данные изъяты>

При этом, каких-либо иных документов, в том числе подтверждающих наличие повреждений на автомобиле «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также размер ущерба, к заявлению приложено не было.

Поскольку ответчик ФИО5 в ходе рассмотрения дела оспаривал вину в произошедшем ДТП, при этом ФИО1 представила автомобиль на осмотр в восстановленном состоянии, что исключало возможность со стороны АО «ГСК «Югория» установить факт наступления страхового случая и размер ущерба, учитывая, что доказательств размера ущерба, а также повреждения автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в страховую компанию не представила, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от присужденной суммы.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

В развитие приведенных положений ст. 1072 Гражданского кодекса РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ч. 1 ст. 35, ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, можно сделать вывод, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. С причинителя вреда, в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Учитывая данные положения закона, суд приходит к выводу о том, что с ФИО5 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 321897 рублей (721897 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без учета износа) - 400000 рублей (размер взысканного страхового возмещения по договору ОСАГО)).

Как было указано ранее, для определения размера ущерба ФИО1 обращалась в независимую оценочную организацию - ООО «Судебная Экспертиза и Техническая оценка», которое подготовило заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по проведению оценки составила 15000 рублей, которые были оплачены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных услуг года <данные изъяты> квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Учитывая что ФИО1 понесла расходы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 15000 рублей, то указанные расходы являются для неё убытками, в связи с чем также подлежат взысканию с ФИО5 в её пользу.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Из положений п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имеется спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен в судебном порядке, и только на основании решения о взыскании денежных сумм в счет возмещения ущерба у ответчика ФИО5 возникает денежное обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ с ФИО5 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты, за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, от суммы ущерба 321897 рублей, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы ущерба в размере 321897 рублей или соответствующей части.

Судебные расходы в силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из толкования положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование несения расходов по оплате услуг представителя ФИО1 представила в материалы дела договор на оказание юридических (правовых) услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ней и ООО «Судебная Экспертиза и Техническая Оценка», по условиям которого Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по взысканию восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В 3.1. Договора указано, что стоимость услуг составляет 20000 рублей. Также данным договором предусмотрено, что услуги оказывают от имении ООО «Судебная Экспертиза и Техническая Оценка» ФИО10 и ФИО8 <данные изъяты>

Факт оплаты по данному договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет оплаты услуг представителя ФИО1, суд, принимая во внимание соотношение понесенных расходов на оплату услуг представителя, с объемом защищенного права, проведенной представителем работы (сбор и подготовка необходимых документов, составление искового заявления, составление уточненного искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции), сложности дела, объема дела (2 тома), длительности рассмотрения дела (1 год 6 месяцев), суд считает, что сумма в размере 20000 рублей за оплату юридических услуг по представлению интересов истца ФИО1 в суде по данному гражданскому делу, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует категории спора, фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, при подаче данного искового заявления ФИО1 понесла почтовые расходы в размере 699 рублей 14 копеек (454 рубля (отправка уведомления о проведении осмотра поврежденного автомобиля) + 245 рублей 14 копеек (отправка искового заявления)) <данные изъяты> а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10602 рубля <данные изъяты>

Учитывая, что исковые требования ФИО1 к ФИО5 с учетом уточнения исковых требований удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 699 рублей 14 копеек.

Вместе с тем, суд считает необходимым применить принцип пропорциональности при взыскании расходов по оплате юридических услуг и оплате государственной пошлины.

С учетом принципа пропорциональности, с ФИО5 в пользу ФИО1 подлежат взысканию, расходы по оплате юридических услуг в размере 8918 рублей 09 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4727 рублей 48 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, публичному акционерному обществу «АСКО», акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения и неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» в части взыскания неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, а также судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 321897 рублей, расходы на проведение оценки в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 699 рублей 14 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 8918 рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4727 рублей 48 копеек, а также проценты, за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, от суммы ущерба 321897 рублей, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы ущерба в размере 321897 рублей или соответствующей части.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 в остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «АСКО» о взыскании страхового возмещения и неустойки, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.С. Устьянцев