Решение № 12-383/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 12-383/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

город Ногинск Московской области 25 августа 2017 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Кислякова Е.С.,

с участием представителя юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «ГУЖФ» ФИО1,

при секретаре Мелешиной Е.Д.,

- рассмотрев жалобу представителя юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «ГУЖФ» (<данные изъяты>) ФИО1,

- на постановление мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района Московской области, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «ГУЖФ» по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка Ногинского судебного района Московской области в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ГУЖФ» было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

ООО «ГУЖФ» не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось в Ногинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи изменить, ссылаясь на следующее:

«ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка Ногинского судебного района Московской области ООО «ГУЖФ» привлечено к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

ООО «ГУЖФ» считает, что обществу назначено необоснованно строгое наказание по вменяемому правонарушению, в связи с чем просит изменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, снизив размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 100 000 рублей».

В заседание представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «ГУЖФ» ФИО1 доводы жалобы поддержала и просила жалобу удовлетворить, кроме того указала, что постановление подлежит отмене, так как дело рассмотрено с нарушением правила подведомственности, поскольку дело об административном правонарушении в отношении ООО «ГУЖФ» подлежало рассмотрению мировым судьей <адрес> по месту нахождения юридического лица ООО «ГУЖФ» (<адрес>).

Судья, изучив жалобу, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, считает, что постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка Ногинского судебного района Московской области в отношении ООО «ГУЖФ» по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Однако, как следует из разъяснения, содержащегося в пп. «з» п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

В силу ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, осуществляемой по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО «ГУЖФ» судьей установлено, что общество привлекается к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту не исполнило законное предписание № выданное должностным лицом Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», а именно: не выполнены предписанные мероприятия – выполнить ремонтные работы в подъездах многоквартирного дома, ремонт отмостки, пола и ступеней крылец подъездов, входных дверей подъездов, обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в <адрес>, подлежащие исполнению в целях устранения причин и последствий допущенных нарушений. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГУЖФ» было выдано предписание № ООО «ГУЖФ» было предписано устранить нарушения согласно Минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный предписанием срок управляющей организацией ООО «ГУЖФ» не приняты меры по устранению выявленных нарушений.

Административное правонарушение, совершение которого вменяется обществу, состоящее в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, совершено в форме бездействия и квалифицировано должностным лицом по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «ГУЖФ» по данному факту рассмотрено мировым судьей № судебного участка Ногинского судебного района Московской области, то есть по месту нахождения обособленного подразделения «Ногинский» ООО «ГУЖФ».

Вместе с тем, согласно Выписки из ЕГРЮЛ, ООО «ГУЖФ» зарегистрировано по адресу: <адрес>, сведений о наличии у ООО «ГУЖФ» филиалов, в том числе в <адрес>, не содержится. Таким образом, обособленное подразделение «Ногинский» филиалом ООО «ГУЖФ» не является.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей № судебного участка Ногинского судебного района Московской области дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку оно подлежало рассмотрению мировым судьей <адрес> по месту нахождения юридического лица ООО «ГУЖФ» (<адрес>).

Выявленные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ГУЖФ» по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ являются существенными, влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 24 ст.19.5 КоАП РФ составляет три месяца.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения ООО «ГУЖФ» к административной ответственности, поэтому судья считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ГУЖФ» по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является пресекательным, не позволяющим входить в обсуждение виновности либо невиновности лица, привлекаемого к ответственности и в силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ является самостоятельным основанием прекращения производства по делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района Московской области, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ГУЖФ» по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ГУЖФ» по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу представителя юридического лица удовлетворить.

Судья Кислякова Е.С.