Решение № 2-2164/2021 2-2164/2021~М-1679/2021 М-1679/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-2164/2021

61RS0019-01-2021-003284-17

дело № 2-2164/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» июня 2021 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре Авагян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, ссылаясь на следующие обстоятельства.

25.08.2018 ФИО1 по месту жительства ФИО2 последнему были переданы в заем деньги в сумме 850 000 руб. 00 коп., что подтверждается распиской от 25.08.2018, написанной самим ответчиком.

В связи с тем, что заключенный между истцом и ответчиком договор займа не предусматривал срок возврата денежных средств, истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия о необходимости погашения задолженности в течение 30 дней с даты получения претензии.

Претензия о возврате долга была получена ФИО2 23.11.2020, тридцатидневный срок для исполнения обязательств в добровольном порядке истек 23.12.2020.

По состоянию на 08.04.2021 период просрочки по возврату заемных денежных средств составил 106 дней.

Размер процентов подлежащих уплате за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата или иной просрочки в их уплате за период с 24.12.2020 г. по 08.04.2021 года составляет 10 595 руб. 87 коп.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в сумме 850 000 руб. 00 коп., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 10 595 руб. 87 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 806 руб. 00 коп.

Стороны участия в судебном заседании не приняли, надлежаще извещались о месте и времени слушания дела, обеспечили явку своих представителей.

Представитель истца – действующий на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании требования иска поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика - действующая на основании доверенности -ФИО4 в судебном заседании не отрицала факт получения денежных средств ответчиком у истца, возражала в части того, что денежные средства были взяты в долг. В 2018 году ответчик предоставил истцу доверенность на покупку квартиры, денежные средства были переданы ответчику в счет продажи квартиры. В расписке не было указана цель передачи денежных средств. Поскольку по истечении года истец так и не продал квартиру, ФИО2 отозвал доверенность. При этом ФИО2 имел намерение вернуть ФИО1 денежные средства за минусом коммунальных платежей, поскольку ФИО1 все это время пользовался квартирой. Однако ФИО1 отказался погашать долг по коммунальным платежам, в связи с чем, ФИО2 не вернул ему 850 000 руб.

Суд, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 (пункты 1, 2) ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 1102 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом ВС РФ 24.12.2014, указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.08.2018 ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 850 000 руб.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств подтверждается распиской и не оспорен.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, следует, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что ФИО2 не оспаривает факт получения 25.08.2018 от ФИО1 денежных средств в размере 850 000 руб., однако оспаривает факт заключения договора займа, поскольку фактически денежные средства были получены ФИО2 в счет стоимости квартиры, которую ФИО1 у него приобрел для последующей реализации. Договор купли-продажи квартиры между ФИО2 и ФИО1 не заключался, сделка была оформлена распиской.

В подтверждение доводов ответчиком представлена нотариально удостоверенная доверенность от 16.11.2019 выданная ФИО2 на имя ФИО1 на продажу принадлежащей ответчику квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Распоряжением от 12.02.2020 указанная доверенность ФИО2 была отменена.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (статья 455 ГК РФ).

Согласно материалам дела, пояснениям представителей сторон, договор купли-продажи недвижимого имущества между сторонами спора не заключался.

Расписка от 25.08.2018 не может быть расценена судом как договор купли-продажи, а подтверждает лишь факт получения ФИО2 денежных средств от ФИО1 в размере 850 000 руб.

Также расписка от 25.08.2018 не может быть расценена судом как договор займа, поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется передача денежных средств именно на условиях договора займа, однако, при оспаривании ФИО2 природы возникшего обязательства, истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых, достоверных и неопровержимых доказательств заключения между сторонами спора именно договора займа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде полученных денежных средств в счет стоимости квартиры, и считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца 850 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия о необходимости погашения задолженности в течение 30 дней с даты получения претензии, которая получена ФИО2 23.11.2020.

Руководствуясь ст. 395 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 24.12.2020 по 08.04.2021 (106 дней), что согласно представленному расчету составляет 10 595 руб. 87 коп.

Возражений по сумме процентов, контррасчета стороной ответчика не представлено.

Суд соглашается с представленным расчетом, который является верным.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2020 по 08.04.2021 в сумме 10 595 руб. 87 коп., рассчитанные в соответствии с ключевой ставкой Банка России.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

В силу со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 806 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере в размере 850 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2020 по 08.04.2021 в размере 10 595 руб. 87 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 11 806 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательно форме.

Судья: В.Б. Кабелькова

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2021 года.