Постановление № 5-526/2017 от 7 октября 2017 г. по делу № 5-526/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Наро-Фоминск 8 октября 2017 г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Измайлова Р.Г.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО6 ТХАО,

переводчика ФИО7

при секретаре Семейновой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО6 ТХАО, ДД.ММ.ГГГГ., уроженки и гражданки <данные изъяты> постоянно проживающей по адресу: <адрес>, временно зарегистрированной по адресу: г. <адрес> со средним образованием, замужней, имеющей двоих несовершеннолетних детей, работающей специалистом в ООО «<данные изъяты>», ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ г. в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на противодействие нелегальной миграции по адресу: <адрес> была выявлена гражданка Социалистической Республики ФИО1 ТХАО, которая осуществляла трудовую деятельность в качестве швеи в цехе по пошиву повседневной верхней одежды, не имея разрешения на работу иностранному гражданину на территории Московской области. Тем самым, ФИО6 ТХАО совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, совершенное в Московской области.

ФИО6 ТХАО в судебном заседании факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не признала и показала, что он въехала на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ., цель въезда «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. она получила визу со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ г., и разрешение на работу в ООО <данные изъяты>» с территорией действия г. Москва ДД.ММ.ГГГГ г. Работает в указанной в разрешении организации, постоянно проживает в Москве по месту временной регистрации. <данные изъяты> г. приехала в гости к своим знакомым по адресу: <адрес>. Ночью спала, был разбужена сотрудниками правоохранительных органов. Вместе со всеми находившимися в общежитии по указанному адресу гражданами <данные изъяты> ее посадили за стол, проверили документы. Впоследствии на нее был составлен протокол, с которым она не согласна, поскольку правонарушения не совершала, трудовой деятельности на территории Московской области, в том числе по пошиву одежды, не осуществляла.

Выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заслушав показания свидетелей, исследовав представленное письменные материалы дела об административном правонарушении, суд находит факт совершения ФИО6 ТХАО инкриминированного деяния не нашедшим объективного подтверждения, а дело об административном правонарушении – подлежащим прекращению по следующим причинам.

Протокол об административном правонарушении № (л. д. 3) составлен ДД.ММ.ГГГГ г. на основании рапорта специалиста – эксперта отдела ОКПИГ УВД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г., из содержания которого следует, что 07.09.2017 г. сотрудниками отдела ОКПИГ УВД ГУ МВД России по Московской области совместно с сотрудниками УФСБ России по г. Москве и Московской области, ГУУР МВД России, СУ, ЭКЦ, ОУР, ОЭБиПК, ОВМ УМВД России по Наро-Фоминскому району и Наро-Фоминской городской прокуратурой в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия – обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в нежилых помещениях по адресу: <данные изъяты> (производственные помещения на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> были выявлены 95 граждан Социалистической Республики Вьетнам (в том числе ФИО6 ТХАО), осуществлявших трудовую деятельность в качестве швеи в цехе по пошиву повседневной верхней одежды, не имея разрешения на работу иностранному гражданину или патентов, с территорией действия в Московской области (л. д. 1-2).

Вместе с тем, из показаний ФИО2 в судебном заседании следует, что проверка миграционного законодательства проводилась в ночное время (около 3 часов), руководили операцией сотрудники УФСБ России по г. Москве и Московской области, которые ему не известны. На территорию по указанному в протоколе адресу первыми зашли сотрудники УФСБ с группой силовой поддержки. Когда он, Топлинский, и другие участники были допущены в помещение, там находилось множество иностранных граждан. Помещение столовой на первом этаже, на том же этаже пошивочный цех в другой комнате, где никого из иностранных граждан он не видел. На втором этаже спальные места. В другом корпусе на том же участке мебельное производство. Непосредственно в процессе трудовой деятельности он никого не видел. При проверке документов было установлено, что ряд иностранных граждан, в том числе граждан <данные изъяты>, находятся на территории России с нарушением разрешенного срока пребывания. Относительно другой группа граждан <данные изъяты> он со слов сотрудников УФСБ написал в рапорте, что они занимались трудовой деятельностью, не имея разрешения на работу или патента. Часть иностранных граждан не имела патента вовсе, часть имела разрешение на работу по другому виду деятельности, не соответствующему указанному в разрешении на работу, часть – с территорией действия в г. Москве. Однако утверждать, что данные граждане фактически занимались трудовой деятельностью, поскольку этого лично не видел.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО3 следует, что он является заместителем начальника Верейского отдела полиции. ДД.ММ.ГГГГ г. был привлечен к проверке миграционного законодательства, которое проводилось по инициативе сотрудников УФСБ по Московской области, по адресу: <данные изъяты>. На место происшествия он прибыл около 11 часов. На момент прибытия иностранные граждане находились в столовой на первом этаже производственного корпуса, в соседнем помещении был оборудован швейный цех, на втором этаже находились спальные места. В соседнем корпусе расположен цех по производству мебели. Оформлением материалов занимались сотрудник УФСБ и ОВМ. Лично он и присутствовавший на проверке участковый уполномоченный ФИО4 факта осуществления кем-либо из иностранных граждан трудовой деятельности ни в швейном, ни в столярном цеху не видели, об этом им стало известно со слов сотрудников УФСБ, никаких документов, подтверждающих факт осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности, им передано не было, однако материалов в отношении данных граждан поступили в ФИО5 для принятия решения о возбуждении дел об АП по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ. Основанием для этого явился рапорт специалиста – эксперта отдела ОКПИГ УВД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г. Сами иностранные граждане отрицали свою причастность к незаконной трудовой деятельности, часть имела разрешения на работу в столярном цеху ООО «<данные изъяты> расположенном на том же участке, часть – разрешение на работу в Москве, свое нахождение в п. <данные изъяты> объяснялои тем, что приехали к знакомым на свадьбу, часть не имела разрешения на работу вовсе, но имели визы для пребывания на территории РФ и поясняли свое появление в п. <данные изъяты> теми же причинами. Поскольку по делам необходимо было принять итоговое решение, было решено направить их в суд с теми доказательствами, которые были собраны. Иными доказательствами вины граждан Вьетнама в осуществлении незаконной трудовой деятельности ФИО5 не располагает, и получить их не может.

Из письменного объяснения ФИО6 Ха Чау (л. д. 15) следует, что она является консультантом по кадровым вопросам ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ г. между тремя и четырьмя часами ночи на территорию ООО «<данные изъяты> приехали сотрудники полиции для осуществления миграционного контроля, и прошли в общежитие. Ее к участию в проверке не допустили. В дальнейшем со слов сотрудников полиции ей стало известно, что некоторые работники осуществляли в момент проверки пошив верхней одежды, по поводу чего она заявляет что в ночное время никто трудовой деятельностью не занимается. Никаких материалов, подтверждающих данный факт, она не видела. Также накануне проверки в общежитие приехали около 30 граждан Вьетнама для участия в свадьбе четверых сотрудников ООО «<данные изъяты>». Никакого отношения данные лица к производству одежды не имеют.

ФИО6 ТХАО, будучи опрошена на досудебной стадии производства по делу, дала пояснения, аналогичные ее показаниям в судебном заседании (л. д. 6).

Также в материалах дела об административном правонарушении представлены: копия паспорта ФИО6 ТХАО, гражданина <данные изъяты> виза РФ, согласно которой ФИО6 ТХАО имеет право пребывать на территории РФ ДД.ММ.ГГГГ г. с целью въезда «работа по найму, ООО <данные изъяты> копии отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания и миграционной карты, подтверждающей факт постановки иностранного гражданина на миграционный учет и определения места пребывания; разрешение на работу иностранному гражданину со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ г., территорией действия – г. Москва, наименование организации – ООО «<данные изъяты> (л. д. 7-9); справка АС ЦБДУИГ, содержащая сведения о законном пребывании ФИО6 ТХАО на момент проверки на территории РФ, наличии разрешения на работу в г. Москве (л. д. 10).

Таким образом, собранные и представленные суду материалы дела об административном правонарушении подтверждают факт пребывания ФИО6 ТХАО на момент проверки в помещении ООО «<данные изъяты> по адресу: <адрес> и отсутствие у нее патента или разрешения на работу в Московской области. Однако собранные доказательства не подтверждают факт осуществления ФИО6 ТХАО трудовой деятельности в Московской области по месту выявления ФИО6 ТХАО на момент проверки, и не опровергают соответствующих доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП.

Суду не представлено, а судом не добыто прямых доказательств осуществления ФИО6 ТХАО трудовой деятельности по указанному в протоколе об АП адресу: материалов фото-видеофиксации, объяснений лиц, непосредственно наблюдавших факт противоправных деяний, а также каких-либо достоверных сведений о данных лицах. Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, о том, что он осуществляет трудовую деятельность в соответствии с имеющимися разрешительными документами, не опровергнуты. Протокол осмотра места совершения административного правонарушения в соответствии со ст. 28.1.1 КоАП РФ не составлялся. Протокол об административном правонарушении, составленный с грубым нарушением сроков, установленных ст. 28.5 КоАП РФ, основан на вторичных данных и сам по себе доказательством виновности лица служить не может, поскольку лишь отражает официальную позицию органа административной юрисдикции относительно рассматриваемых событий, подлежащую проверке и доказыванию в установленном процессуальным законодательством порядке. Срок, прошедший между выявлением предполагаемого нарушения и составлением протокола об АП, суд считает достаточными для собирания органом административной юрисдикции необходимых доказательств по делу, что не было сделано. Каких-либо дополнений, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в ходе судебного разбирательства от участников не поступило.

Ввиду изложенного суд, исходя из принципа презумпции невиновности, установленного ст. 1.5 КоАП РФ, находит, что факт совершения ФИО6 ТХАО административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, органом административной юрисдикции не доказан, в связи с чем дело об административном правонарушении подлежит прекращению по основанию, установленному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО6 ТХАО прекратить по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области в соответствии с требованиями ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Председательствующий: Р.Г. Измайлов