Решение № 2-424/2019 2-424/2019~М-1/416/2019 М-1/416/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-424/2019

Дело № 2-424/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года г. Павловск

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Шевцова Ю.И.,

с участием: представителя истца по доверенности – ФИО1,

при секретаре Костромыгиной Ю.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возврате суммы займа, уплате процентов за пользование денежными средствами и пени за просрочку платежа, суд

установил:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании 1 769 545,50 рублей, в том числе: 1000 000,00 рублей, 244 931,50 рублей – проценты за пользование заемными денежными средствами, 524 614,00 – договорная неустойка; взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда; солидарном взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Свои требования мотивирует тем, что 06.07.2017 года между ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа № 213, в соответствии с которым истец представил ответчику заем в сумме 1 000 000,00 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № б/н от 10 июля 2017 года. Ответчик обязался в срок до 01.12.2017 г. возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 12,0 % годовых. По состоянию на 25.07.2019 г. ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом.

В соответствии с п. 3.1 договора займа, при нарушении сроков возврата займа и уплаты процентов за пользование денежными средствами, Заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 0,07 % от суммы, возврат которой просрочен, за каждый день просрочки платежа.

Истец указывает, что в обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору займа № 213 от 06.07.2017 г., был заключен договор поручительства № 214 от 06.07.2017 г.

В связи с тем, что заемщик не исполнил свои обязательства по договору займа № 213 от 06.07.2017 г., ему и поручителю были направлены требования от 20.06.2019 г. с требованием уплатить сумму долга 1722 971,00 рублей, которые оставлена без исполнения.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности – ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещались по адресу, указанному в исковом заявлении. Однако судебная корреспонденция почтой возвращена с отметкой «истек срок хранения». Судебная повестка доставлялась работником почты по адресу ответчика неоднократно, о чем свидетельствуют отметки на конвертах об оставлении извещений. Суд не может игнорировать требования эффективности и экономности, которым должно удовлетворять отправление правосудия. Учитывая, что на гражданине лежит ответственность в получении заказной корреспонденции, а в данном случае ответчик за получением судебной повестки не явился, что расценивается судом как отказ от принятия судебной повестки. Таким образом, в силу положений ст. 117 ГПК РФ, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчиков, и рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Исходя из нормы и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике, который таких доказательств суду не представил.

В силу ст.ст. 309, 309.2, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в тот день (период), в течение которого оно должно быть исполнено.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, так же в соответствии со ст. 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок, предусмотренный обязательством. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что 06.07.2017 г. между ИП ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа № 213 согласно которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей под 12 % годовых, а заемщик обязался ее вернуть в срок до 01.12.2017 года. Согласно условий договора, при нарушении сроков возврата займа и уплаты процентов, заемщик обязался нести ответственность в виде пени в размере 0,07 % от суммы, возврат которой просрочен за каждый день. Договором предусмотрена договорная подсудность согласно которой все споры и разногласия стороны передают на рассмотрение в Павловский районный суд. (л.д. 4)

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № 213 от 06.07.2017 г., между ИП ФИО2 и ФИО4 был заключен договор поручительства № 214 от 06.07.2017 г. (л.д. 6)

Как усматривается из материалов дела, истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ФИО3 денежные средства в размере 1 000 000 рублей. (л.д. 5).

По истечении указанного в договоре срока сумма займа возвращена не была.

Таким образом, после предоставления ФИО3 денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа № 213 от 06.07.2017 г., у него возникла обязанность по возврату полученных денежных средств в полном объеме и в установленный договором срок, а поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих факт выплаты истцу суммы долга и начисленных на нее процентов в полном объеме по договору займа, в материалы дела не представлено, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно расчета предоставленного в исковом заявлении по состоянию на 25.07.2019 г. у ФИО3 образовалась задолженность по сумме займа – 1 000 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами – в размере 244 931,50 рублей.

В обоснование своих требований ИП ФИО2 в исковом заявлении представлен расчет процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 25.07.2019 г. согласно которого: 1 000 000,00 руб. х 12%/365 дн. х 745 дн. = 244 931,50 руб., а также расчет пени согласно которого: (1 000 000,00 + 244 931,50) х 0,07 х 602 дн. = 524 614,00 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Представленный истцом расчет процентов и пени суд находит арифметически верным и приходит к выводу о том, что взыскание с ответчика пени в полном объеме соответствует вышеизложенным положениям и применительно к обстоятельствам дела отвечает принципу справедливости, взысканные суммы соразмерны последствиям нарушенного кредитного обязательства, в связи с чем не нарушает баланса интересов сторон. При этом следует учитывать, что ответчиком доказательств несоразмерности размера взысканной неустойки не представлено, взыскиваемая пеня является последствием ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ИП ФИО2 к ФИО3, ФИО4 в части солидарного взыскания 1 769 545,50 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 17 047,73 руб. (л.д. 14).

Указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 – 1769 545 рублей 50 копеек, из которых 1 000 000 рублей – сумма основного долга, 244 931 рублей 50 копеек – проценты за пользование заемными денежными средствами, 524 614 рублей 00 копеек – договорная неустойка (пеня).

Сумму процентов и договорную неустойку (пеню) за пользование заемными денежными средствами взыскать до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 523 рубля 86 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2019 г.

Судья Ю.И. Шевцов