Решение № 2-1466/2025 2-1466/2025~М-695/2025 М-695/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 2-1466/2025

Дело № 2-1466/2025 05 августа 2025 года

УИД 78RS0018-01-2025-001327-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Покровской Ю.В.

при секретаре Кокаревой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 330 000 рублей 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10750 рублей 00 коп.

В обоснование заявленного иска указывает на то, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 54 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности на указанную квартиру возникло ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО1 и организатором торгов – арбитражным управляющим ФИО3, ФИО4, действующего на основании Определения Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № А-32-57767/2021. Вместе с тем, в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении до настоящего времени проживает ФИО2 и члены ее семьи – ФИО5, ФИО6 Данное обстоятельство является препятствием для осуществления законных прав Истца. У Истца отсутствует доступ в вышеуказанную квартиру, он не имеет возможности пользоваться принадлежащем имуществом в связи с тем, что ответчик добровольно не снимается с регистрационного учета и не освобождает жилое помещение. В вязи с нарушением прав Истца как собственника им недополучены доходы в размере 30 000 рублей ежемесячно (стоимость арендной платы квартиры), которые истец получал бы при обычных условиях гражданского оборота. В адрес Ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа. Истцом неоднократно применялись попытки вселиться в квартиру, однако ответчику в квартиру не впускал. Данное обстоятельство вынудило Истца обратиться в правоохранительные органы. По результатам обращений КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в 46 о/п были приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, по месту ее регистрации и проживания, указанному в исковом заявлении направлялись судебные повестки, которые возвращены в связи с истечением срока хранения.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку об уважительных причинах неявки в судебное заседание ответчик не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд оценивает поведение Ответчика как уклонение от явки в судебное заседание, при этом право ответчика на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства судом соблюдено и дело подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно выписке из ЕГРН, в ЕГРН имеются сведения о регистрации права собственности истца на квартиру по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи.

Квартира по вышеуказанному адресу была продана на торгах финансовым управляющим, договор заключен с истцом ФИО1

Решением Петродворцового районного суда от 12.09.2024 года, вступившим в законную силу 04.02.2025 года в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1, ФИО3, финансовому управляющему ФИО4 о признании торгов и сделки купли-продажи квартиры недействительными отказано.

Решением Петродворцового районного суда от 29.01.2025 года, вступившим в законную силу 14.05.2025 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выселении ее и ее детей из указанной квартиры.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что в ходе проверки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ФИО2 пояснила, что ждет вступления в законную силу решение суда о ее выселении, поэтому не освобождает квартиру.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из приведенных положений закона следует, что неосновательное безвозмездное пользование чужого имущества влечет и неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде сбереженной платы за пользование этим имуществом независимо от того, получил ли вследствие этого приобретатель какой-либо доход (прибыль) или нет.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Суд полагает, что поскольку в силу ст.292 ГК РФ и 35 Жилищного кодекса РФ переход к истцу права собственности на квартиру повлек прекращение у ответчицы и ее детей права пользования квартирой, с момента приобретения квартиры истцом на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование квартирой. Таким образом, неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчика за период с 01.06.2024 года по апрель 2025 года.

В обоснование требований по размеру суммы неосновательного обогащения истцом представлена справка оценщика ФИО7 от 24.03.2025, согласно которой рыночная стоимость арендной платы за двухкомнатную квартиру общей площадью 54 кв.м по вышеуказанному адресу без учета коммунальных платежей на дату проведения оценки 24.03.2025 составляет 30000 рублей в месяц (л.д.16). Данную оценку ответчик не оспаривала, о назначении судебной экспертизы не просила, в связи с чем суд полагает возможным принять справку об оценке при определении суммы неосновательного обогащения за спорный период. Расчет: 30000 руб.*11 мес.= = 330000 руб. Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в размере 10750 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 330 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10750 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Ю.В. Покровская

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2025 года.