Решение № 2-2379/2017 2-2379/2017~М-854/2017 М-854/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-2379/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах»), просит взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествии (далее по тексту ДТП) с участием двух автомобилей: транспортное средство «<данные изъяты>» гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО6, транспортное средство «Интернационал» гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО4, собственник ФИО5 Согласно документам, представленными сотрудниками ГИБДД, водитель ФИО6, управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос.рег.знак № совершил наезд на стоящий автомобиль. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак № была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». В связи с тем, что страховая компания отправила истца подавать документы в <адрес>, он обратился в независимую экспертизу для определения стоимости ущерба с уведомлением заинтересованных сторон. Согласно экспертному заключению № размер ущерба составил <данные изъяты>. Таким образом, в результате столкновения транспортных средств владельцу автомобиля «Интернационал» гос.рег.знак № был причинен материальный ущерб: страховое возмещение <данные изъяты>, расходы по оплате услуг экспертизы в размере <данные изъяты>. Итого общий материальный ущерб, причиненный в результате ДТП составил <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключил договор цессии об уступке прав требования с ФИО1, который обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения в соответствии. О данном договоре была уведомлена страховая компания. Также в Страховую компанию была направлена досудебная претензия, однако денежные средства на счет истца до настоящего времени не поступали. В обоснование заявленных требований истец сослался на ст. ст. 1.5, 931, 937, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, ст.ст. 3, 24, 57, 88, 100, 131, 132 ГПК РФ, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании истец исковые требования изменил, увеличив сумму ущерба до <данные изъяты>, ущерб установлен судебной экспертизой. Обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, пояснил, что транспортное средство не было представлено на осмотр в страховую компанию в виду того, что страховая компания организовала осмотр в <адрес>, однако автомашина не была на ходу. По этой причине он произвел самостоятельную оценку ущерба в <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснив, что истцом не было представлено на осмотр транспортное средство.

Заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, возражение на исковое заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 927, 931, 936 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в частности в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 18).

В соответствии со ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение двух автомобилей, одним из которых принадлежит потерпевшему ФИО5 В результате данного столкновения, автомобилю ФИО5 были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 переуступил право требования по данному дорожно-транспортному происшествию ФИО1 (истцу).

Из заключения специалиста ООО «Консалтинговый Центр «Эксперт Восток» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства «Интернационал» № после дорожно-транспортного происшествия, с учетом повреждений составляет <данные изъяты>.

На основании ходатайства представителя ответчика определением суда была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного «Интернационал» № составляет <данные изъяты>.

Судом принимается в качестве допустимого и относимого доказательства по делу заключение эксперта АНО «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно содержит обоснование сделанных специалистом выводов, подробные расчеты, составлено квалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами оспорено не было, в связи с чем, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

Исследование проведено в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, нормативными и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты> подлежащими удовлетворению, как заявленные законно и обоснованно.

Доводы представителя ответчика, заявленные в возражение исковых требований, а именно, что истцом не было представлено транспортное средство для осмотра, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Как указано истцом, ответчик организовал осмотр транспортного средства в <адрес>, вместе с тем транспортное средство из-за повреждений не было на ходу, то есть истец по объективным причинам не имел возможности обеспечить осмотр транспортного средства. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, представителем ответчика суду не представлены.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как установлено, истом для обращения в суд была произведена досудебная экспертиза для установления суммы ущерба, стоимость которой составила <данные изъяты>. Указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежную сумму в счет страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования <адрес> «<адрес>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Шевцова