Постановление № 1-28/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 1-28/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

23 октября 2017 года г. Спасск–Дальний

Спасск–Дальний гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Паймина А.В., при секретаре Ткаченко А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Фильчаковой С.В., представившей, удостоверение №, и ордер №, а также потерпевшей С., в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

установил:

Олейниченко обвиняется органами предварительного следствия в том, что он 30 октября 2017 года около 21 часов 20 минут, управляя технически исправным легковым автомобилем марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), в нарушении пунктов 1.4, 1.5, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила), предписывающих участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также устанавливающих, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, а также то, что стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, помимо прочего скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, утратив контроль за движением, допустил безосновательный выезд на полосу встречного движения, в районе № федеральной трассы А-370 «Уссури», в результате чего совершил неумышленное столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) под управлением М., по неосторожности причинив пассажиру этого автомобиля С. телесные повреждения в виде сочетанной тупой сочетанной травмы головы, левой верхней конечности, с ушибом головного мозга, внутримозговым кровоизлиянием в правом полушарии со смещением срединных структур головного мозга влево, ушибленной раной левой надглазничной области, открытым переломом левой локтевой кости, в верхней трети, ушибленной раной левого локтевого сустава, закрытым переломом диафизов обеих (большеберцовой и малоберцовой) костей левой голени, в средней трети, ушибленной раной левого коленного сустава, которая в своей совокупности явилась опасной для жизни, которые по признаку опасности для жизни в момент причинения квалифицированы как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, тем самым совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 УК РФ.

В ходе судебного заседания потерпевшей С. было заявлено ходатайство о прекращении данного уголовного дела, поскольку обвиняемый полностью примирился с ней, и всецело загладил причинённый ей вред, вследствие чего она каких–либо претензий, в том числе и материального характера, к Олейниченко не имеет.

При этом С. показала, что 30 октября 2017 года она направлялась в <адрес> на автомобиле «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) под управлением М., где в районе № м. федеральной трассы А-370 «Уссури» произошло столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №). В результате указанного дорожно-транспортного происшествия стала инвалидом 2 группы, при этом обвиняемый оплачивает ей лечение.

Подсудимый Олейниченко против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному статьёй 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон, не возражал, а его защитник – адвокат Фильчакова пояснила, что освобождение обвиняемого от уголовной ответственности в данном случае не противоречит закону и основано на положениях статьи 76 УК РФ.

Кроме того, подсудимый, не отрицая своей вины в совершении инкриминируемого ему органами предварительного следствия преступного деяния, в суде показал, что 30 октября 2017 года около 21 часов 20 минут он управлял технически исправным легковым автомобилем марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), двигаясь в районе № м. федеральной трассы А-370 «Уссури» вблизи поселка городского типа Сибирцево, допустил выезд на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) под управлением М., повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью С. При этом им полностью возмещен причиненный материальный вред потерпевшей С.Государственный обвинитель полагал ходатайство не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку объектом преступного посягательства подсудимого, помимо жизни и здоровья потерпевшего, является деятельность государства по регулированию правоотношений, связанных с безопасностью движения и эксплуатацией транспортных средств, в связи с чем примирение невозможно.

По смыслу статей 25, 27 и 254 УПК РФ, статьи 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить в судебном заседании уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон допускается лишь в том случае, если обвиняемый против этого не возражает.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что подсудимый Олейниченко, не возражавший против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, преступление небольшой тяжести совершил впервые, с потерпевшей С. примирился, причинённый потерпевшей вред загладил полностью, суд приходит к выводу о возможности прекращения данного уголовного дела в отношении Олейниченко, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, – по основанию, указанному в статье 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

При этом, с учётом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств совершения Олейниченко преступления, посягающего не только на общественные правоотношения в сфере жизни и здоровья человека, но и на правоотношения, регулирующие нормы общественного поведения при эксплуатации транспортных средств, ставящие запрет на нарушение правил дорожного движения, и предусматривающие соответствующую ответственность за такие нарушения, в том числе и уголовную, суд приходит к выводу о формальности нарушений Олейниченко требований пунктов 1.4, 1.5, 9.1 и 10.1 Правил, поскольку при движении по скользкой дороге, на своём автомобиле Олейниченко, предпринимал необходимые меры по выполнению требований Правил о предотвращении опасности, а также создания помех другим участникам дорожного движения, однако, из-за тяжелых дорожных и метеорологических условий, он не смог справиться с управлением, вследствие чего допустив безосновательный выезд на полосу встречного движения и уступить дорогу двигающемуся навстречу автомобилю, обеспечив ему беспрепятственный проезд.

Решая вопрос о прекращении данного уголовного дела, суд также принимает во внимание общественный характер преступления небольшой тяжести, совершённого впервые, по неосторожности, и вследствие случайного стечения обстоятельств, степень его общественной опасности, и личность виновного, характеризующегося по службе командованием с положительной стороны, наличие у подсудимого малолетнего ребёнка, а также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления и иных действий направленных на заглаживание вреда, причиненных потерпевшей.

Доводы государственного обвинителя суд полагает несостоятельными, поскольку, несмотря на то, что Олейниченко совершено преступление с двумя объектами преступного посягательства, при оценке общественной опасности содеянного им, с учётом конституционного принципа, провозглашающего права и свободы человека высшей ценностью, посягательство на жизнь и здоровье потерпевшей, которой был причинён тяжкий вред здоровью, в данном случае является приоритетным по отношению к другому объекту - посягательству на интересы государства.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ после вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства:

- указанный в материалах дела (том 2 л.д. 48-50), находящийся на ответственном хранении у ФИО2 автомобиль марки «№» (государственный регистрационный знак №) - оставить по принадлежности ФИО2;

- указанный в материалах дела (том 2 л.д. 63-64), находящийся на ответственном хранении у М. автомобиль марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) - оставить по принадлежности М.;

С учетом принимаемого решения, суд считает необходимым ранее избранную меру пресечения отменить, поскольку необходимость в ней отпала.

Руководствуясь статьями 254 и 256 УПК РФ, суд

постановил:

В отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, уголовное дело прекратить на основании статьи 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства, после вступления постановления в законную силу:

- указанный в материалах дела (том 2 л.д. 48-50), находящийся на ответственном хранении у ФИО2 автомобиль марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) - оставить по принадлежности ФИО2;

- указанный в материалах дела (том 2 л.д. 63-64), находящийся на ответственном хранении у М. автомобиль марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) - оставить по принадлежности М..

Копию постановления направить: ФИО2, потерпевшейС. и военному прокурору 32 военной прокуратуры гарнизона.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тихоокеанский флотский военный суд через Спасск–Дальний гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вынесения этого постановления.

Верно:

Судья Спасск – Дальнего

гарнизонного военного суда А.В. Паймин

Секретарь судебного заседания А.А. Ткаченко