Апелляционное определение № 33-2306/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья: Рахманина Н.А. УИД 39RS0014-01-2025-000835-95

Дело № 2-36/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-2306/2026
29 апреля 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлева Н.А.

судей Филатовой Н.В., Стариковой А.А.

при секретаре Шабанове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Россети Янтарь» о защите прав потребителя в связи с нарушением срока осуществления технологического присоединения к электрическим сетям, по апелляционным жалобам ФИО1 и АО «Россети Янтарь» на решение Полесского районного суда Калининградской области от 29 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Россети Янтарь», указав, что 31.03.2025 сторонами заключен договор № 2391/03/25 об осуществлении технологического присоединения к электросетям объекта – гаража с КН № по адресу: <адрес>.

Условиями договора предусмотрен срок его исполнения – шесть месяцев с момента его заключения.

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объёме и внёс плату за технологическое присоединение в размере 53 173 руб. Однако ответчик свои обязательства по договора в установленный срок не исполнил.

Ссылаясь на изложенное, ФИО1 просил:

1. Обязать АО «Россети Янтарь» в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу исполнить свои обязательства по договору № 2391/03/25 и осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям гаража с КН № по адресу: <адрес>, а именно:

- вблизи участка объекта, не далее 15 м во внешнюю сторону от границы участка истца, установить РП/СП 0,4 кВ номинальным током от 100 до 200 А с количеством ячеек до 5 включительно;

- выполнить проектирование и монтаж кабельной линии 0,4 кВ (ориентировочно 60 м) многожильным кабелем с резиновой или пластмассовой изоляцией сечение от 50 до 100 кв. мм с одним кабелем в траншее от СП 0,4 кВ «ТП 49» до СП нового, смонтировать концевые муфты;

- в СП новом установить ПУ электроэнергии однофазный прямого включения и автоматический выключатель, тип ПУ определить техническим заданием;

- в СП 0,4 кВ «ТП 49» смонтировать автоматический выключатель или группу «рубильник-предохранитель»;

2. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., договорную неустойку в размере 132,93 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2025 по день вынесения судебного постановления, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы;

3. Взыскать с АО «Россети Янтарь» судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства в натуре в случае неисполнения судебного решения в указанной части в установленный этим решением срок.

Решением Полесского районного суда Калининградской области от 29.01.2026 заявленные исковые требования были удовлетворены в части:

- АО «Россети Янтарь» обязано выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств объекта – гаража по адресу: <адрес>, на земельном участке с КН №, в соответствии с договором № 2391/03/25 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 31.03.2025 и техническими условиями № В-2391/25 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

- с АО «Россети Янтарь» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 01.10.2025 по 29.01.2026 в размере 16 084,53 руб., компенсация морального вреда в размере 4 000 руб. и штраф за нарушение прав потребителей в размере 10 042,27 руб., а всего – 30 126,80 руб.;

- на случай неисполнения в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда в части возложения на АО «Россети Янтарь» обязанности выполнить технологическое присоединение к электрическим сетям в соответствии с договором № 2391/03/25 с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 150 руб. за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда, начиная со следующего дня с момента истечения установленного для исполнения решения суда срока;

- с АО «Россети Янтарь» в доход бюджета МО «Полесский муниципальный округ» Калининградской области взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда первой инстанции – уменьшить срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению до одного месяца и увеличить размер судебной неустойки за неисполнение решения суда до 1 000 руб. за каждый день просрочки.

Ссылается на то, что условиями заключённого сторонами договора и техническими условиями № В-2391/25 не предусмотрены подготовка технического задания, поиск подрядной организации и иные мероприятия, на которые Общество ссылалось в обоснование необходимости увеличения срока исполнения договора технологического присоединения. Считает, что такие мероприятия находятся за рамками правоотношений сторон и не должны порождать последствия для истца как потребителя.

Указывает на то, что присоединяемый к электрическим сетям гараж находится на расстоянии около 38 м от трансформаторной подстанции № 49 в прямой видимости, какие-либо постройки между ними отсутствуют. В связи с этим считает, что установленный судом срок для исполнения решения суда в три месяца является необоснованным. Отмечает, что в ходе рассмотрения дела сторона ответчика не отрицала тот факт, что необходимые к производству работы являются несложными и незначительными по объёму.

Полагает, что установленная судом судебная неустойка в размере 150 руб. за каждый день просрочки является заниженной, не стимулирует ответчика к исполнению своих обязательств по договору. Обращает внимание на то, что АО «Россети Янтарь» является региональным монополистом, имеет многомиллиардные ежегодные обороты, и размер платы за осуществление технологического присоединения ежегодно пересматривается им в сторону увеличения. В связи с этим считает, что позиция ответчика фактически направлена на дальнейшее неисполнение условий заключённого сторонами договора в финансово комфортных для Общества условиях.

АО «Россети Янтарь» в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции и увеличить срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению до 4 месяцев.

Указывает, что в рамках исполнения заключенного сторонами договора ответчиком было разработано и утверждено техническое задание по титулу № В/041758/2025-30 «Строительство КЛ 0,4 кВ (ТП 49) с установкой СП нового, организация системы учёта электроэнергии по ул. Горной в г. Черняховске», срок выполнения работ по нему – 180 дней. Отмечает, что Общество не может самостоятельно регулировать сроки разработки технической документации, проведения конкурсных мероприятий по определению подрядной организации, строительно-монтажных работ и иных процедур. В связи с этим считает, что для выполнения обязательств по договору технологического присоединения, заключённому с ФИО1, потребуется, с учётом сдачи-приёмки работ подрядной организации, не менее 4 месяцев.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 26 ФЗ РФ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии и объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 26 ФЗ РФ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством РФ или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила).

В соответствии с подп. «б» п. 16 Правил срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора, не может превышать 6 месяцев для заявителей, указанных в п.п. 12(1), 13(3), 13(5), 14, 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 м в городах и поселках городского типа и не более 500 м в сельской местности.

В силу абз. 3 подп. «в» п. 16 Правил при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, указанными в п.п. 12(1), 13(2)-13(5), 14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 % общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.

Аналогичные условия предусмотрены п. 17 Типового договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «Россети Янтарь» и ФИО1 31.03.2025 заключен договор № 2391/03/25 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого АО «Россети Янтарь» для обеспечения электроснабжения объекта – гаража, расположенного (который будет располагаться) по адресу: <адрес>, КН №, обязалось осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя от ПУ, в том числе обеспечить готовность объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулировать отношения с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учётом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств, с учетом ранее присоединенных – 2 кВт;

- категория надежности – третья;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение – 0,22 кВ;

- максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств – 0 кВт.

В соответствии с п. 10 договора размер платы за технологическое присоединение составляет 55 173,14 руб.

В силу п. 21 договора он считается заключённым со дня оплаты счёта заявителем.

ФИО1 исполнил свои обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение в установленном договором порядке.

При этом п. 5 договора предусмотрено, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Таким образом, срок окончания работ по технологическому присоединению объекта истца истекал 30.09.2025.

Вместе с тем, как установлено судом, ответчиком обязательства по договору ни в установленный договором срок, ни на момент разрешения спора не исполнены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предусмотренный договором и действующим законодательством срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению истёк, и ответчик принятые на себя обязательства по технологическому присоединению не исполнил, при этом доказательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены, суд обоснованно признал наличие законных оснований для удовлетворения исковых требований о понуждении ответчика к исполнению обязательств по договору.

Само по себе принятие ответчиком мер к исполнению со своей стороны обязательств, предусмотренных договором об осуществлении технологического присоединения, для выполнения которых требуются более длительные сроки, в том числе для выполнения строительно-монтажных работ третьими лицами, не влияет на приведённые выше выводы суда, поскольку право истца на своевременное выполнение условий договора не должно быть поставлено в зависимость от взаимоотношений ответчика с иными лицами, не являющимися сторонами по вышеуказанному договору.

Возлагая на ответчика обязанность исполнить предусмотренные договором обязательства по технологическому присоединению к электрическим сетям гаража истца в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 206 ГПК РФ и исходил из фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находит его принятым с соблюдением норм материального и процессуального права.

Оснований для увеличения указанного срока по доводам апелляционной жалобы ответчика сторон судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание, что срок исполнения обязательств по договору истёк 30.09.2025, и к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции с указанной даты прошло более полугода, то есть фактически ответчиком вдвое превышен срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, и, несмотря на это, обязательства так и не исполнены.

При этом оснований для снижения установленного судом срока, о чем заявлено в апелляционной жалобе истца, судебная коллегия также не усматривает, поскольку при определении ответчику срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям объекта истца суд обоснованно исходил из объёма необходимых для этого работ, указанных в технических условиях № В-2391/25, являющихся неотъемлемой частью договора.

Приведённые истцом в жалобе доводы о достаточности ответчику месячного срока для осуществления мероприятий по технологическому присоединению основаны лишь на субъективном мнении заявителя и доказательствами не подтверждены.

С учётом того, что на ответчика возложена обязанность осуществить технологическое присоединение энергопринимающего устройства объекта истца к электрическим сетям, то есть исполнить обязательство по договору в натуре, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания судебной неустойки.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Уплата судебной неустойки не влечёт прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В п.п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения п. 1 ст. 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности, путём присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (Определение от 27.06.2017 № 1367-О).

Следовательно, судебная неустойка (астрент) в отличие от классической неустойки несёт в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой принуждения на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учётом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку обязательства ответчика перед истцом не исполнены, суд обоснованно присудил в пользу истца судебную неустойку на случай неисполнения ответчиком решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, установленный судом первой инстанции размер судебной неустойки – 150 руб. за каждый день просрочки – определён с учётом баланса законных интересов сторон, в том числе с учётом публично значимых функций, осуществляемых АО «Россети Янтарь» по предоставлению услуги технологического присоединения неопределенному кругу потребителей по регулируемым тарифам, соответствует названным выше критериям, требованиям разумности и справедливости, не является чрезмерно заниженным, в связи с чем оснований для его увеличения до 1 000 руб. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера судебной неустойки не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для изменения обжалуемого решения суда в указанной части.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, жалобы сторон не содержат.

Принимая во внимание, что все обстоятельства дела были установлены судом полно и правильно, нарушений при применении норм материального права судом не допущено, оспариваемое решение суда является законным и обоснованным и изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Полесского районного суда Калининградской области от 29 января 2026 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 07 мая 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: