Решение № 2-1734/2025 2-1734/2025~М-1484/2025 М-1484/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2-1734/2025

Дело № 2-1734/2025

УИД 68RS0003-01-2025-002734-76

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 г. г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

судьи Елоховой М.В.,

при секретаре Смирновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного ДТП, о взыскании судебных расходов судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит: взыскать с ответчиков в пользу истца 224 973 рубля, в качестве возмещения вреда имуществу - транспортному средству , причиненному источником повышенной опасности - транспортным средством года выпуска, VIN , гос. рег. знак в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО2, взыскать понесенные истцом расходы для полного восстановления нарушенного права, состоящие из: расходов на оплату юридических услуг по договору от в размере 10 000 рублей; расходов в связи с совершением нотариального действия (оформлением доверенности от в размере 2 500 рублей; расходов на оплату услуг в определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору от э-25 в размере 9 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 7 749 рублей; почтовых расходов в размере 270 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является владельцем транспортного средства года выпуска, VIN , гос. рег. знак

Ответчик ФИО3 является владельцем транспортного средства года выпуска, VIN , гос. рег. знак

Ответчик ФИО2 является лицом, управлявшим транспортным средством года выпуска, VIN , гос. рег. знак

в 00 часов 16 минут в пределах дороги у в водитель ФИО2 управлял транспортным средством гос. рег. знак и в процессе движения по дороге вышеуказанного транспортного средства допустил наезд на принадлежащее истцу и стоящее неподвижно транспортное средство

Риск гражданской ответственности владельца, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства ФИО2 не был застрахован.

В результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены оба транспортных средства. Согласно заключению эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от по делу повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в Тамбовском регионе на дату происшествия, который составляет без учета износа 224 973 руб., а утрата товарной стоимости транспортного средства составила 20 900 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещены по адресу, указанному в исковому заявлении, совпадающему с адресом регистрации, предоставленным УВМ УМВД России по Тамбовской области. ФИО2 извещен о месте и времени судебного заседания лично, о чем отобрана расписка.

Ранее, в судебном заседании ФИО2 дал пояснения суду о том, что не отрицает вины в совершении ДТП.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления).

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты права является возмещение убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Следовательно, при причинении вреда владелец источника повышенной опасности несет перед потерпевшим ответственность независимо от вины. Достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению вреда на владельцев источников повышенной опасности является сам факт причинения вреда.

Судом установлено, что в 00 часов 16 минут в пределах дороги у в водитель ФИО2 управлял транспортным средством и в процессе движения по дороге вышеуказанного транспортного средства допустил наезд на принадлежащее мне и стоящее неподвижно транспортное средство

По состоянию на дату ДТП транспортное средство , гос. рег. знак зарегистрировано за ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 71 749767 (л.д. 20).

Ответчик ФИО3 по состоянию на дату ДТП являлся собственником транспортного средства года выпуска, VIN , гос. рег. знак что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Ответчик ФИО2 являлся лицом, управлявшим транспортным средством года выпуска, VIN , гос. рег. знак , что подтверждается его объяснениями, данными в ходе административного расследования.

Согласно договору купли-продажи от ФИО3 продал автомобиль года выпуска, VIN , гос. рег. знак ФИО2 Однако ФИО2 указанный автомобиль на свое имя не перерегистрировал.

По состоянию на дату ДТП ФИО2 свою автогражданскую ответственность в отношении автомобиля года выпуска, VIN , гос. рег. знак не застраховал, в связи с чем постановлением от подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 руб.

Законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

В объяснениях от ФИО2 ссылается на то, что договор купли-продажи транспортного средства от , которым он управлял, был действующим.

Однако согласно карточке учета транспортное средство года выпуска, VIN , гос. рег. знак до настоящего времени зарегистрировано за ФИО3

Понятие владельца транспортного средства приведено и в статье 1 Федерального закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника транспортного средства от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что гражданская ответственность водителя транспортного средства, как и его собственника, в рамках закона об ОСАГО на момент ДТП не была застрахована, ответственность за ущерб может быть возложена на собственника ТС и на лицо, управлявшее источником повышенной опасности, в солидарном порядке.

Определяя размер возмещения вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от № 409-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указано ранее, ответчики не застраховали гражданскую ответственность владельца транспортного средства в отношении автомобиля

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила – 224 973 руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства , на дату происшествия составила 20900 руб. (л.д.25,27).

Ответчики указанные выводы специалиста не оспаривали, доказательства, опровергающие доводы стороны истца суду не представили.

Заключение ИП ФИО5 суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства , поскольку оно подготовлено экспертом, имеющим высшее образование по специальности «инженер по организации и управлению на транспорте», квалификацию инженера, аттестован как судебный эксперт судебной автотехнической и стоимостной экспертизы транспортных средств, стаж работы с 2008 года, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы согласуется с иными материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

То есть в том случае, если причинителем вреда не представлено достаточной совокупности доказательств, однозначно свидетельствующих, как указано в постановлении Пленума «с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений», с него подлежат возмещению расходы на устранение повреждений в полном объеме из учета ремонта с использованием новых деталей. Причем доказательства должны однозначно и неопровержимо подтверждать доводы причинителя вреда о безосновательном завышенном стоимости ремонта.

Стороной ответчика ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В силу действия принципа диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя по своей воле в своих интересах, несут риск наступления негативных последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий, в т.ч. по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от -П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до причинения ответчиком вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от г. N 25).

Руководствуясь приведенными выше положениями закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая разъяснения вышестоящих судов, суд приходит к выводу, что у ФИО1 возникло право требования от ответчиков ФИО3 и ФИО2 суммы причиненного ущерба автомобиля

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины составили 7 749 руб. по требованию о возмещении материального ущерба, что подтверждено электронным чеком от (л.д. 14), которые подлежат возмещению за счет ответчиков.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2. 35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2. 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Пленума).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Несение расходов за изготовление экспертного заключения ИП ФИО5 подтверждено договором на выполнение автоэкспертных работ э-25 от в размере 9000 руб. (л.д. 36).

Суд признает данные расходы необходимыми для рассмотрения дела, подлежащими солидарному взысканию с ответчиков в сумме 9000 рублей, поскольку исковые требования истца удовлетворены полностью.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО4, что подтверждается счетом на оплату от , электронным чеком на сумму 10 000 руб. (л.д. 37, 37 об.).

Стоимость услуг согласована сторонами и составляет 10 000 рублей.

Принимая во внимание, что судебные издержки, заявленные к взысканию, документально подтверждены, связь между понесенными ФИО1 издержками и делом, рассматриваемым в суде с ее участием доказана, с учетом категории гражданского дела, объема заявленных требований, степени его сложности, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, с учетом фактически совершенных представителем действий, объема оказанной правовой помощи, конкретных обстоятельств данного дела, а также того, что решение по материальным требованиям вынесено в пользу ФИО1 в полном объеме, а также отсутствия ходатайств о снижении размера понесенных расходов, суд признает необходимыми расходы ФИО1 на оплату услуг представителя по договору от в размере 10 000 рублей, подлежащими солидарному взысканию с ФИО2 и ФИО3

Указанные суммы оплаты работы представителя за оказанные юридические услуги по представлению интересов в суде первой инстанции, по мнению суда, отвечают сложившимся на территории Тамбовской области расценкам на соответствующие виды услуг, не превышают расценки, указанные в решении Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

В материалы дела представлена копия нотариально удостоверенной доверенности ФИО1 от сроком на 3 года, уполномочивающей ФИО6 и ФИО4 быть представителями истца в судах общей юрисдикции, быть представителями при совершении всех действий, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», перед любыми физическими и юридическими лицами, в органах прокуратуры, органах внутренних дел, в экспертных и оценочных организациях (л.д. 15).

Таким образом, указанные расходы в размере 2500 руб. также подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Почтовые расходы истца в размере 270 руб. по направлению копии иска ответчикам ФИО2 и ФИО3 подтверждены электронным кассовым чеком от , подлежат солидарному взысканию с ФИО2 и ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 ( в пользу ФИО1 ( материальный ущерб в сумме 224 973 (двести двадцать четыре тысячи девятьсот семьдесят три) рубля,судебные расходы, состоящие из: расходов на оплату юридических услуг по договору от в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; расходов на оплату услуг в определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору от э-25 в размере 9 000 (девять тысяч) рублей; расходов по уплате госпошлины в размере 7 749 (семь тысяч семьсот сорок девять) рублей расходов за составление доверенности -2500 рублей, почтовых расходов в размере 270 (двести семьдесят) рублей.

Ответчики вправе подать в Советский районный суд города Тамбова заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Советский районный суд города Тамбова ответчиками в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Елохова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2025 г.

Судья М.В. Елохова