Решение № 2-1695/2018 2-1695/2018~М-1520/2018 М-1520/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-1695/2018

.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шигановой Н.И.,

при секретаре Дождевой Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1695/2018 по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк», в лице государственной корпорации агентства по страхованию вкладов обратился в суд с настоящим иском, в обоснование, указав, что <Дата> между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор <№>, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере ... рубль на срок до <Дата> включительно, с взиманием за пользование кредитом ...% годовых под залог транспортного средства— <данные скрыты>. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора. Между Банком и Заемщиком было заключено Дополнительное соглашение к кредитному договору от <Дата>, согласно которому сумма кредита составила ... рублей, проценты за пользование кредитом -...% годовых, срок - до <Дата> включительно. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Однако, сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство: <данные скрыты>. Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 19.06.2018г. составляет 970573.18 рублей, из них: -задолженность по основному долгу— 377506.63 рублей; -задолженность по уплате процентов - 85916.09 рублей; -неустойки за несвоевременную оплату кредита - 354477.25 рублей; -неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 152673.21 рублей. На основании изложенного, истец просил суд: -взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <№> от <Дата> по основному долгу - 377506.63 рублей; задолженность по уплате процентов — 85916.09 рублей; задолженность по уплате неустоек 507150.46 рублей, а всего в размере 970573.18 рублей; -взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 18906. 00 рублей; -обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику: <данные скрыты>, вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

При подаче данного иска истец ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста, на автотранспортное средство - автомобиль <данные скрыты>.

Определением суда от 22.08.2018 года, судом наложен арест на указанное выше автотранспортное средство.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании основной долг, а также сумму процентов признал в полном объеме, факт заключения кредитного договора не оспаривал, однако не согласился с суммой начисленных неустоек, указав на их завышенность. При этом, отметил, что у него на иждивении находятся несовершеннолетние дети, суммарная заработная плата их семьи небольшая, он и его дочь по состоянию здоровья нуждаются в лечении, и приобретении дорогостоящих лекарств, в связи с чем, просил снизить штрафные санкции с учетом разумности и справедливости.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что <Дата> между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <№>.

По условиям указанного договора, Банк предоставил Заемщику кредит в размере ... рубль на срок до <Дата> включительно, с взиманием за пользование кредитом ...% годовых под залог транспортного средства— <данные скрыты>.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора, а именно: -Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей. Условиях предоставления кредита.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, т.е. лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора, что считается акцептом.

Достоверно установлено, что между Банком и ФИО1 было заключено Дополнительное соглашение к кредитному договору от <Дата>, согласно которому сумма кредита составила ... рублей, проценты за пользование кредитом -...% годовых, срок - до <Дата> включительно.

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить на них проценты.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство: <данные скрыты>, залоговой стоимостью ... рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1. ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что обязательства по договору кредитования не были исполнены заемщиком в указанные договором сроки, что подтверждается выпиской по счету, в связи с этим у истца возникло право требования от ответчика возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере ... % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что 16.07.2017 Банк направил ответчику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с выше указанной даты, если иное не указано в уведомлении.

Сумма задолженности по кредитному договору ответчиком не оплачена до настоящего времени, что им не оспаривалось в судебном заседании.

Установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим назначен ФИО Определением Арбитражного суда г. Москвы срок конкурсного производства продлен.

Именно в связи с вышеуказанным, в суд с настоящим иском обратился конкурсный управляющий ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк», в лице государственной корпорации агентства по страхованию вкладов.

В соответствии с представленным истцом расчетом, сумма задолженности заемщика по состоянию на 19.06.2018г. составляет 970573.18 рублей, из них: -задолженность по основному долгу— 377506.63 рублей; -задолженность по уплате процентов - 85916.09 рублей; -неустойки за несвоевременную оплату кредита - 354477.25 рублей; -неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 152673.21 рублей.

Размер задолженности по основному долгу, процентам исчислен истцом в соответствии с выше приведёнными нормами права и условиями договора, поэтому в данной части указанных требований о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 377506,63 рубля; просроченных процентов – 85916,09 рублей, требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Между тем, ответчик, полностью не оспаривая правомерности требований истца, одновременно просил суд снизить штрафные санкции за несвоевременную оплату кредита - 354477.25 рублей и за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 152673.21 рублей, по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и штрафных санкции за просрочку уплаты процентов, суд считает возможными снизить их размер до 35 000 рублей и 18 000 рублей соответственно.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Как уже выше было указано, стороны согласовали, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство: <данные скрыты>, залоговой стоимостью ... рублей.

Согласно сведениям, представленным ОГИБДД ОМВД России по г. Новокуйбышевску, владельцем (собственником) вышеуказанного транспортного средства значится ответчик.

В силу изложенного, поскольку достоверно установлено, что обязательства по кредитному договору не исполнены, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению.

При этом, реализации спорного имущества необходимо установить посредством продажи с публичных торгов.

В соответствии со пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (пункт 2 статьи 89 данного Федерального закона).

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

Учитывая, что сам истец просил в иске вопрос об оценке залогового имущества путем реализации его с публичных торгов передать на разрешение судебного пристава-исполнителя, суд полагает правильным разрешить вопрос об оценке в порядке исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 8364,22 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные скрыты>, в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору <№> от <Дата> по состоянию на 19.06.2018 в размере 516 422 рубля 72 коп., из которой: -задолженность по основному долгу— 377506.63 рублей; -задолженность по уплате процентов - 85916.09 рублей; -неустойки за несвоевременную оплату кредита – 35 000 рублей; -неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 18 000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 364,22 рублей, а всего 524786,94 (пятьсот двадцать четыре семьсот восемьдесят шесть рублей девяносто четыре копейки).

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство – <данные скрыты>, принадлежащее ФИО1, <данные скрыты>, на праве собственности, путем продажи с публичных торгов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ Н.И. Шиганова