Апелляционное определение № 33-663/2026 от 24 марта 2026 г.

Председательствующий Райкова И.В.

УИД 19RS0004-01-2025-000792-90

Дело № 33-663/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 марта 2026 г. г. Абакан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Аушевой В.Ю.,

судей Берш А.Н., Буцких А.О.,

при секретаре - помощнике судьи Скоробогатовой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аскизскому району ФИО2 на решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 7 ноября 2025 года,

Заслушав доклад председательствующего,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что постановлением инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Аскизскому району ФИО3 от 12.03.2025 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Решением Аскизского районного суда Республики Хакасия от 20.05.2025 вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ (недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление). Просил взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в его пользу убытки, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, оказавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении, в размере 27 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Определением суда от 10.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОМВД России по Аскизскому району и инспектор ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Аскизскому району ФИО3

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО4 поддержал заявленные истцом требования.

Представитель ответчика МВД России и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД России по Аскизскому району ФИО2 полагала заявленные истцом требования необоснованными и завышенными.

Иные участвующие в деле лица участие в судебном заседании не принимали.

Решением суда от 07.11.2025 исковые требования ФИО1 о возмещении убытков удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 26 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 4 000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с решением, представитель ответчика МВД России и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД России по Аскизскому району ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой ссылается на завышенный размер взысканных в пользу ФИО1 убытков.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец ФИО1 выражает согласие с решением суда.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации (статья 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям, связанным с причинением вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, применяются нормы главы 59 («Обязательства вследствие причинения вреда») Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса.

В абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12.03.2025 инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Аскизскому району ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Аскизскому району от 12.03.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Решением Аскизского районного суда Республики Хакасия от 20.05.2025 постановление инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Аскизскому району от 12.03.2025 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В ходе рассмотрения дела по оспариванию постановления от 20.05.2025 интересы ФИО1 представлял ФИО4

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции взыскал с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 26 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказал.

Выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу истца убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности судебная коллегия полагает верными, при этом не может согласиться с размером подлежащих взысканию убытков.

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При этом в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам даны разъяснения, согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1 также разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В качестве подтверждения понесенных расходов на услуги представителя истцом предоставлены договор об оказании юридических услуг от 12.03.2025 (л.д. 12), дополнительное соглашение к нему от 13.03.2025 (л.д. 88), акт об оказанных услугах от 23.07.2025 (л.д. 19), расписка от 23.07.2025 об уплате истцом представителю 27 000 руб. (л.д. 23).

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанные доказательства являются достаточными и допустимыми, достоверно подтверждают факт несения истцом расходов на услуги представителя.

Согласно акту об оказанных услугах, заказчиком приняты следующие услуги: консультация – 1 000 руб., составление ходатайства об ознакомлении с делом об административном правонарушении – 1 000 руб., составление жалобы на постановление ИДПС – 5 000 руб., участие в 4 судебных заседаниях (03.04.2025, 16.04.2025, 12.05.2025, 20.05.2025) – 20 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое заседание).

Судом первой инстанции отказано во взыскании убытков, связанных с оказанием услуги по составлению ходатайства об ознакомлении с делом об административном правонарушении (1 000 руб.).

Вместе с тем, согласно договору об оказании юридических услуг от 12.03.2025 и приложением к нему, стоимость составления жалобы определена в размере от 2 500 руб. Сведений о согласовании стоимости указанной услуги в размере 5 000 руб. материалы не содержат.

Кроме того, судебная коллегия полагает неразумными расходы на услуги представителя за участие в судебном заседании 12.05.2025, которое длилось 4 минуты и было отложено, а также за консультацию, поскольку консультация в данном случае не являлась самостоятельной услугой, являлась неотъемлемой частью услуг представителя по представлению интересов по конкретному делу.

Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 17 500 руб. (составление жалобы на постановление ИДПС – 2 500 руб., участие в 3 судебных заседаниях (03.04.2025, 16.04.2025, 20.05.2025) – 15 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое заседание)).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 7 ноября 2025 года по настоящему делу в части размера взысканных убытков изменить – взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 17 500 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аскизскому району ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий В.Ю. Аушева

Судьи А.Н. Берш

А.О. Буцких

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.03.2026