Решение № 2А-985/2021 2А-985/2021~М-575/2021 М-575/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 2А-985/2021

Дело № 2а-985/2021

55RS0007-01-2021-001220-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.03.2021 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Васильевой Т.А. при секретаре судебного заседания Даниловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска о признании незаконным решения в виде отказа в перераспределении земельного участка из земель, государственная собственность на который не разграничена, и возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска о признании незаконным решения в виде отказа в перераспределении земельного участка из земель, государственная собственность на который не разграничена, выраженного в письме № от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности повторного рассмотреть заявление ФИО1 о перераспределении земельного участка с кадастровым №, находящегося в собственности заявителя с земельным участком с кадастровым №, государственная собственность на который не разграничена.

В обоснование административного иска указано, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 944 кв.м., местоположение которого установлено по адресу: <адрес>. Вид разрешенного использования: для размещения домов индивидуальной жилой застройки с прилегающими земельными участками (не более 3 этажей). ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Департамент с заявлением № о перераспределении земельных участков: с кадастровыми №, принадлежащего ему земельного участка и земель, находящихся в государственной собственности (№) <адрес>, приложив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории. В ответ на указанное обращение письмом департамента архитектуры от ДД.ММ.ГГГГ № административному истцу было отказано в перераспределении земельных участков с кадастровыми №, и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в соответствии с подпунктами 3, 9, 11 пункта 9 статьи 39.29 и подпунктом 1 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации. Административный истец полагает данный отказ не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации и нарушающим права и законные интересы заявителя (л.д.5-7).

Административный истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.54), своего представителя в суд не направил..

Информация о судебном заседании и движении по делу была своевременно размещена на официальном сайте Центрального районного суда г.Омска http://centralcourt.oms.sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство».

Представитель административного ответчика Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска по доверенности ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, представила письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении административного искового заявления и заявляет о пропуске заявителем срока исковой давности обращения в суд, поскольку срок обжалования оспариваемого отказа истек ДД.ММ.ГГГГ., а в суд заявитель обратился только в ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.21-26).

Представитель Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска участия в судебном заседании не принимал, представил суду письменный отзыв на заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, поскольку оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д.42-45).

Администрация г. Омска своего представителя в суд не направила, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со статьями 11.2, 11.7 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) перераспределение земельных участков является способом образования нового земельного участка. При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок. Основания и порядок перераспределения земельных участков и государственных, муниципальных и неразграниченных земель регламентированы главой 5.4 ЗК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В силу пункта 2 статьи 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности урегулирован в ст. 39.29 Земельного кодекса РФ.

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган (п. 1 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ).

В заявлении о перераспределении земельных участков указываются сведения, предусмотренные пункта 2 данной статьи, и прикладываются документы, указанные в пункте 3 данной статьи.

Согласно пункта 8 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий:

1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю;

2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории;

3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 ЗК РФ обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 ЗК РФ (Указанная позиция приведена также в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)).

Основания для отказа в перераспределении предусмотрены пунктом 9 статьи 39.29 ЗК РФ и являются исчерпывающими.

Подпунктом 3 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 указанного Кодекса.

Согласно подпункту 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ одним из таких оснований является возможность образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ.

Согласно пункта 10 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ решение об отказе в заключение соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

Пунктом 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) определено, что правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Согласно пункта 33 статьи 1 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденных Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201 (далее – Правила) территориальные зоны - зоны, для которых в настоящих Правилах определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Статьей 46 Правил определено, что зона жилой малоэтажной застройки (Ж-2) включает в себя участки территории города Омска, предназначенные для размещения индивидуальных, блокированных и многоквартирных жилых домов малой этажности.

Для территориальной зоны жилой малоэтажной застройки (Ж-2) установлены предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь. Минимальная площадь земельного участка для размещения индивидуального жилого дома составляет 0,03 га, максимальная - 0,15 га.

Согласно пп.17,18 п.19 Положения о департаменте архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета от 11.04.2012 № 3, департамент архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска принимает решение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска, земель и (или) земельных участков, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена; рассматривает заявления о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска, земель и (или) земельных участков, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в случаях отсутствия утвержденного проекта межевания территории и по результатам их рассмотрения совершает действия, предусмотренные подпунктами 1, 3 пункта 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 944 кв.м., местоположение которого установлено по адресу: <адрес>; вид разрешенного использования: для размещения домов индивидуальной жилой застройки с прилегающими земельными участками (не более 3 этажей); категория земель: земли населенных пунктов (л.д. 16-17, 32-33).

ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца обратился в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска с заявлением № о перераспределении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым № и земель, находящихся в государственной собственности (кадастровый №) (л.д.29), приложив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории <адрес> (л.д.32).Рассмотрев заявление Департамент направил административному истцу письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отказал в перераспределении указанных земельных участков и утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории в соответствии с подпунктами 3, 9, 11 пункта 9 статьи 39.29 и подпунктом 1 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку образование земельного участка предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в собственности административного истца и земель государственной собственности, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований ст.11.9 ЗК РФ о предельных минимальных и максимальных размерах земельных участков. Также указано на несоответствие представленной на утверждение схемы требованиям, предъявляемым к ее составлению, утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ № 762 от 27.11.2014 (л.д.15, 27-28). Обсуждая доводы заявителя, суд учитывает следующее. Земельный кодекс РФ прямо ограничивает возможность предоставления в порядке перераспределения земельных участков, находящихся в государственной собственности, в случае если из данных земельных участков могут быть сформированы самостоятельные земельные участки. В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27 июня 2017 года № 1266-О, ЗК РФ в качестве основного способа приватизации земли предусмотрены торги, которые проводятся на конкурсной основе, обеспечивающей справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности. С учетом специфики земельных отношений Земельный кодекс также устанавливает иные способы приватизации, к которым относится перераспределение земель, находящихся в частной и публичной формах собственности. В указанном определении Конституционного Суда Российской Федерации отражена правовая позиция по вопросу применения положений подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ в части ограничения возможности предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке. При этом возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в статье 11.9 Земельного кодекса, в иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки), отказ в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должен быть обоснованным. Указанный вывод находит свое подтверждение в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 № 1189-О, согласно которому высшая судебная инстанция указала, что перераспределение земель и (или) земельных участков призвано обеспечить прежде всего эффективное и рациональное использование земли. При этом оспариваемая норма содержит необходимые гарантии, ограничивающие произвольное применение и злоупотребление данной процедурой в ущерб предоставлению земельных участков на торгах, обеспечивающему справедливое и открытое перераспределение объектов публичной собственности. ФИО1 обратившись с заявлением о перераспределении земельных участков, не обосновал возможность получения в собственность земельного участка именно в таком порядке, т.е. без проведения торгов, которые осуществляются на конкурсной основе, обеспечивающей справедливое и открытое распределение субъектов публичной собственности. Суд, соглашаясь с доводами административного ответчика, отмечает, что из материалов дела прямо усматривается, что площадь испрашиваемых к перераспределению земель, находящихся в государственной собственности составляет 3053 кв.м., что позволяет сформировать самостоятельный земельный участок для его использования под индивидуальное жилищное строительство, что в свою очередь в силу п/п 9 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ является основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков (л.д.36-40). Соответственно, административный истец также не лишен возможности приобретения в собственность земельного участка в общем порядке, предусмотренном главой V.1. «Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности» ЗК РФ. При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что проект межевания территории отсутствует, наличие вклинивания, вкрапливания, изломанности границ земельного участка, чресполосицы судом не выявлено. В соответствии с подпунктом 1 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке. Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ основанием для принятия решения об отказе в заключении соглашения является наличие на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц. Требования к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, а также форма схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, утверждены приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.11.2014 № 762. Как следует из представленной на утверждение Схемы расположения земельного участка, она не соответствует требованиям к ее подготовке, установленным названным выше Приказом, а именно: в схеме расположения земельного участка приводится условный номер, проектная площадь, список координат, изображение границы каждого земельного участка, образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка (в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков). Между тем, в представленной схеме указанные данные отсутствуют (л.д.10,34). По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий, таких как: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ). При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. На основе анализа представленных в дело доказательств, суд заключает, что в рассматриваемом споре совокупность условий для признания оспариваемого решения незаконным отсутствует. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Департаментом архитектуры правомерно отказано ФИО1 в перераспределении земельных участков с кадастровыми №, и, соответственно, утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Административным истцом также заявляется требование о возложении обязанности на Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска повторно рассмотреть обращение ФИО1 и принято по нему новое решение. Между тем, поскольку оспариваемый отказ Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска принят в полном соответствии с действующим земельным и градостроительным законодательством, процедура рассмотрения заявления административного истца департаментом не нарушена, ответ на заявление дан в установленный законом срок в пределах компетенции органа местного самоуправления, оснований для возложения обязанности повторного рассмотрения уже рассмотренного обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает. Доводы административного искового заявления об обратном, суд находит неубедительными и подлежащими отклонению. Учитывая изложенное, заявленные требования не подлежат удовлетворению. Разрешая заявленное ходатайство о пропуске административным истцом срока обращения в суд с настоящим заявлением, суд учитывает следующее. Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если указанным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 статьи 219 КАС РФ установлено, что пропущенный по указанной в части 6 статьи 219 КАС РФ или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 24 марта 2015 года N 479-О, от 19 июля 2016 года N 1646-О и др.).

Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с частями 5 и 7 статьи 219 КАС Российской Федерации несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года N 2599-О, от 28 февраля 2017 года N 360-О, от 27 сентября 2018 года N 2489-О, от 25 июня 2019 года N 1553-О и др.).

Оспариваемое решение было принято Департаментом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), его копия получена лично представителем по доверенности ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), ФИО1 обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок на обращение с настоящим заявлением в суд пропущен более чем на три месяца.

Судом в определении о принятии и подготовке административного иска к судебном разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ разъяснена необходимость представления суду доказательств соблюдения процессуального срока для обращения в суд с настоящим заявлением (л.д.3).

Копия определения получена заявителем лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

Между тем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а также доказательства наличия уважительных причин, препятствующих ФИО1 обратиться в Центральный районный суд города Омска с настоящим заявлением в рамках срока, установленного 219 КАС РФ, административным истцом не представлено; мотивированных оснований пропуска срока из содержания заявления не усматривается.

При изложенных обстоятельствах, пропуск ФИО1 срока на обращение в суд и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Судебные издержки суд относит на административного истца.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска о признании незаконным решения в виде отказа в перераспределении земельного участка из земель, государственная собственность на который не разграничена, и возложении обязанности - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска после его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в совещательной комнате 12.03.2021г.

Судья Т.А.Васильева