Решение № 2-1305/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-1305/2019

№ 2-1305/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тобольск 06 июня 2019 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Гавриковой М.А.,

при ведении протокола секретарем Хусаиновой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, поступившее по подсудности из Тюменского районного суда Тюменской области, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая Корпорация «Коместра-Томь» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

ООО Страховая Корпорация «Коместра-Томь» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Kia Ceed, под управлением ФИО2 и автомобиля марки SHAANXI, под управлением ФИО1 На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя автомобиля марки Kia Ceed была застрахован в ООО СК «Коместра-Томь», ответственность ответчика была не застрахована. В ходе административного расследования, установлено, что ДТП произошло вследствие виновных действий ФИО1 Поскольку ООО СК «Коместра-Томь» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 60 441 рублей, ответчик должен возместить указанные убытки в порядке суброгации. Кроме того, истец просил возместить расходы по государственной пошлине в размере 2013 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании стороны не участвовали, извещены надлежащим образом, представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 27 марта 2017 года (л.д.6), просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик о причинах неявки не сообщил, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем телефонограммы (л.д.64), кроме того, информация о деле была размещена на официальном интернет-сайте Тобольского городского суда Тюменской области - www.tobolskygor.tum.sudrf.ru.

При указанных обстоятельствах в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив иск, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что 24 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Kia Ceed, под управлением ФИО2, автомобиля марки VORTEX TINGO SUVT, под управлением ФИО4 и автомобиля марки SHAANXI, под управлением ФИО1 (л.д.8).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Kia Ceed причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 (автомобиль марки Kia Ceed) была застрахована в ООО СК «Коместра-Томь» (л.д.8)

Из справки о ДТП усматривается, что страховой полис ОСАГО на момент ДТП у ФИО1 отсутствовал. В справке указано, что у водителей ФИО2 и ФИО4 нарушения правил дорожного движения отсутствуют, ФИО1 нарушил пункт 2.3.1 Правил (л.д.8).

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 сентября 2016 года (в отношении ФИО2 и ФИО4) у автомобиля марки SHAANXI, под управлением ФИО1 отсоединилось колесо, в результате чего были повреждены транспортные средства марок Kia Ceed и VORTEX TINGO SUVT (л.д.10).

К административной ответственности никто из водителей не привлечен (л.д. 10, 68).

Между тем отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба.

Это обусловлено тем, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности. При этом недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и в ДТП, означает лишь отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред.

То обстоятельство, что водитель ФИО1 перед выездом не проверил транспортное средство и не обеспечил в пути его исправное техническое состояние, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, следовательно, имеется причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и причиненным ущербом транспортному средству марки Kia Ceed.

Иных доказательств отсутствия вины в ДТП ответчиком суду не представлено.

Таким образом, вина ответчика в совершении ДТП установлена.

18 октября 2016 года ООО СК «Коместра-Томь» перечислено потерпевшему страховое возмещение в размере 60441 рублей (л.д.27).

В ходе судебного разбирательства ответчиком сумма ущерба не оспаривалась, возражений на иск не представлено.

К ООО СК «Коместра-Томь», как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, требования ООО СК «Коместра-Томь» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Госпошлина относится к судебным расходам (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку при обращении в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 2013 рублей (л.д.5), решение суда состоялось в пользу истца, следовательно, расходы по госпошлине подлежат возмещению другой стороной – ответчиком ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей подтверждается агентским договором, актом сдачи выполненных работ, платежным поручение (л.д.34, 36,38).

Учитывая, категорию спора, объем выполненной работы представителем (составление иска), а также принципы разумности и справедливости, суд присуждает сумму расходов, подлежащую возмещению ответчику ООО СК «Коместра-Томь» - 3 000 рублей.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию 65454 рублей (60441+2013+3000).

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Страховая Корпорация «Коместра-Томь» к ФИО1 о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая Корпорация «Коместра-Томь» денежные средства в порядке суброгации в размере 65454 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья М.А.Гаврикова

Решение суда в окончательной форме принято 06 июня 2019 года