Решение № 2-1267/2024 2-32/2025 2-32/2025(2-1267/2024;)~М-930/2024 М-930/2024 от 24 марта 2025 г. по делу № 2-1267/2024

Дело №2-32/2025г. ***

УИД 33RS0005-01-2024-001863-47


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Александров «25» марта 2025 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Правдиной Н.В.,

при секретаре Магницкой А.А.,

с участием представителя истца-ответчика адвоката Блохина Г.А.,

представителя ответчиков-истцов ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности и процентов и по встречным искам ФИО4 и ФИО3 к ФИО2 о признании договора незаключенным и недействительным,

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратился с иском к ФИО7, с учетом уточнений, о взыскании солидарно задолженности в размере 14670000руб. 00коп., процентов по состоянию на 31.05.2024г. в сумме 4540867руб. 39коп., с последующим начислением с 01.06.2024г. по ставке 21% годовых до дня фактической уплаты основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.05.2024г. в сумме 923488руб. 52коп., с последующим начислением по ключевой ставке Банка России с 01.06.2024г. до дня фактической уплаты основного долга. Одновременно заявлено о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, в размере 60000руб. 00коп. (л.д.51).

В обоснование указал, что по договору займа от ***. на срок до 01.01.2024г. передал ФИО3 14670000руб. 00коп. под 21% процентов годовых, о чем та выдала собственноручно составленную расписку.

В нарушение принятых на себя обязательств, ФИО3 денежные средства не вернула, проценты не уплатила. Поручителем ФИО3 по договору являлся ФИО4 –ее супруг.

Определением от 24.07.2024г. принят встречный иск ФИО4 о признании договора от ***. между ФИО2 и ФИО3 незаключенным и недействительным в т.ч. и в части признания его поручителем и записи о согласии на поручительство (л.д.53, 171).

В обоснование ФИО4, с учетом уточнений указано, о недостоверности данных по договору между ФИО2 и ФИО3 о нем, как о поручителе, в т.ч. и ввиду некорректного указания в иске его имени ФИО2, с которым он не знаком. Также указал, что не имеет отношения к договору от ***., никогда не видел денежных средств, значащихся в договоре, не присутствовал при их передаче, не принимал на себя обязательств поручителя. Неизвестно ему и о получении денег супругой, а также о том, на что они потрачены. Полагал, что запись о поручительстве в расписке ФИО5 от ***. выполнена не им.

Определением от 09.10.2024г. принят встречный иск ФИО3 о признании договора недействительным по безденежности (л.д.73-74).

В обоснование ФИО3 указано, что денежных средств по договору займа от ***. она от ФИО2 не получала. В конце 2022г. ввиду стечения крайне тяжелых обстоятельств вследствие ухудшения состояния здоровья и необходимости в этой связи значительных материальных затрат, она написала расписку ФИО2, пообещавшему оказать ей материальную поддержку. При этом, она рассчитывала на получение от него денег позднее, но этого не произошло. Полагала, что зная о ее проблемах, он потому и не передал денег. О требовании им долга, узнала из иска.

Протокольным определением от 27.01.2025г. третьим лицом привлечен ФИО6 –финансовый управляющий ФИО3

В суде истец-ответчик ФИО2 свой иск поддержал, встречные иски ФИО7 счел надуманными.

Дополнительно пояснял, что по роду деятельности, связанной со строительством, знаком с ФИО3, ранее занимавшейся поставкой строительных материалов. Между ними сложились нормальные, доверительные отношения, в силу которых, по ее просьбе он и предоставил ей заем. Договоры займа заключались ими и ранее, претензий по ним у него к ФИО3 не имеется. Полученные денежные средства ФИО3 имела намерение использовать для завершения строительства принадлежащего ей здания и выполнения ремонтных работ в нем. Наличие долговых обязательств ФИО3 никогда не отрицала. После истечения обусловленного договором срока, он обратился к ней, та просила подождать, намереваясь получить кредит. На направленные им в адрес ответчиков претензии, ответа не последовало. Денежные средства передавались им наличными по месту жительства ФИО3 с участием ее супруга -ФИО4 Расписки ФИО7 составлялись собственноручно.

Также указал, что осуществляя предпринимательскую деятельность, использую свое имущество, располагал достаточными средствами для предоставления займа, являвшимися его накоплениями и средствами, вырученными от продажи транспортных средств и недвижимости. Просил уточненные исковые требования удовлетворить, в исках ФИО7 отказать.

Его представитель адвокат Блохин Г.А. действуя по ордеру, просил иск ФИО2 удовлетворить, ФИО7 отказать.

Ответчик –истцы ФИО5 и ФИО4, будучи извещенными надлежаще, не явились. В заявлении от 25.03.2025г. просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.6 т.2).

Участвуя в суде ранее, ФИО4 возражая по иску ФИО2, выразил сомнение в собственноручном исполнении записи о поручительстве в расписке ФИО3 от ***., отрицал личное знакомство с ФИО2 и свои обязательства перед ним. Одновременно указал, что диагностирование у его супруги ФИО3 онкологического заболевания не влекло для них значительных материальных затрат, как тогда, так и в ходе ее последующего лечения. Медицинские услуги она получала по полису ОМС, а затраты на приобретаемые лекарственные препараты, незначительны.

Не отрицая знакомства ФИО3 и ФИО2, возможности их взаимоотношений при осуществлении предпринимательской деятельности, указал об отсутствии у него информации у о намерении той осуществить ремонтные работы в принадлежавшем ей здании, также об отсутствии у той финансовых затруднений. Просил в иске ФИО2 отказать, встречные иски удовлетворить.

Представитель ответчиков-истцов ФИО1, действуя по доверенностям, поддержав доводы встречных исков, просила ФИО2 отказать.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО3 ФИО6, будучи извещенным надлежаще, не явился, с ходатайством об отложении не обращался.

В письменном отзыве указав о признании ФИО5 05.11.2024г. банкротом, полагал отсутствующими препятствия к рассмотрению данного дела судом общей юрисдикции. Указав, что в отсутствие доказательств о финансовой возможности истца предоставить заем, фактическая передача денежных средств не происходила, просил в иске отказать (л.д.177-178 т.1, л.д.1-2 т.2).

В соответствии с положениями ст.167 ГПК Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 153 ГК Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п.3 ст.154 ГК Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст.420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК Российской Федерации, если иное не установлено данным Кодексом.

Статья 432 ГК Российской Федерации гласит, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.1 ст.807 ГК Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 ст.808 ГК Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа- денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

В силу п.1 ст.809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст.395 ГК Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с представленной в дело истцом подлинной распиской от ***., ФИО3 получила в долг от ФИО2 денежные средства в размере 14670000руб. 00коп. под 21% годовых. Здесь же указано о сроке возврата денежных средств *** а в случае невозможности возврата в указанный срок, о продлении срока займа по обоюдному согласию сторон (л.д.8).

Также из вышеуказанной расписки, составленной ФИО3 собственноручно, что ее представителем в ходе судебного разбирательства не отрицалось, а ответчиком ФИО4 было подтверждено, указано, что поручителем является ФИО4, и в случае не возврата ею денежных средств он обязан выплатить задолженность по данной расписке.

Кроме того, в расписке имеется собственноручно выполненная ***. ФИО4, что также нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, запись, согласно которой, он, являясь поручителем по займу между ФИО2 и ФИО3 в случае не возврата займа обязался его вернуть на тех же условиях самостоятельно (л.д.8).

Как указал в суде ФИО2, поскольку в расписке от ***. имеются подписи ФИО7, обязанность по возврату денежных средств должна быть солидарной.

С учетом последовательной в ходе судебного разбирательства позиции ФИО2, представленной им в дело подлинной расписки, суд находит заявленные им исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, одновременно, не усматривая оснований для удовлетворения встречного иска ФИО3 и находя подлежащим частичному удовлетворению иск ФИО4, исходя из нижеследующего.

Согласно ст.421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из положений ст.422 ГК Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст.431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания вышеназванной расписки ФИО3 от 10.10.2022г. следует, что она, указавшая здесь свои паспортные данные, данные регистрации по месту жительства и ФИО2 пришли к соглашению о передаче ей последним и о получении ею ***. денежных средств размере 14670000руб. 00коп. под 21% годовых, которые ФИО3 обязалась вернуть их в срок до ***.

Указание в данном документе о получении ФИО3 денежных средств в размере 14670000руб. 00коп. на определенных договором условиях, удостоверенное ее подписью как заемщика, является распиской в получении денежных средств в полном объеме в день ее подписания – 10.12.2022г.

Таким образом, из буквального толкования представленной ФИО2 в дело расписки ФИО3 от ***. однозначно следует то, что они договорились о предмете договора займа –конкретной суммы денежных средств, порядке и сроках ее возврата.

Указав, что денежные средства в обусловленный в расписке срок -01.01.2024г. возвращены не были, ФИО2 обратился в суд.

Факт неисполнения обязательств перед ФИО2 ФИО3 в заявленном размере не оспаривался. Следовательно, заявленные им исковые требования о взыскании с ФИО3 задолженности по договору от ***. с учетом процентов, подлежат удовлетворению.

О том, что представленная ФИО2 расписка от ***. составлялась не вследствие возникших договорных отношений, ФИО3 доказательств не представлено.

Не доверять объяснениям истца о том, что в период общения с ФИО3 та обращалась к нему с просьбой о займе, у суда оснований не имеется.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 не указывалось о нахождении ее под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения со стороны ФИО2

Вместе с тем, нельзя не учесть, что длительное время зная о наличии в распоряжении ФИО2 подлинника собственноручно составленной ею ***. расписки о получении денежных средств, ФИО3 не предприняла мер к оспариванию данной расписки, а со встречным иском обратилась только ***.

Одновременно суд принимает во внимание и уклонение ФИО3 от непосредственного участия в судебном заседании и дачи объяснений, неполноту изложения информации по обстоятельствам дела со стороны ее представителей, а также намерение ФИО3 в начале судебного разбирательства разрешить дело в мирном порядке.

Относительно встречного иска ФИО7 суд приходит к следующему.

В силу ст.812 ГК Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

По смыслу приведенной нормы, в подтверждение безденежности займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением установленных в законе случаев). В отношении других видов доказательств запрета законодательством не установлено.

Согласно ч.1 ст.55 ГК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью заемщика в тексте расписки, обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему, в соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, лежала именно на ФИО3

В нарушение приведенных положений процессуального закона, ФИО3 в обоснование безденежности договора займа, об отсутствии с ФИО2 правоотношений, доказательств не представила. Достоверность представленных им в дело доказательств по первоначальному иску, не оспорила.

Доводы представителя ФИО3 о нахождении той в крайней тяжелых обстоятельствах в связи с диагностированием онкологического заболевания, чем воспользовался ФИО2, отклоняются.

Соглашаясь, что диагностирование онкологического заболевания является сложным обстоятельством, в отсутствие по делу доказательств того, что ФИО2 воспользовался данной ситуацией, суд принять указанное обстоятельство во внимание не может. При этом, учитываются объяснения ФИО4, указавшего, что лечение супруги осуществлялось по полису ОМС, стоимость приобретаемых для нее лекарственных препаратов, была не значительной.

Вместе с тем, исходя из представленных в дело документальных данных следует, что признаки онкологического заболевания имелись у ФИО3 уже в ***., а соответствующий диагноз был поставлен ей уже ***., в ***. она проходила лечение (л.д.203-212 т.1), т.е. до заключения ею договора с ФИО2 (10.12.2022г.)

В отсутствие по делу иного, суд находит представленную ФИО2 расписку ФИО3 от 10.12.2022г., отвечающей требованиям договора займа, содержащим указание на согласование сторонами по договору ФИО2 и ФИО3 его существенных условий. Указанное дает основания для взыскания образовавшейся по договору задолженности и не позволяет признать правомерными доводы о его безденежности.

В опровержение доводов стороны ФИО3 и ее финансового управляющего об отсутствии у ФИО2 достаточных для предоставления указанных в расписке от 10.12.2022г. денежных средств, последним указывалось о том, что деньги являлись его накоплениями, в т.ч. за счет отчужденного до заключения договора займа имущества, а также от использования иного принадлежащего ему имущества, транспортных средств и деятельности им, как учредителя с 2009г. и руководителя ***», основным видом деятельности которого является деятельность по строительству жилых и нежилых зданий.

Представленные ФИО2 документальные данные об отчуждении им ***. двух квартир, общей стоимостью ***., расписок от *** о получении ***. в качестве оплаты за неотделимые улучшения двухэтажного жилого дома и ***. в качестве оплаты по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом (л.д.196-201 т.1), полученные судом из Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Александровскому району сведения о принадлежности ФИО2 транспортных средств (л.д.218-219 т.1), а также данные из ЕГРН о регистрации перехода права на недвижимое имущество (л.д.226-235 т.1) позволяют суду отклонить указанные выше доводы ответчиков и третьего лица.

В отсутствие со стороны ФИО3 отвечающих критериям относимости и допустимости достоверных доказательств возврата суммы займа в установленный договором срок -01.01.2024г., суд находит основания для взыскания с нее в пользу истца задолженности по договору.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие в договоре от 10.12.2022г. условия о выплате заемщиком процентов за пользование суммой займа в размере 21% годовых, а также и то, что обязательства по возврату денежных средств не исполнены до настоящего времени, у суда имеются основания и для удовлетворения заявленных ФИО2 требований о взыскании процентов за пользование займом за период с 11.12.2022г. по 31.05.2024г. в сумме 4540867руб. 39коп., с расчетом которых суд соглашается, и далее с 01.06.2024г. из расчета 21% годовых по дату фактического исполнения обязательства.

Право займодавцев на получение с заемщика процентов по договору, начисленных включительно до дня возврата суммы займа, предусмотрено положениями ст.809 ГК Российской Федерации, а в силу ст.395 ГК Российской Федерации за неисполнение обязательства по возврату сумму долга предусмотрена уплата заемщиком займодавцу неустойки, исчисленной из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Возражая по иску, ФИО4 заявлялось о назначении по делу почерковедческой экспертизы относительно достоверности его подписи в представленной истцом расписке.

Согласно заключению эксперта ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста России ***.1-2-24 от 16.12.2024г. рукописный текст, начинающийся и заканчивающийся словами «Я, ФИО4…. ФИО4» и подпись от имени ФИО4, расположенные на оборотной стороне расписки ФИО5 от ***. выполнены ФИО4 (л.д.124-144 т.1).

Таким образом, довод ФИО4 о том, что указание о поручительстве в договоре выполнено не им, судом отклоняются.

Вместе с тем, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии.

В силу ст.162 ГК Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно п.1 ст.166 ГК Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.168 ГК Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК Российской Федерации).

В силу положений ст.361 ГК Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно ст.362 ГК Российской Федерации, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу разъяснений в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020г. №45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (п.1 ст.160, п.2 ст.162 и п.п.2 и 3 ст.434 ГК Российской Федерации).

Как следует из расписки от 10.12.20222г. ФИО3 в ней указано, что поручителем является ее супруг –ФИО4 и в случае не возврата ею обязательств по данной расписке, деньги выплачивает он. Здесь же ФИО4 указано, что он является поручителем по денежному займу и в случае не возврата займа обязуется вернуть его на тех же условиях самостоятельно.

Судом установлено, что отдельного договора поручительства 10.12.2022г., а также впоследствии, сторонами не оформлялось.

Учитывая, что в выполненной ФИО4 записи в расписке ФИО3 от 10.12.2022г., не содержится всех существенных условий, предусмотренных законодательством для договоров данного вида, а именно, не указание сведений об участниках договора поручительства, их данные и данные мест жительства, прямая ссылка на дату и стороны договора, в обеспечение которых им было дано поручительство, счесть соблюденными положения ст.ст.361 и 362 ГК Российской Федерации, суд не может.

Кроме того, ст.190 ГК Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из указанной выше записи ФИО4 не следует данных о сроке, как это предусмотрено ст.190 ГК Российской Федерации

Вместе с тем, в расписке отсутствуют и данные о принятии ФИО2, как кредитором, поручительства ФИО4, и его подпись.

При установленных судом обстоятельствах, имеются основания для признания договора поручительства недействительным и отказа ФИО2 в иске к ФИО4 и соответственно удовлетворения иска ФИО4 в указанной части.

Одновременно отказывая ФИО4 в удовлетворении требований о признании договора от ***. между ФИО2 и ФИО3 незаключенным, суд учитывает вышеизложенное.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК Российской Федерации с ФИО3 в пользу ФИО2 в возврату плаченной государственной пошлины подлежат взысканию 60000руб. 00коп.

Вместе с тем, исходя из результатов вышеназванного экспертного исследования, не подтвердившего доводов ФИО4 о недостоверности записи и подписи от его имени в расписке от 10.12.2022г., разрешая заявление директора ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста России от 16.12.2024г., суд находит необходимым возмещение оплаты услуг экспертного учреждения за счет средств ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Иск ФИО2 (паспорт ***) к ФИО3 (паспорт ***) и ФИО4 (паспорт ***) о взыскании задолженности и процентов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 10.12.2022г. в размере 14670000 (четырнадцать миллионов шестьсот семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты по договору займа от 10.12.2022г. за период с 11.12.2022г. по 31.05.2024г. в сумме 4540867 (четыре миллиона пятьсот сорок тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 39 копеек и далее с 01.06.2024г. из расчета 21% годовых по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2024г. по 31.05.2024г. в сумме 923428 (девятьсот двадцать три тысячи четыреста восемьдесят восемь) рублей 52 копейки и далее с 01.06.2024г., рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России на сумму задолженности по основному долгу по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возврат уплаченной государственной пошлины 60000 (шестьдесят тысяч) рублей 00колпеек.

В иске ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности и процентов отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании договора недействительным, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО2 о признании договора незаключенным и недействительным удовлетворить частично.

Признать договор поручительства от 10.12.2022г. между ФИО2 и ФИО4 недействительным.

В остальной части заявленных ФИО4 требований, отказать.

Перечислить денежные средства в размере 31200 (тридцать одна тысяча двести) рублей 00 копеек с залогового (депозитного) счета Управления Судебного департамента во Владимирской области: ИНН <***>/КПП 332801001 (залоговый счет), УФК по *** (Управление Судебного департамента во Владимирской области, л/с <***>), р/с <***> отделение Владимир Банка России, БИК 011708377, кор.счет 40***, НПА 0028, за счет внесенных ФИО4 по чеку по операции от 25.10.2024г. денежных средств в сумме 27000руб. 00коп. и по чеку по операции от 31.10.2024г. в сумме 11400руб. 00коп. на счет ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН <***>) ИНН/КПП <***>/332701001) р/с <***> в Отделении Владимир Банк России //УФК по Владимирской области г.Владимир (ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста России, л/с 20286Х19130) БИК 011708377 ОКТМО 17701000 Вид платежа: за производство судебных экспертиз по гражданским делам КБК 00000000000000000130.

Свободные образцы почерка ФИО4 - трудовой договор *** от 08.06.2010г. на 3л., дополнительные условия к трудовому договору *** от 08.06.2010г. на 1л., соглашение *** от 30.06.2014г. на 2л., дополнительные условия к трудовому договору *** от 04.08.2015г. на 1л., дополнительное соглашение *** от 01.01.2011г. на 1л., дополнительное соглашение *** от 15.02.2012г. на 1л., дополнительное соглашение от 01.04.2015г. на 1л., дополнительное соглашение от 30.06.2016г. на 1л., дополнительное соглашение от 30.06.2017г. на 1л., дополнительное соглашение от 11.01.2018г. на 1л., приказ от 30.12.2022г. на 1л., заявление ФИО4 от 15.12.22г. на 1л., по вступлении решения суда в законную силу вернуть в ГБУЗ ВО «Александровская районная больница».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Правдина

Мотивированное решение составлено «08» апреля 2025г. Судья:

Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле №2-32/2025г.