Апелляционное определение № 33А-3053/2026 от 6 апреля 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-3053/2026 № 2а-987/2025 Строка 3.068


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2026 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Кобзевой И.В.,

судей Калугиной С.В., Селищевой А.А.,

при секретаре Батуркиной О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области о признании незаконным решения от 21 ноября 2025 года №,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 04 февраля 2026 года.

(судья районного суда Васина В.Е.)

Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Кобзевой И.В., объяснения представителя административного ответчика по доверенности ФИО2, судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным решения от 21 ноября 2025 года № об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации.

В обоснование требований административный истец указал, что он, являясь гражданином Республики Туркменистан, 28 декабря 2023 года получил вид на жительство в Российской Федерации.

Решением ГУ МВД России по Воронежской области от 21 ноября 2025 года № вид на жительство в Российской Федерации аннулирован на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Считая свои права нарушенными, административный истец просил суд признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Воронежской области от 21 ноября 2025 года № об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 04 февраля 2026 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано (л.д.101, 102-106).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований (л.д. 112).

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является гражданином Республики Туркменистан (л.д. 11).

В 2018 году административный истец прибыл в Российскую Федерацию с целью получения образования.

21 июня 2023 года ГУ МВД России по Воронежской области принято решение о разрешении временного проживания ФИО1 в Российской Федерации в целях получения образования в соответствии с пунктом 1 статьи 6.2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» до 10 января 2024 года.

ФГБОУ ВО «Воронежский государственный лесотехнический университет имени Г.Ф. Морозова» ФИО1 30 июня 2023 года выдан диплом бакалавра.

02 октября 2023 года ФИО1 обратился с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании пункта 1.1 статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

28 декабря 2023 года ГУ МВД России по Воронежской области принято решение о выдаче ФИО1 вида на жительство (л.д. 11-12). ФИО1 зарегистрирован по адресу: <...>.

12 января 2024 года административный истец зарегистрирован по адресу: <адрес>, сроком до 12 января 2025 года.

14 августа 2025 года административный истец зарегистрирован по адресу: <адрес>, сроком до 14 ноября 2025 года.

Согласно сведениям Государственной информационной системы миграционного учета МВД России, Главного информационно – аналитического центра МВД России ФИО1 31 декабря 2024 года выехал за пределы Российской Федерации и 10 августа 2025 года прибыл вновь.

21 ноября 2025 года ГУ МВД России по Воронежской области вынесено решение № об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с тем, что ФИО1 находился за пределами Российской Федерации более шести месяцев суммарно в течение календарного года.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о признании незаконным решения ГУ МВД России по Воронежской области от 21 ноября 2025 года № об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует положениям Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», принято в пределах предоставленных государственному органу полномочий, не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, приведенными в судебном акте, у судебной коллегии не имеется, так как они сделаны на основании всесторонне и тщательно исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств, которым суд дал надлежащую правовую оценку при верном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора местожительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами с одной стороны и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, определяются и регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Под видом на жительство понимается - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если иностранный гражданин находился за пределами Российской Федерации более шести месяцев суммарно в течение календарного года, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию иностранного государства по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью данного иностранного гражданина или со смертью его близкого родственника, проживавшего на момент смерти в иностранном государстве, а также случаев нахождения иностранного гражданина за пределами Российской Федерации в связи со служебной необходимостью.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о признании незаконным решения административного ответчика об аннулировании вида на жительство, суд первой инстанции тщательно проанализировал все доводы административного истца о наличии уважительных причин для его нахождения за пределами Российской Федерации более шести месяцев суммарно в течение календарного года и обоснованно не принял их во внимание.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что отец ФИО1 – ФИО7 умер 04 октября 2024 года (л.д.17), административный истец покинул территорию Российской Федерации 31 декабря 2024 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выезд административного истца из Российской Федерации 31 декабря 2024 года не связан со смертью его отца, поскольку состоялся спустя продолжительное время после смерти отца.

Из материалов дела следует, что мероприятия по призыву ФИО1 на военную службу осуществлялись властями Республики Туркменистан с 01 апреля 2025 года (л.д.18), в связи с чем у истца отсутствовали препятствия к выезду из Республики Туркменистан до начала призыва на военную службу.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, мероприятия по призыву на военную службу не тождественны понятию служебной необходимости, предусмотренной подпунктом 11 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в качестве исключительного обстоятельства, при наличии которого выданный вид на жительство не аннулируется.

Ссылка истца на необходимость ухода за матерью, проживающей в Республике Туркменистан, также обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции по основаниям, изложенным в решении от 04 февраля 2026 года.

Доказательств наличия устойчивых семейных и социальных связей на территории Российской Федерации ФИО1 не представлено.

С учетом изложенного у судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований. Судом дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам дела, принятый судебный акт является законным и обоснованным, при его принятии нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации является справедливым и соразмерным, соответствует требованиям закона, не нарушает права и законные интересы административного истца, не представляет собой вмешательство в право иностранного гражданина на уважение личной и семейной жизни, поскольку не возлагает на административного истца обязанность покинуть Российскую Федерацию на длительный срок, правовые последствия его принятия не создают препятствия для проживания ФИО1 на территории Российской Федерации на иных законных основаниях.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы не являлись предметом проверки, им дана правовая оценка в соответствующем судебном акте суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 04 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

судьи коллегии: