Апелляционное постановление № 22К-1281/2024 от 28 марта 2024 г. по делу № 3/10-56/2024

Судья Баскин Е.М. материал № 22к-1281/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2024 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при секретаре судебного заседания Толстовой А.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 в интересах ФИО3

на постановление судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 6 февраля 2024 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя ФИО2 <данные изъяты>, поданной в интересах ФИО3 <данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие следователя СУ СК России по Ставропольскому краю ФИО4, выразившееся в не направлении решения, принятого по ходатайству ФИО3 о привлечении его в качестве потерпевшего по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., изложившей кратко содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, выступление прокурора, не подержавшего доводы жалобы и просившего оставить без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе заявитель ФИО2 в интересах ФИО3, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, так как судом неправильно установлены фактические обстоятельства, заявление ФИО3 о признании его потерпевшим, поданное следователю ФИО4, должно рассматриваться в порядке ст.ст. 140-146 УПК РФ. В связи с тем, что ФИО3 не привлечен в качестве потерпевшего по уголовному делу в отношении тренера ФИО5, положения уголовно-процессуального закона о защите прав ФИО3, только адвокатом, к нему применяться не могут, так как речь идет о проверке по заявлению, а не об участии в уголовном деле. Следователь ФИО4 до настоящего времени заявление ФИО3 не рассмотрел, то есть бездействует, чем нарушил права ФИО3 на доступ к правосудию и судебную защиту. Просит постановление суда отменить.

Будучи надлежащим образом извещенной, заявитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направляла, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в соответствии с ч. 3 ст. 125, ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию прокурора, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действия (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», по смыслу ст.ст. 123, 125 УПК РФ жалобу па процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Если заявителем является подозреваемый, обвиняемый, то жалобу в его интересах вправе подать его законный представитель или защитник (адвокат).

Согласно п. 7 этого постановления Пленума Верховного Суда РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду рекомендуется выяснить подана ли жалоба надлежащим лицом, содержит ли необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В силу ч. 2 ст. 49 УПК РФ в стадиях досудебного производства по уголовному делу в качестве защитников допускаются только адвокаты.

Согласно положению ч. 1 ст. 45 УПК РФ, представителями потерпевшего на стадиях предварительного следствия и дознании (на досудебных стадиях процесса) могут быть только адвокаты. Представительство потерпевшего в этой стадии процесса иным лицом законом не предусмотрено.

Вопреки доводам заявителя ФИО2, принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд изучил представленные на судебную проверку материалы и пришел к обоснованному выводу о том, что жалобу следует возвратить заявителю, поскольку в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию было установлено, что заявитель ФИО2, действующая по доверенности от 1.07.2021 года, удостоверенной директором ООО «Роспродукт», является ненадлежащим лицом, поскольку с учетом положений ч. 1 ст. 45 УПК РФ представителем заявителя, не являющегося подозреваемым, обвиняемым, может быть только адвокат. При этом, в жалобе и приложении к ней также не содержится сведений, подтверждающих статус ФИО3 в качестве потерпевшего.

Таким образом, документы, подтверждающие, что заявитель ФИО2 является участником уголовного судопроизводства (является законным представителем или защитником (адвокатом), либо каким-то образом нарушены ее права и законные интересы), в поступившем материале отсутствуют.

Принятое судом решение не ограничивает заинтересованное лицо в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционных прав, как участника уголовного судопроизводства, и не затрудняет его доступ к правосудию.

Нарушений положений действующего уголовно-процессуального законодательства, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 6 февраля 2024 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя ФИО2 <данные изъяты>, поданной в интересах ФИО3 <данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие следователя СУ СК России по Ставропольскому краю ФИО4, выразившееся в не направлении решения, принятого по ходатайству ФИО3 о привлечении его в качестве потерпевшего по уголовному делу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий,

Судья И.А. Спиридонова